Решение № 2-2499/2019 2-2499/2019~М-1673/2019 М-1673/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-2499/2019

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

№
50RS0035-01-2019-002465-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

С участием помощника Подольской городской прокуратуры Никоновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Буновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Степан И. Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратилась в Подольский городской суд М.О. с иском к ответчику в котором просила взыскать в счет возмещения материального ушерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 211600 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 25000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, чтоФИО1, иные данные, является потерпевшей по уголовному делу в отношении Степан И.Г. обвиняемого по ч.1 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Примерно в 18 часов 15 мин ДД.ММ.ГГГГ Степан И.Г., управляя технически исправным автомобилем марки Хонда Аккорд гос. peг. знак №, принадлежащим А., как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил, а именно п. 1.3, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», двигаясь по <адрес>, имеющей две полосы движения в каждом направлении, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение передней левой частью своего автомобиля с передней частью автомобиля Марки ФИО2, гос.рег.знак № под управлением водителя З. перевозившего пассажира ФИО1, которая находилась на переднем правом пассажирском сидении и была пристёгнута ремнем безопасности, и двигался со встречного направления прямо без изменения направления движения по правой полосе движения.

В результате ДТП, ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения, образующие в совокупности сочетанную травму черепно-мозговая травма, ушибленная поверхностная рана затылочной области слева, гематома мягких тканей затылочной области справа, сотрясение головного мозга с кратковременной утратой сознания, общемозговыми проявлениями в виде головной боли, головокружения, слабости, астении, вялости, адинамии, наличием неврологических симптомов в виде горизонтального нистагма при взгляде в стороны, оживление сухожильных рефлексов, закрытая тупая травма груди: поперечный перелом 1 и 3 ребра справа, 4-9 ребра слева без смещения отломков, ушиб легких, скопление воздуха в межмышечном пространстве груди справа, что является признаком повреждения ткани правого легкого, скопление крови и жидкости в левой плевральной полости, что потребовало проведения плевральной пункции и дренирования с целью эвакуации 200 мл прозрачной жидкости с примесью «старой» крови; множественные ссадины и гематомы туловища и нижних конечностей. Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наступившие вредные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушениями правил, допущенными Степан И.Г.

До произошедшего ДТП ФИО1 работала индивидуальным предпринимателем. ИП открыла в январе 2017 года по специальному налоговому режиму с патентом. Ежемесячный ее заработок составлял 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в месяц. Также, по договору аренды пользовалась помещением для реализации товара. С момента ДТП в связи с тем, что ФИО1 не могла самостоятельно передвигаться, вынуждена была прекратить работу на 4 месяца своего лечения. В связи с этим истец понесла убытки в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей. В последующем из-за проблем со здоровьем в результате ДТП истец закрыла ИП и теперь живет на пенсию в размере 16000 рублей.

В результате причиненных истице травм и волнений истец испытывает постоянные физические и нравственные страдания, которые выразились в проявлении бессонницы, расстройстве нервной системы.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца по ордеру (л.д. 20а) адвокат Алехина О. А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик - Степан И. Г. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил (Л.д. 150).

Представитель ответчика по ордеру (Л.д. 29) адвокат Ратушный Е. Е.ч в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил (Л.д. 150).

Третье лицо - представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Старший помощник прокурора Никонова С.В. в судебное заседание явилась, в заключении полагала возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца материальные расходы, вопрос о компенсации морального вреда оставила на разрешение суда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Приговором Подольского городского суда М.О. ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Степан И.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № (л.д. 12-14), следует, что повреждения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., образующие в совокупности сочетанную тупую травму:

-черепно-мозговая травма: ушибленная поверхностная рана затылочной области слева, гематома мягких тканей затылочной области справа, сотрясение головного мозга с кратковременной утратой сознания, общемозговыми проявлениями в виде головной боли, головокружения, слабости, астении, вялости, адинамии, наличием неврологических симптомов в виде горизонтального нистагма при взгляде в стороны, оживления сухожильных рефлексов; -закрытая тупая травма груди: поперечный перелом 1 и 3 рёбер справа, 4-9 рёбер слева без смешения отломков, оскольчатый перелом рукоятки и тела грудины без существенного смещения отломков, ушиб легких, скопление воздуха в межмышечном пространстве груди справа, что является признаком повреждения ткани правого легкого, скопление крови и жидкости в левой плевральной полости, что потребовало проведения плевральной пункции и дренирования с целью эвакуации 200 мл прозрачной жидкости с примесью «старой» крови; -множественные ссадины и гематомы туловища и нижних конечностей.

Данные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов.

Возникновение повреждений ДД.ММ.ГГГГ подтверждается данными клинического, инструментального обследований, объемом и тактикой оказанной медицинской помощи.

Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени к условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ, ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

.Предположительный диагноз «Ушиб сердца?» не нашел подтверждения в результате произведенного в ОВКГ МВО диагностического поиска и судебно-медицинской оценке не подлежит. (л.д. 14).

После ДТП ФИО1 находилась на амбулаторном и стационарном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности (Л.д. 8-10). Однако, в связи с тем, что ее деятельность ИП ФИО1 на момент ДТП прекращена не была, она была вынуждена нести убытки, оплачивая арендную плату в ООО ТД «Зигзаг», что подтверждается счет-фактурами и квитанциями (Л.д.64-71).

В результате причиненного вреда здоровью, невозможности осуществления предпринимательской деятельности, ФИО1 пришлось ДД.ММ.ГГГГ прекратить деятельность ИП ФИО1, что подтверждается уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе (Л.д. 19).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Достоверных и убедительных доказательств того, что в период стационарного и амбулаторного лечения торговая деятельность ИП ФИО1 не осуществлялась, истицей суду не представлено, из ответа на судебный запрос ООО ТД «Зигзаг» (л.д. 82) не усматривается однозначного ответа о том, что торговая деятельность ИП ФИО1 не осуществлялась, кроме того, ИП ФИО1 не была лишена возможности, на период своей болезни заключить гражданско-правовой договор и нанять иное физическое лицо, для осуществления торговой деятельности, в связи с чем у нее имелась бы необходимость производить оплату арендной платы в указанный период.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в размере 1000 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Согласно разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью" следует, что размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда. При этом суд, должен принять во внимание имущественное положение лица, причинившего вред, вправе уменьшить подлежащую взысканию сумму (ст. 1083 ГК РФ).

В силу ч.3 ст. 1083 ГК РФ « Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно…».

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ, заслушав в заключении прокурора, руководствуясь вышеприведенными нормами, принимая во внимание личность потерпевшей, тяжесть полученных ею телесных повреждений, ее нравственные и моральные страдания, перенесенную потерпевшей физическую боль, сроки прохождения истицей на стационарном и амбулаторном лечении, ее возраст, а также учитывая материальное и семейное положение ответчика, с учетом мнения прокурора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 650.000 руб., отказав во взыскании на сумму свыше указанной.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального Кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом представлено доказательство понесенных расходов: квитанции об оплате услуг адвоката (л.д. 43-47) на сумму 25000 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах….».

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом разумности и справедливости, принимая во внимание проделанную представителем истца работу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20000 рублей в счет оплаты расходов на оказание юридических услуг, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше 20.000 рублей.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Степан И. Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Степан И. Г. в пользу ФИО1 компенсацию морального в результате причинения вреда здоровью -650.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 670.000 рублей..

Исковые требования ФИО1 к Степан И. Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в результате причинения вреда здоровью на сумму выше 650000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере выше 20000 рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать со Степан И. Г. госпошлину в доход государства в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Т.А. Екимова

№
50RS0035-01-2019-002465-26