Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 10-11/2017

Судья Орлов И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело <номер изъят>

26 июня 2017 года село Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области, апелляционная инстанция Икрянинского района Астраханской области, в составе судьи Кузнецова В.А.,

с участием государственного обвинителя Осадчук И.В.,

представителя потерпевшего О,

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Волкова В.С., представившего удостоверение <номер изъят> и ордер <номер изъят> от 26.06.2017,

при секретаре судебного заседания Сахановой Д.У. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего О на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата изъята>, которым

ФИО1 родившийся <дата изъята> в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

Заслушав доклад судьи Кузнецова В.А. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя потерпевшего, подавшего жалобу, осужденного и его защитника, поддержавших жалобу, государственного обвинителя Осадчук И.В., полагавшую жалобу удовлетворить лишь в части возвращения похищенного законному владельцу, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже имущества ЗАО СХП «Восточное» - металлической кормушки, стоимостью <данные изъяты>, совершенной 14.03.2017 на участке «Откормочный» в 10 км. западнее <адрес>.

Судом при разрешении вопроса о вещественных доказательствах постановлено 19 фрагментов металлических кормушек, переданных на ответственное хранение в ООО ПКФ «Сириус», газовый баллон, газовый шланг - 2 шт., редуктор - 2 шт., резак газовый уничтожить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, заявившего о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовавшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего О просит изменить приговор суда первой инстанции в части решения вопроса о вещественных доказательствах.

Ссылаясь на нормы части 3 статьи 81 УПК РФ, представитель потерпевшего просит 19 фрагментов металлических кормушек, переданных на ответственное хранение в ООО ПКФ «Сириус», передать по принадлежности потерпевшей, а газовый баллон, газовые шланги - 2 шт., редукторы - 2 шт., резак газовый обратить в доход государства.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Фактические обстоятельства деяния ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, как по виду, так и по его размеру, поскольку судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ были в полной мере учтены обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

Обстоятельств, влекущих в соответствии с ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ обязательные отмену или изменение приговора по уголовному делу не имеется.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции по вопросу вещественных доказательствах, не в полной мере соответствует требованиям части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 3 статьи 81 УПК РФ при решении вопроса о вещественных доказательствах орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, а деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества, подлежат возвращению законному владельцу.

Принимая решение об уничтожении вещественных доказательств, суд первой инстанции не учел, что 19 фрагментов металлических кормушек, как имущество, полученное в результате преступления, подлежали возвращению законному владельцу - ЗАО СХП «Восточное», а газовый баллон, два газовых шланга, два редуктора и газовый резак, как оборудование для совершения преступления, принадлежащее обвиняемому, подлежало конфискации.

При этом, с учетом исправного состояния газового оборудования, экономически оправданным и целесообразным является именно обращение указанного имущества в доход государства, а не его уничтожение.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для принятия решения об уничтожении вещественных доказательств, а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым, удовлетворив апелляционную жалобу представителя потерпевшего, приговор суда в этой части изменить.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии пунктами 1 и 4 части 3 статьи 81 УПК РФ 19 фрагментов металлических кормушек подлежат возвращению потерпевшему, а газовый баллон, два газовых шланга, два редуктора и газовый резак - конфискации.

За исключением описанного изменения, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата изъята> в отношении ФИО1 изменить, - 19 фрагментов металлических кормушек, переданных на ответственное хранение в ООО ПКФ «Сириус» возвратить законному владельцу - ЗАО СХП «Восточное», газовый баллон, два газовых шланга, два редуктора и резак газовый конфисковать и обратить в доход государства, а в остальной части оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья В.А.Кузнецов