Решение № 12-274/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-274/2018

Дело № 12-274/18


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 июля 2018 год

Судья Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 18810078180000440927 от 26.04.2018 г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО2 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18810078180000440927 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО2 от 26.04.2018 г. ФИО1 о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, по факту нарушения правил стоянки транспортного средства, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, при следующих обстоятельствах:

30.03.2018 г. ФИО1 управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», с г.р.з. №, по адресу: <адрес>, произвела стоянку транспортного средства ближе 5 метров от пересечения проезжих частей, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, при этом данная стоянка не является вынужденной, не связана с посадкой и высадкой пассажиров, что повлекло за собой нарушение п. 12.4 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ.

С указанным постановлением инспектора ФИО2 представившая в суд жалобу ФИО1 не согласна.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, обеспечила в суд явку своего защитника – Богданова И.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, который после разъяснения процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявил, в полном объеме настаивал на доводах, изложенных в жалобе ФИО1, указав, что в протоколе об АП 78 БП № 001351 от 26.04.2018 г., а также и в обжалуемом постановлении неверно указано место совершения правонарушения вменяемого в вину ФИО1, поскольку фактически транспортное средство было припарковано ФИО1 у <адрес>, а не как указано инспектором – у <адрес>. Кроме того, в обжалуемом постановлении неверно указано и время совершения предполагаемого правонарушения ФИО1, как 15.00 час., а в связи с тем, что ФИО1 в автомобиле не было, очевидно, в указанное время она не могла припарковать автомобиль по указанному в постановлении адресу. Пересечения проезжих частей в месте, где ФИО1 припарковала транспортное средство, не имеется, а по указанному адресу имеется лишь въезд на прилегающую территорию, который не образует перекрестка. В этой связи, защитник Федоров Г.В. полагает, что ФИО1 не допускала нарушений ПДД РФ, а, соответственно, отсутствует событие правонарушение, что влечет прекращение производства по делу.

Допрошенная в судебном заседании 19.06.2018 г. в качестве свидетеля <ФИО>1, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что 30.03.2018 г. около 15.00 час. она двигалась на а/м «<данные изъяты>» по <адрес> произошло ДТП. При этом, <ФИО>1 предприняла попытку избежать ДТП и вывернула руль вправо, однако в непосредственной близости Т-образного перекрестка был припаркован а/м «<данные изъяты>», который <ФИО>1 задела своим автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <ФИО>2, после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, что с ФИО3 он не знаком, неприязни к ней не испытывает. <ФИО>2 проводил проверку по материалу ДТП от 30.03.2018 г., имевшего место у <адрес>. По результатам проведенной проверки, в частности, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с тем, что он, управляя а/м «<данные изъяты>», произвела стоянку транспортного средства по адресу: <адрес>, ближе 5 метров от пересечения проезжих частей, в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Стоянка не являлась вынужденной и не была связана с посадкой и высадкой пассажиров, водителя в автомобиле не было. Время совершения ФИО1 указанного правонарушения указано 15.00 час., это является временем выявления должностными лицами ГИБДД правонарушения. Место совершения правонарушения в постановлении указано с привязкой к ближайшему дому, где ФИО1 допустила стоянку автомобиля.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, если суд придет к выводу о существовании нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление подлежит изменению, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Проверив доводы жалобы ФИО1, оценив доводы последней и показания свидетелей в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам:

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 и ч.ч. 2 - 6 ст. 12.19 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 5 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влекут наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

Из материалов дела усматривается, что 30.03.2018 г. ФИО1 управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», с г.р.з. №, по адресу: <адрес>, произвела стоянку транспортного средства ближе 5 метров от пересечения проезжих частей, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, при этом данная стоянка не является вынужденной, не связана с посадкой и высадкой пассажиров, что повлекло за собой нарушение п. 12.4 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно:

- протоколом по делу об административном правонарушении 78 БП № 001351 от 26.04.2018 г.;

- схемой места ДТП от 30.03.2018 г., на которой зафиксировано место стоянки т/с ФИО1;

- фотоматериалами, сделанными должностным лицом на месте совершения административного правонарушения, оформленными в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ;

- постановлением об административном правонарушении 18810078180000440927 от 26.04.2018 г.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, а также факты произведенной фотофиксации, не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленная совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что должностным лицом и судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных должностным лицом доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Являясь водителем, ФИО1 обязана в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требованиям Правил, дорожной разметки, дорожных знаков и соблюдать данные требования

Кроме того, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

Нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, а также при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении постановления в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы ФИО1 о неверном указании времени совершения ею правонарушения не принимаются судом, поскольку правонарушение, совершенное ФИО1 длящимся, а согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на лицо законом, и прекращается вследствие действия самого виновного или наступления событий, препятствующих совершению правонарушения. При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Довод жалобы о неверном указании номера дома, около которого был припаркован автомобиль ФИО1, является надуманным, опровергается совокупностью доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, расценивается судом как избранная позиция защиты ФИО1 с целью избежания административной ответственности, поскольку достоверных сведений, подтверждающих факт стоянки транспортного средства ФИО1 у <адрес>, суду не представлено, в том числе данный факт не подтверждают и представленные защитником Федоровым Г.В. фотоматериалы.

Кроме того, доводы заявителя о том, что около места стоянки транспортного средства имеется въезд на прилегающую территорию, что не образует пересечение проезжих частей, в связи с чем, объективная сторона вмененного ФИО1 правонарушения в ее действиях отсутствует, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Конвенцией о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 г., которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, установлены следующие определения: термин «перекресток» означает любое пересечение на одном уровне, соединение или разветвление дорог, включая территорию, образуемую такими пересечениями, соединениями или разветвлениями (п. «h» ст. 1 Конвенции).

В связи с изложенным, при системном толковании вышеуказанных норм Конвенции и п.1.2. ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что стоянка транспортного средства была осуществлена ФИО1 ближе 5 метров от пересечения проезжих частей.

По существу доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ, оснований для отмены назначенного административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 18810078180000440927 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО2 от 26.04.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

По вступлении в законную силу настоящего решения административный материал № 1351 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – возвратить в ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга с копией настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.

Судья: