Решение № 2-653/2017 2-653/2017~М-593/2017 М-593/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-653/2017

Дело №2-653/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

при секретаре Дорониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Карасукского района Новосибирской области к ФИО1 об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Карасукского района Новосибирской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении земельного участка. В обоснование искового требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Карасукского района Новосибирской области и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №. На основании данного договора ответчику был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, для размещения и эксплуатации временного объекта – автобусной остановки, совмещенной с торговым киоском.

Срок действия договора был определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование, в котором указывалось, что ответчику необходимо освободить земельный участок в связи с истечением срока действия договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный срок ответчик в добровольном порядке не освободил земельный участок, о чем должностными лицами администрации Карасукского района ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт.

Расположение временного объекта – автобусной остановки, совмещенной с торговым киоском, на земельном участке без законных на то оснований, нарушает права истца.

Истец просит обязать ответчика в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, от расположенного на нем временного объекта - автобусной остановки, совмещенной с торговым киоском.

Свое исковое требование истец основывает на положениях ст.407,425,610,622 Гражданского кодекса РФ, ст.3.3. Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из искового заявления. О месте и времени рассмотрения дела представитель истца извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, об уважительной причине свой неявки не сообщила.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон согласно положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск администрации Карасукского района Новосибирской области подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно ч.1 ст.610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что между администрацией Карасукского района Новосибирской области в лице главы Карасукского района Новосибирской области ФИО 1 и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.3 срок действия договора был определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование, в котором указывалось, что ответчику необходимо освободить земельный участок в связи с истечением срока действия договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получила его ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Затем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия, в которой указывалось, что ей необходимо освободить земельный участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Претензию она получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. В установленный срок ФИО1 указанное требование не исполнила, о чем должностными лицами администрации Карасукского района ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт.

Согласно акту о проверке состояния земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес> находится автобусная остановка, совмещенная с торговым киоском. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом земельный участок от временного объекта не освобожден.

При изложенных обстоятельствах довод истца о том, что расположение временного объекта – автобусной остановки, совмещенной с торговым киоском, на земельном участке без законных на то оснований, нарушает права истца по распоряжению земельным участком, суд находит обоснованным.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком обстоятельства, указанные в иске, не оспорены, каких-либо доказательств, возражений не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Срок для исполнения решения суда, предложенный истцом – 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу, суд находит разумным и подлежащим установлению.

Согласно п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление администрации Карасукского района Новосибирской области удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, от расположенного на нем временного объекта – автобусной остановки, совмещенной с торговым киоском.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова