Апелляционное постановление № 22-2958/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 1-851/2023

судья Усынин А.Н. Дело (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 декабря 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Зенченко К.В.,

с участием прокурора Шейрер И.А.,

защитника – адвоката Прохоренко А.А.,

заинтересованного лица (ФИО)7, его представителя – адвоката (ФИО)6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе лица, чьи интересы затронуты судебным решением - (ФИО)7 на приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата), которым

Аскерзада <данные изъяты>, судимый:

- 09.02.2023 приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 100000руб;

- 02.03.2023 приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 350 часам обязательных работ со штрафом в размере 100000руб., штраф исполнять самостоятельно, штраф уплачен; постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы, которое отбыто (дата),

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 02.03.2023 года, окончательно назначено наказание в виде к 480 часов обязательных работ с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 100000руб., а также лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от (дата).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства, автомобиль марки «Infiniti M37», г\н (номер), стоимостью 1400000руб., принадлежащий ФИО1

Арест на автомобиль сохранен до исполнения настоящего приговора в части конфискации.

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а именно в том, что (дата) управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершенного им преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе (ФИО)7, чьи интересы затронуты приговором в части конфискации транспортного средства, указывает, что фактически автомобиль марки «Инфинити М37», г\н (номер) принадлежит ему на основании заключенного в (адрес) между ФИО1 и им договора купли-продажи от 07.12.2022 года. Указанный договор был представлен еще в ходе предварительного расследования следователю, он был приобщен к деул, его допрашивали в качестве свидетеля. Также он допрашивался в суде. Судом устанавливались обстоятельства приобретения транспортного средства, однако суд безальтернативно и произвольно признал сделку купли-продажи ничтожной или оспоримой. Не имея для этого никаких оснований. В основу приговора положены сомнительные и предположительные выводы что и послужило основанием к незаконной конфискации имущества. Доводы изложенные в приговоре что Аскерзада ранее в показаниях указывает, что автомобиль принадлежит ему. А также то обстоятельство что автомобиль не был поставлен на учет в этом случае правового значения не имеют. Просит решение суда в части конфискации имущества отменить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы жалобы, самого заинтересованного лица и его представителя, возражения прокурора, не согласившегося с доводами изложенными в ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что суд первой инстанции вынес приговор с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ соответствует предъявленному обвинению, является правильной.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены совокупностью подробно изложенных в приговоре доказательств, которые суд признал достоверными, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом первой инстанции при назначении наказания были учтены все обстоятельства дела, общественная опасность совершенного преступления, личность виновного, все необходимые смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание осужденному назначено справедливое, и все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, были полностью учтены.

Сторонами в данной части приговор не обжалуется.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному и безвозмездному обращению в собственность государства.

В связи с этим в ходе дознания на автомобиль «Инфинити М37», г\н (номер) был наложен арест. (том 1 л.д. 76-78)

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции, признав ФИО1 виновным в совершении ч.1 ст.264.1 УК РФ, пришел к выводу о том, что указанный автомобиль, которым пользовался ФИО1, принадлежит ему и подлежит конфискации.

Суд первой инстанции объективно подошел к представленным по уголовному делу материалам в части, касающейся конфискации транспортного средства, использовавшегося осужденным при совершении преступления.

Приведенные требования закона были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки «Infiniti M37», г\н (номер), находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД.

В ходе составления административных протоколов, а также производства дознания, при наложении ареста на автомобиль, принадлежность ему транспортного средства ФИО1 не отрицал, о переходе права собственности на автомобиль (ФИО)7 заявлено лишь в суде первой инстанции. В связи с чем, довод жалобы заявителя о том, что договор купли-продажи был представлен еще в ходе предварительного следствия, после чего он был допрошен в качестве свидетеля, не нашли свое подтверждение.

Сам (ФИО)7 в ходе допроса в суде указал, что приобрел автомобиль у ФИО2 по договору от 07 декабря 2022 года за 400т.р., на регистрационный учет в ГИБДД не успел поставить, поскольку а\м имел ряд дефектов, в связи с чем автомобиль был передан ФИО1 для их устранения. Поиском автомобиля для покупки занимался сын. Автомобиль приобретал за накопленные деньги, а также добавили дети. Акт приема-передачи не составлялся, в страховой полис он не вписан.

Осужденный ФИО2 в суде указал, что автомобиль им был продан 07 декабря 2022, при этом сотрудникам полиции об этом он не говорил.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факта принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ правильно пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Этот вывод суда мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства. Суд апелляционной инстанции полностью, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленный договор купли-продажи свидетельствует о недействительности сделки, поскольку с целью регистрации транспортного средства ФИО3 в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращался, подтверждающих документов не представлено, как и доказательств передачи автомобиля. Следует обратить внимание, что суду не представлено доказательств того, что автомобиль, после заключение договора фактически выбывал от старого собственника и передавался новому, сам осужденный в данной части не пояснил в суде ничего, указав лишь о факте заключения договора.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что после заключения договора купли–продажи, осужденный Аскерзада 20.12.2022 года был дважды привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ как собственник транспортного средства. Что указывает на то, что осужденный продолжал пользоваться автомобилем после заключения договора купли-продажи, и (ФИО)7 в отношении данного автомобиля никаких прав по владению или пользованию реально не осуществлял.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным, и также полагает, что договор купли-продажи составлен, без фактической передачи автомобиля. Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что у (ФИО)7 не возникло право собственности на автомобиль. Принимая такое решение, суд первой инстанции учел, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» о том, что в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Исходя из смысла закона - конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что и было установлено в данном случае.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба (ФИО)7 удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные в ней доводы являются несостоятельными и полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

При этом следует отметить, что (ФИО)7 не лишен возможности оспаривать как вышеуказанный договор купли-продажи, так и право собственности ФИО1 на конфискованный автомобиль в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) (номер) «О судебном приговоре» при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Между тем, в резолютивной части приговора, суд указал о зачете в окончательное наказание, отбытое наказание по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата), не указав срок отбытого наказания.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений.

Однако суд, назначив (ФИО)1 окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа не указал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в указанной части уточнить.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении Аскерзада <данные изъяты> изменить:

В наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 02.03.2023 года в виде обязательных работ 350 часов, замененных на лишение свободы постановлением Сургутского городского суда от (дата).

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.Л. Блашкова