Решение № 77-2505/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 77-2505/2017

Судья Гумеров Ш.А.

Дело № 77-2505/2017
г.


решение
8 ноября 2017 года
город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.

при секретаре судебного заседания Хасановой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 12 октября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 28 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 12 октября 2017 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, указывая при этом, что не оспаривает факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вместе с тем считает, что дорожно- транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя ФИО1, нарушившего требования пункта 8.3 Правил Дорожного движения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил желтый и красный сигналы светофора запрещают движение транспортных средств.

Согласно пункту 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> в 17 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 16, в нарушение пункта 6.13 Правил, проигнорировал требование красного сигнала светофора, проехал перекресток на красный сигнал светофора.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, по делу не установлено.

Вывод судьи районного суда о том, что ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора основан на материалах дела. Так, из видеозаписи следует, что стоп-линию автомобиль под управлением ФИО2 пересекает на мигающий желтый сигнал светофора, до пересечения автомобилем пешеходного перехода загорается красный сигнал.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда ошибочно указан в качестве инспектора ГИБДД ФИО2, а должностное лицо ГИБДД признано свидетелем по делу, не опровергает вывода судьи о законности привлечения заявителя к административной ответственности и не влияет на квалификацию его действий.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, заявитель обоснованно привлечён к административной ответственности и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 12 октября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: Н.К. Шакурова