Решение № 2-449/2023 2-449/2023~М-159/2023 М-159/2023 от 18 августа 2023 г. по делу № 2-449/2023

Дело № 2-449/2023 18 августа 2023 года

УИД 29RS0016-01-2023-000208-51


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

при секретаре Фомичевой И.К.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "МТБ" о взыскании незаконно удержанных средств из заработной платы за отработанное время и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "МТБ" о взыскании незаконно удержанных средств из заработной платы за отработанное время и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 26.05.2022 между ней и ответчиком заключён трудовой договор по условиям которого в ее функции входила координация деятельности по защите ОТИ (ТС) охраны для чего предполагалось проведение ее обучения, стоимость которого составила 50000 руб., которая ежемесячно вычиталась из ее заработной платы, однако фактически между ней и ответчиком был заключен договор займа с рассрочкой на обучение за что ей пришлось расписаться. После обучения ей не было выдано свидетельство о прохождении аттестации. С 06 по 19 сентября 2022 она была на больничном, а 11.11.2022 была уволена по ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Общая сумма начисленного ей дохода за период с августа по ноябрь 2022 года составила 112254,12 руб., сумма удержанного НДФЛ 14593 руб. Фактически за данный период ей выплачено всего 56444,43 руб., недоплата составила, 55809,69 руб. которую просит взыскать с ответчика, а также 15000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, посредством телефонной связи просила рассмотреть дело в свое отсутствие на иске настаивает, ранее опрошенная на предыдущем судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признал по доводам изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Иные лица, участвующие в деле извещенные об его рассмотрении в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, истец ФИО2 в период с 26.05.2022 по 11.11.2022 состояла с ответчиком в должности работника выполняющего работы, непосредственно связанные с ОТБ на ОТИ или ТС в отделе координации и обеспечения деятельности по защите ОТИ (ТС), а также реагирования на подготовку совершения или совершение АНВ. Вокзал Архангельск.

С 26.05.2022 истцу по ее заявлению ответчиком был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период которого истец проходила обучение в ООО «Северо-Кавказский аттестационный учебно-методический центр «Транспортная безопасность ЮГ», стоимость которого (обучения) составила 6780 руб., оплаченных ответчиком учебной организации в полном объеме, что подтверждается представленными ООО «Северо-Кавказский аттестационный учебно-методический центр «Транспортная безопасность ЮГ» по запросу суда сведениями и документами.

По итогам пройденного обучения истцу выдано свидетельство № 091227 от 01.07.2022 об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности.

Согласно сведений о трудовой деятельности истца предоставленных из информационных ресурсов ПФР, истец с 01.07.2022 по 31.07.2022 осуществляла трудовую деятельность по совместительству в ООО «Подразделение транспортной безопасности «Лидер» на условиях совместительства в должности специалиста выполняющего работы, непосредственно связанные с ОТБ на ОТИ или ТС. Вокзал Город Архангельск.

С 01.08.2022 по 11.11.2022 истец непосредственно выполняла работу порученную ей ответчиком, в период с 06 по 19 сентября 2022 года находилась на больничном.

Согласно представленного ответчиком расчета начисленной и выплаченной истцу заработной платы, расчетных листком на ее выплату и платежных поручений о перечислении истцу заработной платы, которые совпадают со сведениями о выплаченной заработной платы предоставленных истцом за период с 01.08.2022 по 11.11.2022, истцу была начислена ответчиком заработная плата с учетом периода нахождения на больничном всего в сумме 112254,12 руб., в том числе за август 36207,62 руб., за сентябрь 21001,46 руб., за октябрь 36834,13 (35000,65-1833,48) руб., с учетом оплаты трех дней больничного 1833,48 руб. за сентябрь 2022 года, за ноябрь 2022 года 18210,94 руб.

Из начисленной истцу заработной платы ответчиком произведено удержание НДФЛ на сумму 14593 руб., в том числе за август 4707 руб., за сентябрь 2730 руб., за октябрь 4789 руб., за ноябрь 2367 руб.

Также ответчиком из начисленной истцу заработной платы произведено удержание на сумму 19722,21 руб., в том числе за август 8333,33 руб., за октябрь 8333,33 руб. и за ноябрь 3055,55 руб., в связи с предоставленным истцу ответчиком по договору займа от 26.05.2022 № займа на сумму 38920 руб., выдачи которого истцу подтверждается расходно-кассовым ордером ответчика от 30.05.2022, а право на удержание ответчиком из заработной платы истца выданного займа в пределах 8333,33 руб. подтверждается заявлением истца от 26.05.2022.

Истец полагает, что указанные действия ответчика являются незаконными и нарушают ее права на выплату заработной платы в полном объеме за указанные ее период с 01.08.2022 по 11.11.2022, на что суд отмечает следующее.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

При чем, как указано в Письме Роструда от 10.10.2019 N ПГ/25776-6-1) «О вычете работодателем кредитных платежей из зарплаты по заявлению работника» вычет из зарплаты суммы, предназначенной для погашения кредита, при наличии заявления работника не является удержанием по смыслу статьи 137 ТК РФ. В этом случае уменьшение размера зарплаты - результат волеизъявления работника распорядиться начисленной зарплатой.

В рассматриваемом случае вопреки доводов истца указанный размер удержаний из ее заработной платы на сумму 19722,21 руб. произведен ответчиком по заявлению истца в счет погашения предоставленного ей займа по договору займа, заключенного между ней и ответчиком, действительный характер которого никем не оспорен.

Довод истца о том, что за счет данного займа было оплачено обучение истца противоречит представленным в материалы дела доказательствам и отклоняется судом.

Поэтому учитывая, что по иным основаниям истец не оспаривает факт начисления и выплаты ей заработной платы, суд требования истца о взыскании с ответчика незаконно удержанных средств из заработной платы за отработанное время не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что при разбирательстве дела, исходя из представленных в материалы дела доказательств и требований истца нарушений трудовых прав истца не установлено, производные от данных требований истца требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серии №) к Обществу с ограниченной ответственностью "МТБ" о взыскании незаконно удержанных средств из заработной платы за отработанное время в сумме 55809,69 руб. и компенсации морального вреда, отказать.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 25.08.2023 года.