Решение № 2-154/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-154/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Галиевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Тир Агро» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, указанное в акте № и акте № описи и ареста имущества: стенка <данные изъяты>. Арест и опись были произведены с целью взыскания задолженности ФИО2 в пользу ООО «Тир Агро» по постановлению о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ. Арест вышеперечисленного имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником имущества является она на основании договоров купли-продажи, в связи, с чем имущество подлежит освобождению от ареста и исключению из описи. Кроме того, данное имущество относится к предметам обычной домашней обстановки. Просит освободить от ареста и снять арест с имущества, принадлежащего ФИО1: <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, пояснив, что ФИО2 приходится ей супругой сына, они имеют общего ребенка. Ответчик ФИО2 со своей семьей проживает отдельно от ее семьи по адресу:<адрес>, а она со своей семьей по адресу: <адрес>. С ФИО2 по решению суда взысканы долги. Имущество, находящееся в <адрес>: <данные изъяты>, приобрела она и передала семье сына. При этом какие-либо документы о передаче имущества под условием не составлялись, а также особые условия порядка пользования и возврата имущества не оговаривались. Просит вышеуказанное имущество исключить из ареста, так как принадлежит ей. Сувенирную фигуру сделала ответчик ФИО2, а кустовую розу садили черенкованием. Имуществом пользуется семья сына ФИО3, в том числе сноха ФИО2 и внук ФИО4.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, просила освободить имущество от ареста, так как имущество приобретено на деньги истца ФИО1. Сама она с исковыми требованиями в суд об освобождении имущества от ареста не обращалась, так как ей не объяснили порядок оспаривания действий судебного пристава-исполнителя. Арестованное имущество находится в квартире, где она проживает семьей. Всем имуществом пользуется она и ее семья. ФИО1 передала имущество семье сына, при этом какие-либо условия передачи не оговаривались. Ее супруг работает на севере, получает заработную плату, но это к аресту не имеет отношения. Сама не работает. С задолженностью перед ООО «Тир Агро» не согласна, желает сумму задолженности оспорить.

Представитель ответчика ООО «Тир Агро» в судебное заседание не явился, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель третьего лица Мензелинского РОСП УФССП по РТ в судебное заседание не явился, извещены о дате и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Согласно положениям ч.1 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу с.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

В связи с неисполнением в добровольном порядке должником ФИО2 требований, содержащихся в исполнительных документах, в пользу взыскателя ООО «Тир Агро», судебный пристав – исполнитель принял меры принудительного исполнения, наложив арест на имущество, принадлежащее должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов – исполнителем Мензелинского РОСП УФССП по РТ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 в связи с наличием задолженности в пользу взыскателя ООО «Тир Агро» в размере <данные изъяты> /л.д. 6/. В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что долг перед ООО «Тир Агро» не погашен.

Согласно актам № и акта № описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, а именно: <данные изъяты> Арест производился в присутствии ответчика ФИО2, которая в акте указала о своем несогласии без указания основания.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 действия судебного пристава-исполнителя по основанию, что данное имущество относится к предметам обычной домашней обстановки, не оспаривала.

Согласно договору – заявке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пробрела у ИП ФИО5 <данные изъяты> рублей /л.д. 9-10/.

В соответствии с квитанцией ФИО1 приобрела <данные изъяты><данные изъяты> /л.д.11-12/.

Из договора купли – продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приобрела у ИП ФИО6 <данные изъяты> /л.д. 20-21/.

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пробрела <данные изъяты>,36 рублей /л.д. 30/.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и договора следует, что ФИО1 оплатила аванс за покупку <данные изъяты> /л.д. 31-32/.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пробрела в <данные изъяты> /л.д. 33/.

В соответствии с накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ИП ФИО7 <данные изъяты> /л.д. 34/.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пробрела в <данные изъяты> /л.д. 35/.

В соответствии с п.1 ст.33 ФЗ « Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно обязанность доказать принадлежность спорного имущества на праве собственности в силу договора или закона возложена на истца.

Как установлено в судебном заседании все имущество было приобретено ФИО1 для семьи сына и находилось по месту жительства сына ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>,, переданы семье ФИО3, в том числе ФИО2, для постоянного пользования, что подтверждается показаниями истца и ответчика. Допустимых и достаточных доказательств того, что истец ФИО1 на день наложения ареста является собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет данным имуществом в силу закона или договора, не представлено. Приобретение имущества на имя истца ФИО1 не является свидетельством тому, что ФИО8 является собственником имущества, ибо она имущество передала сыну и его семье, спорным имуществом не пользуется, по месту жительства ответчика не проживает. Признание ответчиком ФИО2 исковых требований не могут быть принято судом, поскольку она является лицом, прямо заинтересованным в исходе спора. Ответчиком и третьими лицами иные данные суду не представлены, также судом не добыты.

На основании изложенного, с учетом соответствия имеющихся в деле доказательств требованиям закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Тир Агро» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу _____________________2017 года

Судья Л.Р. Диярова