Решение № 2-1441/2017 2-1441/2017~М-884/2017 М-884/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1441/2017

Дело: 2-1441/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре А.Е.В.

с участием представителя истца по доверенности Б.С.В., представителя ответчика по доверенности Р.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.В.Л. к А.Г.А. о взыскании долга,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 2421393,14 руб., госпошлину – 20307 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор займа на сумму 20000 руб. сроком на 23 дня. Денежная сумма была передана в момент заключения договора займа в присутствии должностного лица поселкового Совета «Заветы Ильича» <адрес>. Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, после получения денежных средств и наступления срока возврата ответчик сначала обещал, что вернет деньги в ближайшее время, а впоследствии стал скрываться от истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу 22000 руб. истец считает, что срок исковой давности на предъявление иска начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ год покупательская способность 20000 руб. значительно изменилась. Также считает, что для приведения указанной суммы в соответствие к настоящему времени к ней должны быть применены индексы роста потребительских цен в месте жительства истца, т.е. по <адрес>. В связи с чем, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Б.С.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика – Р.А.С. (по доверенности) в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что долг истцу возращен.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком Договор займа на сумму 20000 руб. сроком на 23 дня. Денежная сумма была передана в момент заключения договора займа в присутствии должностного лица поселкового Совета «Заветы Ильича» <адрес>. Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу 22000 рублей в счет возврата долга от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами не оспаривалось, что указанная расписка составлена в счет подтверждения возврата долга, возникшего по договору займа, подписанного ДД.ММ.ГГГГ., срок возврата которого истек ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 269 ГК РСФСР (действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность (в оперативное управление) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

С 01 марта 1996 года на территории РФ была введена в действие часть 2 Гражданского кодекса РФ (Федеральный закон РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ нормы части второй ГК РФ об основаниях, о последствиях и о порядке расторжения договоров отдельных видов применяются также к договорам, которые продолжают действовать после введения в действие части второй кодекса, независимо от даты их заключения.

На день рассмотрения дела в суде возникшие между сторонами правоотношения регулировались положениями гл. 42 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец считает, что срок исковой давности на предъявление иска начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ покупательская способность 20000 руб. значительно изменилась. Также считает, что для приведения указанной суммы в соответствие к настоящему времени к ней должны быть применены индексы роста потребительских цен в месте жительства истца, т.е. по <адрес>. С учетом индексации сумма долга в настоящее время, по мнению истца, составляет 2421393 рубля 14 копеек.

Вместе с тем, суд учитывает, что как статьей 289 ГК РСФРС, действовавшей в момент заключения договора займа, так и в соответствии со ст. 807 ГК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Таким образом, законом установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу такую денежную сумму, которую он получил от заимодавца, при этом размер этой суммы не может быть уменьшен либо увеличен, за исключением случая, если это предусмотрено договором. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленное законом требование о возврате такой же суммы, либо такого же количества вещей по договору займа в абсолютных, а не в относительных величинах, создает для договаривающихся сторон равные гарантии - для заимодавца от увеличения стоимости предмета займа (заемщик не вправе вернуть меньшее количество вещей из-за их удорожания относительно момента заключения договора займа), так и для заемщика от ее уменьшения (заимодавец не вправе требовать большее количество полученных вещей из-за их удешевления относительно момента заключения договора займа).

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании суммы займа с учетом индексации не подлежат удовлетворению, поскольку законом, а также договором займа такая индексация не предусмотрена.

Также суд учитывает, что ст. 208 ГПК РФ предусматривают индексацию только взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, выплатив истцу 22000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. ответчик исполнил свое обязательство по возврату суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно обязательство в силу ст. 408 ГК РФ, прекращено.

В соответствие с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, истцом требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами не заявлено, а потому указанные требования, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, судом не разрешаются.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований З.В.Л. к А.Г.А. о взыскании долга, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий: Головань А.А.