Решение № 2-343/2017 2-343/2017~М-120/2017 М-120/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-343/2017

дело №2-343/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи: Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО4о,

ст.помощника прокурора г. Норильска Черновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО4о о компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ около в 09 часов 15 минут на 16 километре автодороги сообщением Норильск-Талнах муниципального образования город Норильск, водитель ФИО4о, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО5, допустил наезд на пожарного ПЧ-40 ФГКУ «7 отряд ФПС по Красноярскому краю» сержанта внутренней службы ФИО1, который, находясь при исполнении должностных обязанностей, ликвидировал интенсивное горение открытым пламенем кабины автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, припаркованного на обочине дороги. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, солидарная обязанность по компенсации которого, по мнению истца, должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО5 и водителя ФИО4 – в размере 550000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в объеме уточненных, при разрешении спора предложил учесть, что в связи с событием ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ имел временную нетрудоспособность и был подвергнут оперативному лечению, не принесшему положительного результата. В связи с заключением гарнизонной военно-врачебной комиссии Поликлиники ФКУЗ МСЧ МВД России по Красноярскому краю, по ограниченному состоянию здоровья и невозможностью исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью, ДД.ММ.ГГГГ был уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России, чем помимо невосполнимых физических страданий, существенно утратил качество жизни – лишен возможности нести службу, утрачены гарантии военнослужащего, из необходимости содержания членов своей семьи социальная занятость организована в ООО «Северный Быт», утрата зрения на левый глаз 90% не позволяет вести активный образ жизни, заниматься спортом и охотой. Состояние здоровья с тенденцией к ухудшению, а медицинская реабилитация имеет своей целью сохранить зрение второго глаза.

Представитель истца ФИО2, выражая в судебном заседании позицию доверителя, полагала необходимым применить к ответчикам меру солидарной ответственности, при этом учесть характер деятельности ИП ФИО5, связанный с использованием автопарка такси, виновные действия водителя ФИО4, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, степень физических и нравственных страданий истца, невосполнимый урон его здоровью, необходимость восстановления социально-трудового статуса и самоутверждения в обществе, при полном бездействии и равнодушии ответчиков.

Ответчик – ИП ФИО5, при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовала, доверив представление своих интересов адвокату Терновых С.В.

Представитель ответчика адвокат Терновых С.В., выражая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ позицию доверителя, исковые требования не признал по тем основаниям, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 управлял автомобилем, принадлежащем на праве собственности ФИО5 на законных основаниях – на праве аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела. ФИО4 состоял в трудовых отношениях с МУП «НПОПАТ», арендовал автомобиль у ИП ФИО5 за оговоренную сторонами плату на время своего отпуска. О случившемся дорожно-транспортном происшествии собственник автомобиля была своевременно информирована, однако не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу п.7.2 договора аренды, арендатор (ФИО4) самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный при эксплуатации автомобиля третьим лицам, что и имеет место быть в рассматриваемом споре.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на дату дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ИП ФИО5 не состоял, работал водителем автобуса в МУП «НПОПАТ». ДД.ММ.ГГГГ использовал автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - такси «Таймыр» по договору аренды, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту ул. Бауманская, дом 6 района Талнах – город Норильск, получив заявку у диспетчера такси. На 16 км автодороги Норильск-Талнах, в условиях морозной, ясной погоды и скорости около 50 км/ч, в потоке автомобилей приблизился к задымленному участку дороги, в условиях полного отсутствия видимости, снизил скорость до 40 км/ч, и тут же внезапно почувствовал удар по капоту. Меры торможения осложнила дорожная наледь от тушения пожара, выйдя из автомобиля увидел сбитого пожарного. Ссылаясь на отсутствие должной предусмотрительности и собственную небрежность сотрудников МЧС, которые не обеспечили оцепление места происшествия и не предприняли мер к перекрытию проезжей части во время работ по ликвидации пожара, просил учесть свое сложное материальное положение, обусловленное наличием множественных кредитных обязательств. С даты дорожно-транспортного происшествия судьбой потерпевшего не интересовался, какую-либо помощь не оказывал.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение старшего помощника прокурора города Норильска Черновой Л.Н., полагавшей исковые требования к ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст.ст. 20,41 Конституции РФ).

Статьей 52 Конституции РФ провозглашено, что права потерпевших от преступления охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Вступившим в законную силу постановлением старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по городу Норильску от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО4 родившегося ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – производством прекращено по основанию п.3 ч.1 ст.27 УК РФ – вследствие издания акта об амнистии.

Предварительным расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 25 минут ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигался ско скоростью около 40 км/ч по автодороге Норильск-Талнах, направлением движения из района Талнах в город Норильск. Осуществляя движение по участку 16-го километра проезжей части, ФИО4, при управлении источником повышенной опасности не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, в нарушение пунктов 1.3,1.5 правил дорожного движения РФ не выполнил относящиеся нему требования правил дорожного движения РФ и допустил управление автомобилем таким образом, что создало опасность для движения и причинение вреда. Так, следуя в указанном направлении, в нарушение пункта 10.1 правил дорожного движения, ФИО4, в условиях недостаточной видимости в связи с исходящим испарением от горевшего на правой обочине дороги автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак №, двигался со скоростью, не обеспечивавшей необходимой возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения Правил дорожного движения РФ. При приближении к пешеходу ФИО1, проявил невнимательность к дорожной обстановке, из-за чего своевременно не обнаружил его присутствие на проезжей части, в результате чего допустил наезд на ФИО1 передней частью кузова автомобиля. В результате допущенных ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ, пешеходу ФИО1 по неосторожности причинены телесные повреждения, образующие комплекс тупой сочетанной травмы головы, повлекшие тяжкий вред здоровью и травму левой нижней конечности.

Действия ФИО4 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинена тупая сочетанная травма головы (черепно-мозговая и черепно-лицевая травма) и травма левой нижней конечности, при этом переломы костей свода и основания черепа слева (лобной кости, верхней стенки левой глазницы, решётчатой кости) являются опасными для жизни и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Кроме того, в результате повреждения костей, образующих стенки левой глазницы и их смещения в полость черепа у ФИО1 произошло сдавление костными отломками левого зрительного нерва с развитием ишемической невропатии и атрофии данного нерва, что привело к практически полной утрате зрения на левый глаз, ранее обладавшим зрением 1,0 диоптрий, что повлекло утрату общей трудоспособности более 35% (более 1/3) и также расценивается как тяжкий вред здоровью человека.

Свидетельством Военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, событие, случившееся с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - квалифицировано как военная травма.

По результатам расследования тяжелого несчастного случая ФГКУ «7 отряд ФПС по Красноярскому краю» ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионный акт формы Н-1, где вина пострадавшего ФИО1 в событии ДД.ММ.ГГГГ - не установлена.

Тем самым доводы ответчика ФИО4 о виновной небрежности истца не находят своего объективного подтверждения.

Полученные в результате события ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4

Таким образом, суд считает установленными: противоправность действий ФИО4, причинившего тяжкий вред здоровью ФИО1, повлекший нравственные и физические страдания истца, причинно-следственную связь между указанными страданиями и противоправными действиями ФИО4

Как установлено судом, транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается материалами дела (карточка учета транспортных средств, паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «СК Согласие» серия ВВВ №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанными нормами закона необходимо исходить из того, в чьем законно пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Суду не представлено данных о противоправном выбытии автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион из владения ФИО5, с подобным заявлением ФИО5 в компетентные органы не обращалась, во время предварительного расследования подтверждала, что автомобиль был передан ею ФИО4, что согласуется и с собственными показаниями ФИО4

Более того в материалы дела представлен, и ответчиком ФИО4 подтвержден договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО5 на время отпуска ФИО4о (официально трудоустроен НПОПАТ водителем).

На момент дорожно-транспортного происшествия данный договор являлся действительным, так как ни одна из сторон не заявляла о его расторжении согласно условиям договора. В соответствии с п. 7.2 указанного договора Аренды арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилем третьим лицам.

Производственная характеристика МУП «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» подтверждает, что ФИО4 работает в МУП «НПОПАТ» с 2008 года по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) в качестве водителя автобусов всех типов на регулярных городских пассажирских маршрутах, следовательно, в трудовых отношениях на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 Рамазанов не состоял, а действительно использовал принадлежащий собственнику автомобиль на праве аренды во время отпуска, предоставленного ему по основному месту работы.

Таким образом, ФИО4, как физическое лицо, действующее от своего имени и в своих интересах, управляя автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***> регион, будучи допущенным собственником ФИО5 к его управлению на основании договора аренды, в силу закона, должен был нести риск, связанный с деятельностью по управлению автомобилем.

В связи с изложенным суд приходит к убеждению, что владельцем указанного источника повышенной опасности – автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***> регион, в значении ст.1079 ГК РФ, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся именно ФИО4, а ответчик ФИО5 не является лицом, ответственным за причинение морального вреда.

Обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо грубой неосторожности (ч. 1 ст.1079, ч. 2 ст.1083 ГК РФ), позволяющих освободить ФИО3 полностью или частично от обязанности по возмещению морального вреда потерпевшему, судом не установлено, доказательств не представлено.

В соответствии с п. 1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 2 названной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Применительно к настоящему случаю, суд учитывает, что потеря зрения — один из самых тяжелых дефектов человека, приобретенная слепота влечет кардинальную нервно-психологическую перестройку всего организма, в связи с чем доводы истца –признанного негодным к дальнейшему несению службы в МЧС России по состоянию здоровья, о глубоких морально-нравственных переживаниях в связи с увечьем, приобретенном в молодом, активном возрасте, при исполнении служебных обязанностей - без какой-либо в том собственной вины – не могут быть поставлены под сомнение.

Изложенное убезждает суд в том, что истец ФИО1 бесспорно перенес физические и нравственные страдания, обусловленные причинением ему тяжкого вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, в котором виновен ФИО4, что влечет удовлетворение иска.

Заявленная ко взысканию денежная компенсация в размере 550000 рублей, по мнению суда, отвечает цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, и исходя из конкретных обстоятельств дела – соразмерна степени вины причинителя вреда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, вследствие вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 550000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем принесения апелляционной жалобы через Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 26 мая 2017 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева