Апелляционное определение № 33-3652/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья – Ярушина А.А. (гр. дело № 2-25/2026)

Дело № 33-3652/2026

УИД 59RS0037-01-2025-000640-28

Мотивированное
апелляционное определение

составлено 25 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 марта 2026 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ветлужских Е.А., рассмотрев выделенный материал из гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Суксунское» о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору купли-продажи КРС, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Суксунское» на определение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 9 февраля 2026 г. о принятии мер по обеспечению иска,

Ознакомившись с материалами дела,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Суксунское» (далее – ООО «Суксунское») с требованиями о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № 1 от 21 марта 2025 г. к договору купли-продажи КРС № 1 от 16 декабря 2024 г. в сумме 3400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2025 г. по 24 ноября 2025 г. в размере 304090,40 руб. с последующим начислением на дату фактического погашения долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 49929 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящихся на банковских счетах ответчика, а также на иное имущество ответчика, в том числе основные средства, товарно-материальные ценности, сельскохозяйственных животных и продукцию, а также объекты недвижимого имущества, в размере исковых требований в пределах 3704 090,40 руб. Заявление мотивировано тем, что непринятием обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ООО «Суксунское», являясь коммерческой организацией, может произвести отчуждение своего имущества, включая недвижимость, транспортные средства, оборудование, товарные запасы, или списать денежные средства с расчетных счетов с целью уклонения от исполнения будущего решения суда.

Определением судьи Суксунского районного суда Пермского края от 9 февраля 2026 г. наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика ООО «Суксунское», в пределах заявленных исковых требований в размере 3704090,40 руб.; в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на иное имущество ответчика, в том числе основные средства, товарно-материальные ценности, сельскохозяйственных животных и продукцию, а также объекты недвижимого имущества, отказано.

В частной жалобе ООО «Суксунское» просит отменить вышеуказанное определение и разрешить вопрос по существу путем вынесения судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме. Указывает, что оснований, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для принятия мер по обеспечению иска, у суда не имелось. Ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего ему имущества, списание денежных средств с расчетных счетов с целью уклонения от исполнения решения суда или совершение иных действий, влекущих за собой невозможность исполнения судебного акта при удовлетворении исковых требований. Кроме того, на момент принятия обжалуемого судебного акта в производстве Суксунского районного суда Пермского края находилось исковое заявление ООО «Суксунское» к ФИО1 о взыскании задолженности по возмещению затрат на электроснабжение, неосновательного обогащения в общей размере 2820897,45 руб. Со стороны ООО «Суксунское» заявлено ходатайство о зачете встречных требований в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящее время ООО «Суксунское» подано ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении дополнительного соглашения № 1 от 21 марта 2025 г. к договору купли-продажи КРС № 1 от 16 декабря 2024 г. Принимая обжалуемое определение суд не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не произвел оценку доказательств, на основании которых пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО1 об обеспечении иска.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Оснований для рассмотрения частной жалобы в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом участников процесса, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем ходатайство о рассмотрении частной жалобы с участием представителя ответчика, удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска. Кроме того, суд в рамках рассмотрения указанного заявления должен установить соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной сторон не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Частично удовлетворяя ходатайство истца ФИО1 о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, судом принят во внимание размер и характер заявленных исковых требований, заявленных в денежном выражении, а также учтен принцип соразмерности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о законности и обоснованности принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, и не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры в данном конкретном случае являются гарантией защиты прав истца, направлены на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречат требованиям и началам гражданского законодательства.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. N 770-О, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не обосновано ходатайство об обеспечении иска, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из приведенных норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Принятые судом меры по обеспечению иска соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются соразмерными заявленным требованиям, поскольку приняты в пределах заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик, в случае предоставления соответствующих доказательств, не лишен права обратиться с ходатайством о замене принятых обеспечительных мер либо их отмене в порядке статей 143, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о наличии иного судебного спора между ФИО1 и ООО «Суксунское», возможности взаимозачета встречных требований, а также совершение, действий направленных на оспаривание факта заключения дополнительного соглашения, на основании которого ФИО1 предъявлены исковые требования, не влекут отмены обжалуемого определения, поскольку связаны с разрешением спора по существу, при принятии мер обоснованность исковых требований не проверяется. В рамках иного спора ООО «Суксунское» не ограничен в праве заявить о применении судом обеспечительных мер.

Высказанные подателем частной жалобы суждения относительно отсутствия в определении о принятии обеспечительных мер оценки имеющихся в материалах дела доказательств, а также мотивированных выводов относительно необходимости удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции не проверяется обоснованность иска, не дается оценка представленным сторонами доказательствам, во внимание принимается только невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер. Доводами частной жалобы выводы суда не опровергнуты. Само несогласие истца с принятым судом определением не может служить основанием для его отмены.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

В остальной части постановление суда не обжалуется, следовательно, судебной коллегией в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется только в обжалуемой части.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 9 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суксунское» - без удовлетворения.

Судья – подпись.