Апелляционное постановление № 22-5347/2025 от 7 июля 2025 г.

Судья Чередниченко П.С. Дело № 22-5347/2025

УИД 50RS0048-01-2024-016145-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 8 июля 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Гуськове А.А.,

с участием: прокурора Бастрыкиной Н.В.,

осужденного И, в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Царевой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного И, и его защитника – адвоката Пономаревой П.В. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 12 марта 2025 года, которым

И,, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, имеющего двойное гражданство РФ и Республики Украина, холостой, не судимый,

- осужден по ч.2 ст. 273 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ постановлено направить И, в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время с момента фактического задержания И, и содержания его под стражей в период с 06.06.2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч.31 ст. 72 УК РФ, т.е. из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного И, и его защитника-адвоката Царевой Н.М., поддержавших доводы жалобы и указавших о нарушении права осужденного на защиту, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и наличии оснований для отмены приговора в связи с нарушением права осужденного на защиту, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И, признан виновным и осужден за совершение распространения и использования компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования компьютерной информации, совершенные группой лиц по предварительному сговору из корыстной заинтересованности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании И, вину признал частично. Не оспаривая факты приобретения, использования и размещения (распространения) вредоносных программ, пояснил, что ни в какой сговор он ни с кем не вступал, его преступная деятельность была окончена в 2019 году.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарева П.В. указывает о несогласии с приговором суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, а назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Оспаривает обоснованность выводов суда о совершении действий И, совместно с неустановленным лицом. Считает, что судом неверно оценены и истолкованы показания И, в части периода окончания преступных действий, предположительной продажи сведений, получения им дохода. Автор жалобы дает свою оценку показаниям эксперта, а также специалиста, с участием которого были осмотрены папке на компьютере И,. Обращает внимание на то, что арендованный И, сервер не был предназначен для обмена файлами, и не позволял передать с него или получить входящий поток информации.

Указывает, что судом неверно определен период использования программного обеспечения, не добыто доказательств, что это ПО являлось вредоносным. Не установлены конкретные потерпевшие, не проверено являются ли сведения из 853 папок сведениями реальных лиц или эта информация была сгенерирована программой. Оспаривает выводы суда о наличии у И, корыстного мотива. Сам факт посещения сайтов не образует уголовно-наказуемого деяния.

Считает, что судом не дано надлежащей оценке данным о личности, поскольку не учтено, что И, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в НД и ПНД не состоит, частично признал вину, страдает хроническим панкреатитом, на его иждивении находится мать, которая является пенсионером.

Просит повторно исследовать все доказательства по делу и допросить всех свидетелей, приговор отменить и вынести новое решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 48 Конституции РФ и ст. 16 УПК РФ право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи при производстве по уголовному делу является одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.ч.2 и 4 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников в уголовном судопроизводстве участвуют адвокаты. Адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Согласно ч. 3 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" лицо, статус адвоката которого прекращен, не вправе осуществлять адвокатскую деятельность.

Как следует из приговора и материалов дела, защиту осужденного И, в судебном заседании осуществляла адвокат Пономарева П.В., представившая удостоверение № 3149 (т.6 л.д.28) и ордер адвоката № 0410 от 15.01.2025 г. (т.6 л.д. 27).

В апелляционной инстанции установлено, согласно Единому государственному реестру адвокатов Российской Федерации, размещенному на информационном портале Министерства Юстиции Российской Федерации, статус адвоката Пономаревой Полины Валерьевны прекращен.

Согласно предоставленным ННО Адвокатская палата Пермского края (АППК) по запросу суда сведениям решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2025 г., протокол № 2 статус адвоката Пономаревой П.В. прекращен с 27 февраля 2025 г. с правом сдачи квалификационного экзамена через 1 год, что подтверждается содержанием копии решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2025 г.

Данное решение Совета Адвокатской палаты Пермского края вступило в силу в день его принятия – 27.02.2025 г., что согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенными в определении № 124-О-О от 25.01.2012 г. направлено на незамедлительное исключение из числа адвокатов лиц, не отвечающих предъявляемым к ним требованиям, выступает гарантией конституционного права граждан на квалифицированную юридическую помощь.

Таким образом, в силу положений ст. 49 УПК РФ с 27.02.2025 адвокат Пономарева П.В. была не вправе осуществлять защиту И, в суде первой инстанции.

Вместе с тем согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания 11 марта 2025 г. с участием адвоката Пономаревой П.В. был допрошен специалист С,, осмотрен сервер, допрошен подсудимый И,, а также прошли прения сторон и подсудимый произнес последнее слово (т.6 л.д. 119-131).

На основании изложенное апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что право осужденного И, на защиту было нарушено, поскольку его защиту осуществляло лицо, не имеющего соответствующего статуса, в связи с чем проведенное с участием Пономаревой П.В. исследование доказательств нельзя признать допустимыми, а также нельзя считать и допустимым речь адвоката в прениях сторон.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, поскольку путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В связи с чем приговор суда подлежит отмене.

Учитывая то, что допущенные судом нарушения не могут быть устранены в апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционная инстанция не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, которые в полном объеме поддержаны осужденным в судебном разбирательств, а также не проверяет доводы осужденного в прениях сторон в апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 4 ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела. Доводы о наличии иных нарушений требований УПК РФ, не подлежат рассмотрению, поскольку судом апелляционной инстанцией выявлены существенные нарушение уголовно-процессуального закона, влекущие безусловную отмену приговора суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, проверить доводы осужденного, после чего принять законное, обоснованное решение по делу, с соблюдением положений действующего законодательства и прав всех участников уголовного судопроизводства.

Исходя из того, что в апелляционной жалобе ставился вопрос об отмене приговора, хотя и по иным основаниям, она подлежит удовлетворению частично.

Учитывая принятое решение об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, апелляционная инстанция считает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения в отношении И,

Приговором суда мера пресечения в отношении И, до вступления приговора в законную силу была оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Учтенные судом обстоятельства и данные о личности И, не изменились, в связи с чем оснований для изменения меры пресечения не имеется, и она подлежит оставлению без изменения, с продлением срока содержания И, под стражей на 2 месяца.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Химкинского городского суда Московской области от 12 марта 2025 года в отношении И, отменить. Уголовное дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении И, оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок ее применения на 2 месяца, то есть до 7 сентября 2025 г. включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Б. Ляхович