Решение № 12-244/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-244/2017

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

«20» марта 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО5, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов первого отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району № от 25 января 2017 года, которым должностное лицо – капитан судна РДОМС «Багратион» ФИО3, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов первого отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее по тексту – должностное лицо) № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – капитан судна РДОМС «Багратион» ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 обратился с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы со ссылками на ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что ФИО3 вменяется то, что являясь капитаном судна РДОМС «Багратион» он не имел на борту оригинал свидетельства соответствия ТСК №, выданного начальником Камчатского филиала ФИО4 О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а хранил на борту судна светокопию указанного документа, полученную от судовладельца посредствам электронной почты. Также административным органом ФИО3 инкриминировано то, что корпус блока СЗС Имарсат и корпус блока SI - 30 АИС находящиеся на борту судна РДОМС «Багратион», не имеют опломбировки. Каких-либо иных нарушений требований действующего законодательства на борту судна сотрудниками пограничного органа выявлено не было. Как следует из материалов административного дела собственником судна РДОМС «Багратион» на основании свидетельства о праве собственности является ООО «Эльбрус». Судно на основании договора фрахтования (тайм чартера) № от ДД.ММ.ГГГГ передано собственником во владение ООО «Морской континент» для использования в коммерческих целях. При этом, капитан судна является работником ООО «Морской континент».

Согласно под.п. б п. 5 «Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их видов» № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по обеспечении защиты от несанкционированного доступа и опломбировке корпуса ТСК возложена на судовладельца. Таким образом, у ФИО3 как у должностного лица отсутствует обязанность по установке и оснащению приборами ТСК судна, находящегося под его управлением.

Кроме того, на борту судна находилась светокопия свидетельства соответствия ТСК №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, позволяющая пограничному органу удостовериться в наличии такого документа.

При этом, согласно тексту обжалуемого постановления факт выдачи и достоверность сведений, содержащихся в свидетельстве о соответствии ТСК пограничным органом не оспаривается. Также не оспаривается и то, что все приборы ТСК, установленные на судне находятся в исправном состоянии, прошли соответствующие испытания, фактов вмешательства в работу системы ТСК также выявлено не было.

В силу того, что Приказ Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их видов» вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения судна РДОМС «Багратион» под управлением капитана ФИО3 в районе промысла, у последнего отсутствовала техническая возможность для опломбировки приборов ТСК сервисным центром.

Также необходимо отметить, тот факт, что даже если исходить из того, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, обстоятельства его совершения позволяют утверждать о возможности признания его малозначительным.

Учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, а именно факт нахождения судна в районе промысла на момент вступления в действие Приказ Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их видов», выполнение капитаном всех возможных действия для приведения системы ТСК на судне в соответствие с требованиями вышеназванного приказа то, что установленная на судне система ТСК находилась в рабочем состоянии, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, полагал возможным признать совершенное ФИО3 правонарушение малозначительным.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Защитник ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы. Просил суд прекратить производство в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранению водных биологических ресурсов» промышленное рыболовство осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с частями 3 и 4 статьи 16 настоящего Федерального закона с использованием или без использования судов рыбопромыслового флота. Для осуществления промышленного рыболовства используются суда, которым предоставлено право плавания под Государственным флагом Российской Федерации и которые оснащены техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и другими техническими средствами контроля. Технические средства контроля в обязательном порядке устанавливаются на осуществляющие рыболовство самоходные суда с главным двигателем мощностью более пятидесяти пяти киловатт и валовой вместимостью более восьмидесяти тонн (ч. 1 ). Порядок оснащения судов техническими средствами контроля и их виды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (ч. 2).

Порядок оснащения судов техническими средствами контроля и их виды утвержден приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их видов».

В соответствии с под.п. б п. 5, п. 8 Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их видов судовладелец при оснащении судна ТСК обеспечивает защиту от несанкционированного доступа путем опломбирования корпусов блоков ТСК с гарантированным препятствованием вскрытию или подключению дополнительных устройств без нарушения пломб, с целью исключения возможности искажения передаваемых данных, указанных в рапорте о позиции судна, изменения идентификаторов и режимов работы ТСК (под.п. б п. 5). Установку, пуско-наладку, диагностику, ремонт, замену, модернизацию, программирование, смену версии (обновление) программного обеспечения, опломбирование и техническое обслуживание ТСК осуществляет юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (далее - сервисная организация) (п. 8).

Согласно п. 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранению водных биологических ресурсов» Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Как установлено п. 10.1 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» (Приказ Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №) капитан судна должен иметь при себе либо на борту судна документ о соответствии ТСК требованиям отраслевой системы мониторинга (для судов с главным двигателем мощностью более 55 кВт и валовой вместимостью более 80 тонн).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица и других материалов дела капитан судна РДОМС «Багратион» ФИО3, осуществляя промышленное рыболовство в части приемки рыбы-сырца его переработки, выпуске рыбопродукции, ее хранении транспортировки и перегрузке, ДД.ММ.ГГГГ в усредненных географических координатах 57 гр. 24 мин. северной широты и 163 гр. 28 мин. восточной долготы (ТМ РФ, Карагинская промысловая подзона, район 6102.1) допустил отсутствие на судне документа о соответствии ТСК требованиям отраслевой системы мониторинга (для судов с главным двигателем мощностью более 55 кВт и валовой вместимостью более 80 тонн), а также не обеспечил защиту от несанкционированного доступа путем опломбирования корпусов блоков ТСК с гарантированным препятствием вскрытию или подключению дополнительных устройств без нарушения пломб, с целью исключения передаваемых данных, указанных в рапорте о позиции судна, изменения идентификаторов и режимов работы ТСК, чем нарушил требования: ч.ч. 1, 2 ст. 19, п. 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранению водных биологических ресурсов»; под.п. б п. 5, п. 8 Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их видов, утвержденного приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их видов»; п. 10.1 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» (Приказ Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанные обстоятельства и виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными должностным лицом при его рассмотрении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО3; акта осмотра судна; справки о наличии на борту судна рыбопродукции; ССД судна; листов судового журнала судна; фототаблицы; копий свидетельств ТСК № и 6456; судовой роли; свидетельств о праве собственности и праве плавания под государственным флагом РФ; СУБ; договора тайм чартера; заявки на регистрацию судна в ОСМ и тестирование ТСК; акта комплексной проверки ТСК; регистрационной карточки судна.

Содержание указанных доказательств, приведено в постановлении должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной должностным лицом оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что собственником судна РДОМС «Багратион» является ООО «Эльбрус», которое на основании договора фрахтования (тайм чартера) № от ДД.ММ.ГГГГ передано его для использования в коммерческих целях во фрахт ООО «Морской континент», работником которого ФИО3, а в силу положений под.п. б п. 5 Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их видов № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по обеспечении защиты от несанкционированного доступа и опломбировке корпуса ТСК возложена на судовладельца, в связи с чем, у ФИО3 как у должностного лица отсутствует обязанность по установке и оснащению приборами ТСК судна, находящегося под его управлением, несостоятельна.

Согласно ст.ст. 8, 71, ч.ч. 1, 2 ст. 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под судовладельцем в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании; капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца; капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна; для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Судно РДОМС «Багратион» принадлежит на праве собственности ООО «Эльбрус», которое по договору фрахтования судна с основным составом экипажа (тайм-чартер) № от ДД.ММ.ГГГГ передано его для использования в коммерческих целях во фрахт ООО «Морской континент».

Следовательно, судовладельцем судна РДОМС «Багратион» в данном случае является ООО «Морской континент», являющееся арендатором (судовладельцем) в силу договора аренды судна № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с под.п. б п. 5, п. 8 Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их видов судовладелец при оснащении судна ТСК обеспечивает защиту от несанкционированного доступа путем опломбирования корпусов блоков ТСК с гарантированным препятствованием вскрытию или подключению дополнительных устройств без нарушения пломб, с целью исключения возможности искажения передаваемых данных, указанных в рапорте о позиции судна, изменения идентификаторов и режимов работы ТСК (под.п. б п. 5). Установку, пуско-наладку, диагностику, ремонт, замену, модернизацию, программирование, смену версии (обновление) программного обеспечения, опломбирование и техническое обслуживание ТСК осуществляет юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (далее - сервисная организация) (п. 8).

Капитаном судна РДОМС «Багратион», на момент совершения правонарушения являлся ФИО3

В силу ч. 2 ст. 57, ст. 61, 66, 71 Кодекса торгового мореплавания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ (с изм.), п.п. 25, 26, 33, п. 10 ст. 36 «Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ», утвержденного Приказом Роскомрыболовства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на капитана судна возлагается управление и поддержание порядка на судне, выполнение производственных задач; соблюдение на судне законов, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла в соответствии с требованиями нормативных документов. В силу своего служебного положения капитан признается представителем судовладельца и подчиняется только его распоряжениям. Распоряжения капитана подлежат исполнению всеми находящимися на судне лицами; никто из членов экипажа судна не может быть принят на работу на судно без согласия капитана судна.

Исходя из изложенного, ФИО3 обладал специальными познаниями в области рыболовства и опытом работы в должности судоводителя и капитана, следовательно, достоверно знал нормы действующего законодательства, имел все необходимые полномочия и возможности для соблюдения российского законодательства. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных обязанностей по соблюдению условий и Правил ведения промысловой деятельности, при рассмотрении дела не установлено. Следовательно, ФИО3 будучи капитаном судна, как ответственный за осуществление судном промысловой деятельности, с целью обеспечения неукоснительного соблюдения действующего законодательства, обязан был обеспечить нахождение на судне опломбированных корпусов блоков ТСК, а также нахождение на борту судна документа (понятие документа определено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» о соответствии ТСК требованиям отраслевой системы мониторинга, как того требуют положения под.п. б п. 5, п. 8 Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их видов и п. 10.1 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» (Приказ Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №).

В связи с чем, доводы защитника о наличии на борту судна светокопии свидетельства соответствия ТСК №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, позволяющей пограничному органу удостовериться в наличии такого документа, также признаю несостоятельными.

Довод защиты о том, что судно в момент вступления в законную силу Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их видов, утвержденного Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их видов», не является основанием для его игнорирования (несоблюдения).

Также не могут быть основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности доводы защитника о достоверности сведений, содержащихся в свидетельстве о соответствии ТСК, о исправности ТСК, прохождения соответствующих испытаний и отсутствия выявленных фактов вмешательства в работу системы ТСК, поскольку как указывалось выше обязательность наличия у капитана или на борту судна документа о соответствии ТСК требованиям отраслевой системы мониторинга установлена требованиями п. 10.1 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» (Приказ Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №), а обязательная опломбировка приборов ТСК сервисной организацией установлена требованиями под.п. б п. 5, п. 8 Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их видов.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в данном конкретном случае в действиях ФИО3 отсутствовал умысел на сокрытие находящейся на борту рыбопродукции, нахождение на борту судна светокопии свидетельства соответствия ТСК №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, которая позволяла должностным лицам пограничного органа удостовериться в наличии указанного документа, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, факт нахождения судна в районе промысла на момент вступления в действие Приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их видов», нахождение ТСК в рабочем состояние, отсутствие фактов вмешательства в работу системы ТСК, а также отсутствие по данному делу ущерба, прихожу к следующему.

В силу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности правонарушения судья, орган; должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ФИО3 правонарушение не повлекло каких-либо негативных последствий охраняемым законом общественным интересам; оно не посягает на отношения связанные с охраной окружающей среды и природопользования, а так же на установленные законодательством Правила рыболовства, не создают угрозу охраняемым интересам в сфере регулируемого государством порядка в области окружающей среды и животного мира, не повлекло искажения данных находящихся на борту судна ВБР (рыбопродукции) в сторону уменьшения либо увеличения, других нарушений и не причинило какого-либо ущерба. Таким образом, характер совершенного правонарушения, отсутствие какого-либо вреда не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции РФ принципам справедливости и соразмерности, её дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обуславливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации целесообразности применения наказания.

Нижний предел административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлен для должностных лиц в размере 20000 рублей, что явно несоразмерно совершенному деянию.

Поэтому суд полагает возможным применить ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освободить ФИО3 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как установлено ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов первого отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – капитан судна РДОМС «Багратион» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить в связи с его малозначительностью.

Освободить ФИО3 от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская