Решение № 12-130/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-130/2017

Дело №12-130/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Норильск Красноярского края 09 августа 2017 года

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко А.И.,

с участием лица, в отношении которого административное преследование прекращено, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-130/2017 года по жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г. № прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым в отношении ФИО1 постановлением, ФИО5, в лице своего представителя ФИО3, подал на него жалобу, в которой оспаривает, как сам факт, так и основания прекращения производства по делу в отношении ФИО1, указав в обоснование, что являясь участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. в районе реки Далдыкан МО г. Норильск, пострадал от действий водителя ФИО1, допустившего на него наезд, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести. Полагает, что выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, основаны исключительно на показаниях свидетелей К.., Л. и Б. без учета тех обстоятельств, что он (ФИО5), будучи пешеходом, двигался по обочине дороги, в соответствии с требованиями п.4.1 Правил дорожного движения и выходил на проезжую часть исключительно при наличие снежных заносов на обочине, не создавая тем самым помех для движения транспортных средств. В свою очередь в действиях водителя ФИО1 наличествует нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, водитель должен осуществлять движение со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Однако ФИО1, вопреки указанным требованиям, не принял всех необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при обнаружении опасности в виде пешехода на дороге. Кроме того, основывая свои выводы на показаниях указанных свидетелей должностное лицо, принявшее оспариваемое постановление, не выяснило, имелась ли у него (ФИО5) возможность движения по обочине на указанном участке дороги. При указанных обстоятельствах, полагает, что указание в данном постановлении на наличие вины пешехода ФИО5 в произошедшем столкновении с автомобилем под управлением ФИО1, является необоснованным и не исключает вину данного водителя в совершении наезда на пешехода. Просит принятое постановление отменить (<данные изъяты>).

В судебное заседание ФИО5, не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно, посредством направления письменного извещения по адресу, указанному в поданной жалобе (<данные изъяты>), а также путем sms-уведомления (<данные изъяты>). Причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела слушанием суду не представил.

С учетом надлежащего извещения ФИО5 о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, подавшего жалобу.

Представитель ФИО5 – ФИО3, полномочия которой подтверждаются представленной в деле нотариально удостоверенной доверенностью (<данные изъяты>), в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, своевременно. Причин неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении дела слушанием суду не представила.

Допрошенное в судебном заседании лицо, в отношение которого прекращено административное преследование - ФИО1, поддержал данные в рамках административного расследования пояснения и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 04 часа 40 минут, управлял принадлежащим ему транспортным средством Mazda Axela, государственный регистрационный знак №/124, он двигался по автодороге Норильск - Алыкель в сторону района Кайеркан, со скоростью 70 км/час, в правой полосе движения. Примерно на 16 километре дороги, он почувствовал, как что-то шаркнуло о правый борт его автомобиля, и поскольку не придал этому значения, продолжил движение. Однако когда остановился в районе Кайеркан и вышел из автомобиля, то обнаружил повреждения переднего правого крыла, а также отсутствие правого зеркала заднего вида. О том, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода, он узнал только по приезду в ГАИ для дачи объяснений. На поставленные судом вопросы пояснил, что в результате проведенного по делу административного расследования, его вина в причинении ФИО5 средней тяжести вреда здоровью исключена, в связи с наличием в действиях указанного пешехода нарушений Правил дорожного движения. Данное постановление он не оспаривал, полностью согласен с выводами должностного лица. Просит отказать ФИО5 в удовлетворении жалобы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ОБ ППСП Отдела МВД России по г. Норильску – К.., предупрежденный об административной ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе ОБ ППСП ОМВД России по г. Норильску. В 04 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, от оперативного дежурного ОП №3 поступило сообщение о необходимости проехать в район реки Далдыкан, в связи с нахождением на указанном участке дороги пешехода в состоянии опьянения. Прибыв по указанным координатам, в метрах 500 с левой стороны дороги на обочине был обнаружен ФИО5, который сидел на обочине дороги и высказывал жалобы на боли в ноге, он находился в состоянии алкогольного опьянения, рядом с ним была разбитая бутылка из-под пива. На поставленные перед ФИО5 вопросы он сначала давал противоречивые пояснения, говорил, что упал и повредил ногу, что у него семейные проблемы, и он пошел по дороге гулять, чтобы подумать. Впоследствии, уже находясь в патрульном автомобиле, Левошин стал говорить, что его, наверное, сбил автомобиль, цвет, марку и государственный регистрационный знак которого он не запомнил. ФИО5 был доставлен на станцию скорой медицинской помощи района Кайеркан и каких-либо жалоб либо заявлений на тот момент не предъявлял. Считает, что если исходить из имевших место на тот момент обстоятельств, то в действиях ФИО5 имелись нарушения п.4.1 Правил дорожного движения, поскольку он, при наличии в том месте где он был обнаружен обочины, двигался по проезжей части дороги, создавая тем самым помеху для движения транспортных средств, что могло повлечь наезд на него транспортного средства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. также предупрежденная об административной ответственности за дачу ложных показаний, поддержала данные в ходе административного расследования показания и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 04 часов 24 минут, она находилась в качестве пассажира в салоне автомобиля фирмы такси, они двигались в сторону района Кайеркан по автодороге Норильск - Алыкель. В районе реки Далдыкан она, совместно с водителем указанного такси, увидела двигающегося им навстречу по их полосе движения пешехода, на расстоянии, как она полагает, метров 40-50 до него. Водитель такси резко затормозил и, чтобы избежать наезда на указанного пешехода, выехал на встречную полосу движения, после чего вернулся в свою полосу, и они продолжили движение. Она сразу же набрала номер дежурной части ОП № 3 и сообщила о наличии на проезжей части пешехода. Через небольшой промежуток времени ей позвонили с дежурной части ОП № 3 ОМВД России по г. Норильску и предложили подъехать для дачи показаний по указанному событию. На поставленные судом вопросы пояснила, что указанный пешеход не хромал, а шатался из стороны в сторону, поскольку, как ей показалось, находился в состоянии опьянения, так как у него в левой руке находилась стеклянная бутылка. Пешеход двигался не по обочине, которая просматривалась на том участке дороги, а по проезжей части дороги, что она с уверенностью может подтвердить.

Оценив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенных свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства по делу и отказной материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1 и п.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обстоятельствами, подлежащими выяснению, являются наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства, определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

В соответствии со ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании оценки установленных обстоятельств, может быть вынесено постановление, в том числе о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

При этом указанные правовые нормы, в развитие положений ст.1.5 КоАП РФ, призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, на основании рапорта помощника оперативного дежурного дежурной части Отдела полиции № 3 Отдела МВД России по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в этот же день, инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 часов, на 16-м км. автодороги Норильск – Алыкель, наезда на пешехода ФИО5 водителем неустановленного транспортного средства (<данные изъяты>).

Этим же определением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о проведении по указанному факту административного расследования, в ходе которого предполагалось, в том числе установить степень тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим (<данные изъяты>).

Так, в рамках административного расследования, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 установлено на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре врачом скорой медицинской помощи в тот же день, а также при судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ, наличие телесных повреждений, в совокупности повлекших вред здоровью средней степени тяжести (<данные изъяты>).

Однако в ходе дальнейшего производства по делу, установления имеющих для дела юридически значимых обстоятельств, допроса очевидцев события ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом, на основе анализа собранных по делу доказательств, принято оспариваемое постановление, в котором отражены результаты расследования и установлено, что действия ФИО5 повлияли на развитие ситуации, приведшей к дорожно-транспортному происшествию (<данные изъяты>).

Вопреки доводам жалобы ФИО5, судья соглашается с выводами должностного лица в указанной части по тем основаниям, что административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает при наличии между нарушением и наступившими последствиями причинно-следственной связи, которая исключается в случае, если аварийная ситуация была вызвана иными участниками дорожного движения, в частности, при нарушении Правил дорожного движения пешеходом.

В свою очередь, исходя из системного толкования действующих в области дорожного движения Правил следует, что пешеходы, являясь наряду с водителями и пассажирами транспортных средств участниками дорожного движения, несут права и обязанности, предусмотренные ст.24 Закона о безопасности дорожного движения, из положений которого следует, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения, а реализация ими своих прав не должна ограничивать или нарушать прав других участников дорожного движения.

Устанавливая наличие вины ФИО5 в рассматриваемой дорожной ситуации, должностное лицо правильно исходило из наличия в его действиях нарушения требований п.4.1 Правил дорожного движения, поскольку допускаемое использование для пешеходного движения обочины, было проигнорировано ФИО5, что подтверждается как показаниями самого подателя жалобы, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

При этом из представленной в деле схемы происшествия усматривается, что на рассматриваемом участке дороги отсутствуют специально выделяемые для пешеходов пути движения, однако имеется в наличии обочина, по ширине достаточная для движения пешеходов и составляющая 2,00 метра (<данные изъяты>).

Как пояснили в судебном заседании свидетели, указанная обочина представляет собой насыпь из щебня, т.е. не пригодна для движения транспортного средства, двигающегося со скоростью 70 км/ч (согласно пояснениям ФИО1).

Таким образом, указанное достоверно свидетельствует о том, что рассматриваемая в настоящем судебном заседании дорожно-транспортная ситуация имела место в результате виновных действий пешехода ФИО5, который в нарушение п.4.1 ПДД РФ осуществлял движение не по обочине, как предписано регулятивными правилами, и наличие которой подтверждается схемой ДТП, а по проезжей части, что, в свою очередь, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, о чем в материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление инспектора ОР ДПС Отдела МВД России по г. Норильску В. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО5 (<данные изъяты>).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая, что показания допрошенных в настоящем судебном заседании лиц последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом иными материалами дела и сомнений у суда в своей объективности не вызывают, данные доказательства, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода суда о законности и обоснованности принятого в отношении ФИО1 постановления о прекращении в отношении него административного преследования, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления, должностным лицом при производстве по делу не допущено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи жалобы через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление.

Судья А.И. Пархоменко