Решение № 12-468/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 12-468/2024

№ 12-468/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск

3 сентября 2024 г.

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кашин О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области от 05.08.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи от 05.08.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Солнечногорский городской суд с жалобой, в которой указал, что мировым судьей не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства произошедшего, в частности не дана оценка тому факту, что он не управлял транспортным средством и был задержан сотрудником полиции как пешеход, не дана оценка акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного по результатам самостоятельного обращения ФИО1 в медицинское учреждение, при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, затрагивающие его права. Просил суд постановление мирового судьи признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил по существу, просил удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, документы, приложенные к ней, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что 13.04.2024 в 13:48 по адресу: 39 км а/дорожно-транспортное происшествие М-10 «Россия», управляя в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ автомобилем марки Хендэ Санта Фе, г.р.з. №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод о виновности ФИО1 в правонарушении сделан мировым судьей на основании указанных в постановлении письменных доказательств и показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3

Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судья установил, что мировым судьей тщательно и в полном объеме исследованы все представленные по делу доказательства, им дана надлежащая оценка, при этом оснований считать какое-либо из представленных доказательств недопустимым оснований не имеется. По делу верно установлены все фактические обстоятельства, а действия водителя ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем ФИО1 считает, что отсутствие в деле видео, где он управляет транспортным средством, является достаточным основанием считать факт совершения правонарушения недоказанным. Однако, согласно ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Кроме этого в соответствии с этой же статьей Кодекса судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме этого, судья обращает внимание, что самостоятельное после оформления протокола об административном правонарушении прохождение освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого ФИО1 выдан акт медицинского освидетельствования об отсутствии у него состояния опьянения, не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции, поскольку наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеет значения для квалификации данного правонарушения. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, объективную сторону образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные в жалобе доводы по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств, и не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении, а имевшиеся при рассмотрении дела противоречия между показаниями привлекаемого лица и представленными в дело доказательствами были устранены путем опроса вышеназванных свидетелей.

Таким образом, судья приходит к выводу, что оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется. Вместе с тем процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу акта, не допущено, а оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области от 05.08.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано как вступившее в законную силу в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Кашин