Приговор № 1-19/2025 1-97/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 1-19/2025

Дело № 1-19/2025

УИД № 36RS0038-01-2024-000990-66


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 год р.п. Хохольский

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Паниной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Хохольского района Седых С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Василенко М.Н., представившего удостоверение № 2817 от 14.12.2015, ордер № 1399871813/1 от 11.10.2024,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хохольского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

11.09.2024 в дневное время, ФИО1, находясь на участке местности пункта приема металла расположенном вблизи <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя умышленно и осознанно тайно, из корыстных побуждений, похитил: смартфон марки Redmi Note 9 Pro, <данные изъяты>, IМЕI 2 – <данные изъяты>, стоимостью 11 214 рублей 00 копеек, чехол красного цвета стоимостью 320 рублей 00 копеек, SD-карту стоимостью 720 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО15. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 254 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину признал, указал на то, что не желает давать свои показания, просит воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, не возражал в оглашении его показаний данных им на предварительном расследовании.

В ходе судебного заседания были оглашены показания подсудимого ФИО1 как подозреваемого от 23.09.2024 по ходатайству защитника, согласно которым, 11 сентября 2024 года в дневное время суток, он вместе со своим другом ФИО14 на личном автомобиле последнего, марки Лада Гранта государственный номер не помнит, направился в пункт приёма металла с целью сдать имеющийся в его пользовании металл. Примерно в 14 часов 30 минут, ФИО1 вместе с другом Свидетель №1 прибыл на пункт приёма металла, который расположен по адресу: <адрес> На момент прибытия он вместе с ФИО6 и приёмщиком металла ФИО5, начали выгружать металлические объекты. При выгрузке он заметил, что на дворовой территории пункта имеется холодильник, где располагался мобильный телефон в красном чехле, который решил взять указанный мобильный телефон, тем самым ФИО1 незаметно взял телефон в руки и положил в боковой карман своих штанов. В указанное время Свидетель №1 совместно с ФИО5 приемщиком, были отвлечены тем, что снимали с весов холодильник и не могли видеть, что он делает в данный момент. ФИО1 указал на то, что мобильный телефон похитил для того, чтобы сдать его в магазин, который находится в <адрес>, хотел получить за него денежные средства с целью приобретения алкоголя. По завершении сдачи металла ФИО5 передал ему денежные средства в сумме 750 рублей, за сданные металлические предметы, после чего его друг ФИО6 отвез домой. Спустя некоторое время к нему прибыли сотрудники полиции, по месту его жительства и он им сообщил добровольно о совершенной им краже мобильного телефона. После ему предложили проехать в ОМВД России по Хохольскому району с целью дальнейшего разбирательства. Свою вину в совершении кражи мобильного телефона полностью признает и чистосердечно раскаивается в содеянном. Какого-либо физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, а также добавил, что заверяет следственные органы о том, что подобного больше совершать не будет. (Т.1. Л.д. 66-69).

В ходе судебного заедания были оглашены показания подсудимого ФИО1 как обвиняемого от 26.09.2024 по ходатайству защитника, согласно которым виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении преступления по п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал, показал, что полонстью поддерживает ранее данные им показания в качестве подозреваемого от 23.09.2024, свою вину признает полностью в содеянном, чистосердечно раскаивается, более подобных поступков совершать не будет, похищенный телефон в красном чехле возвращен в том же состоянии, в каком и был, ущерб возмещен в полном объеме. (Т.1. Л.д. 107-109).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил данные им показания на предварительном следствии, указал на то, что украденный им мобильный телефон был возвращен потерпевшему. В содеянном сильно раскаивается, вину признает, больше подобного с ним не повторится, просит строго не наказывать. Кроме того, просил извинения в зале судебного заседания перед потерпевшим, потерпевший его простил, зла на него не держит. Также подсудимый просил назначить ему штраф в минимальном размере, поскольку ему исполнилось 60 лет, имеет ряд хронических заболеваний.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении вменяемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он с июля 2022 года работает в ООО «Акрон-Ростов» (пункт приема лома черного металла), расположенном по адресу: <адрес> в должности приёмщика металла, его заработная плата на момент кражи его мобильного телефона составляла 13000 рублей в месяц, с ноября 2024 года заработная плата составила 25 000 рублей. График работы ежедневно с 08ч. 00м. до 18ч. 00м., выходной - воскресенье. Также, ООО «Акрон-Ростов» занимается скупкой лома черного металла, как у физических лиц, так и организаций. Журнал учета приема лома черного металла у физических лиц ведется, видеонаблюдение на территории отсутствует. 11.09.2024 в дневное время, примерно в 14 часов 15 минут потерпевший находился на рабочем месте, когда на территорию пункта приема металла, приехал ФИО1 на автомобиле марки «Лада гранта» белого цвета, гос. номер не помнит, корпус автомобиля имел форму пирожка, т.е. с будкой, привез на сдачу металл, что именно привез из металла потерпевший точно не помнит, так как прошло много времени. ФИО1 он знает как постоянного клиента по сдаче металла. С ним был еще один гражданин, которого он не знает, являвшимся водителем автомобиля марки «Лада гранта» белого цвета. Данный металл он взвесил и рассчитался с мужчиной, который приехал вместе с ФИО1. Потерпевший передал данному мужчине деньги в размере 1000 рублей, точную сумму не помнит, данный мужчина пошел к автомобилю, так как необходимо было разменять денежные купюры, после того, как деньги были разменяны, ФИО1 и мужчина, с которым потерпевший менял денежные купюры, сели в машину и уехали. Спустя несколько минут потерпевший вспомнил, что оставил мобильный телефон на холодильнике, который находился на территории металлоприемки. Подойдя к холодильнику, обнаружил, что после их отъезда пропал принадлежащий ему телефон марки Redmi Note 9 Pro в корпусе синего цвета, в чехле красного цвета, сим карта, которая была в мобильном телефоне. Данный телефон вместе с планшетом лежал на холодильнике около комнаты, в которой работает. До них и после них на территории металлоприемки никого не было. Потерпевший знал, где живет Валерий, пришел к дому проживания Валерия, соседи ему пояснили, что ФИО1 ранее жил в этом доме, но в данное время тут не проживает, а живет в общежитии на <адрес>. После чего потерпевший не смог самостоятельно найти ФИО1, отправился в полицию, так как подозревал в краже ФИО1. От вышеуказанных действий ему причинен ущерб подсудимым, поскольку мобильный телефон был куплен в 2022 году приблизительно за 20 000 рублей, сим-карту потерпевший приобретал ранее, чем сам мобильный телефон, стоимость ее уже не помнит, чехол красный на телефон купил в 2024 году, стоимость его в районе 800-1000 рублей. Холодильник белого цвета, на котором лежал мобильный телефон потерпевшего, находился на расстоянии 1,5 метров от весов, куда ФИО1 и водитель складывали привезенный ими металл. В мобильном телефоне находилась карта памяти и сим. карта. После того, как потерпевший пришел в полицию, он им сообщил о том, что у него украл телефон ФИО1, сотрудники полиции ему предложили подождать их в отделении полиции, он остался ждать, и через 20 минут сотрудники полиции вернулись совместно ФИО1, который выдал сотрудникам полиции мобильный телефон в чехле красного цвета украденный у потерпевшего. Сотрудники полиции выдали потерпевшему сим-карту из телефона, поскольку на данной сим-карте все необходимые сведения, связанные с его работой, и в случае ее отсутствия, его работа, как приемщика металла парализована, поскольку данная сим-карта обеспечивает связь между программным обеспечением находящимся у него на пункте приема и руководства. Мобильный телефон, карта памяти и чехол были изъяты у потерпевшего сотрудниками полиции для проведения экспертизы и возвращены через месяц в нормальном состоянии, претензий к ним по поводу хранения телефона, карты памяти и чехла у потерпевшего к сотрудникам полиции не имеется. Потерпевший полагает, что кража телефона, чехла и карты памяти, принадлежащие потерпевшему подсудимым, его действия нанесли ему значительный материальный ущерб, поскольку на тот момент, его заработная плата составляла 13 000 рублей, телефон стоил около 20 000 рублей, данная сумма для него существенна. Кроме того, общий размер ущерба, причиненный потерпевшему подсудимым, составил 12 254 рублей 00 копеек, размер которой он полностью подтверждает, является для потерпевшего значительным, так как кроме заработной платы другого дохода у потерпевшего не имеется.

По ходатайству гос. обвинителя, которое было удовлетворено судом, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном расследовании в части противоречий (т.1 л.д. 28-30), которые он полностью подтвердил, указав на то, что сим-карта сотрудниками полиции ему была возвращена, так как она ему была необходима для работы, в остальном полностью подтверждает свои показания данные им на предварительном следствии.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что ФИО1 он знает давно, как хорошего знакомого, неприязненных отношений к нему не имеет. ФИО1 обратился к нему в начале осени 2024 года, точную дату он не помнит, с просьбой отвезти его метал на пункт металоприемки, поскольку у свидетеля имеется машина «Лада Гранта» с кузовом, на что свидетель согласился. Где-то в обеденное время, они вдвоем приехали к дому его дочери, расположенному недалеко от памятника «Трактор», погрузили металл и поехали в пункт приема металла, находящийся на кургане. Выгрузили металл на весы на территории пункта приема металла, металл принимал потерпевший Потерпевший №1, которого свидетель знает в лицо, но хорошими друзьями не являются, Потерпевший №1 отдал ему деньги, однако их было необходимо разменять, в связи с чем, свидетель пошел к своей машине с целью размена денег, потом вернувшись, Потерпевший №1 с ними окончательно рассчитался, он и подсудимый сели в машину и уехали, остановились возле общепита, свидетель отдал деньги ФИО1, Астахов вышел из машины и ушел. Когда ехали от пункта приема с ФИО1, в машине ФИО1 про телефон ему ничего не говорил, и его не показывал. О краже телефона ФИО1, свидетель узнал от сотрудников полиции, был очень удивлен, что ФИО1 украл телефон. Охарактеризовать ФИО1 может как нормального человека, всегда оказывал помощь, если его об этом попросить.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности мужчины по имени ФИО2, который похитил у него мобильный телефон, в чехле красного цвета. (Т.1. Л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрен участок местности пункта приема металла расположенном вблизи <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте. (Т.1. Л.д. 7-12).

Протокол осмотра места происшествия от 11.09.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен кабинет № в здании № по <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия, согласно которому изъято у ФИО1 мобильное устройство в чехле красного цвета. (Т.1. Л.д. 14-19).

Справкой о стоимости смартфона, выданная 18.09.2024 ИП «ФИО3.», согласно которой стоимость смартфона марки Redmi Note 9 Pro составляет 18 690 рублей, чехла красного цвета 400 рублей, SD-карты 800 рублей. (Т.1. Л.д. 33).

Актом товароведческого исследования от 20.09.2024, согласно которому, остаточная стоимость смартфона марки Redmi Note 9 Pro с учетом износа составила 11 214 рублей, чехла красного цвета 320 рублей, SD-карты 720 рублей. (Т.1. Л.д. 37, 38).

Протоколом осмотра предметов от 24.09.2024 и иллюстрационной таблицы к нему, с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому, осмотрен смартфон марки Redmi Note 9 Pro, чехол красного цвета, SD-карта. (Т.1 Л.д. 41-46).

Вещественными доказательствами: смартфон марки Redmi Note 9 Pro, чехол красного цвета, SD-карта, которые постановлением от 24.09.2024 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Т.1. Л.д. 47).

Постановлением о возвращении вышеуказанных вещественных доказательств от 24.09.2024 потерпевшему Потерпевший №1 (Т.1.Л.д. 48).

Распиской от 24.09.2024, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 получил вещественные доказательства: смартфон марки Redmi Note 9 Pro, чехол красного цвета, SD-карта, на ответственное хранение. (Т.1. Л.д. 49).

Протоколом проверки показаний на месте от 23.09.2024 г и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал, что 11.09.2024, находясь на участке местности пункта приема металла, расположенном вблизи <адрес>, похитил: смартфон марки Redmi Note 9 Pro, в чехле красного цвета, принадлежащего Потерпевший №1. (Т.1. Л.д.70-74).

Протоколом явки с повинной от 11.09.2024, согласно которому ФИО1 сообщил, что 11.09.2024 в дневное время он, находясь на участке местности пункта приема металла расположенном вблизи <адрес>, умышленно похитил мобильный телефон в красном чехле. В последующем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. (Т.1. Л.д.21).

Анализируя все представленные стороной обвинения и защиты доказательства по делу, суд находит их допустимыми, как полученные в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы показаниям подсудимого, объективно подтверждаются протоколами следственных действий и другими, приведенными выше, доказательствами.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, вина в совершении инкриминируемого подсудимому преступления доказана.

Приведенными выше доказательствами установлено, что ФИО1, заведомо зная, что смартфон марки Redmi Note 9 Pro, в чехле красного цвета ему не принадлежит, а принадлежит Потерпевший №1, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 11 сентября 2024 года украл данный смартфон с территории пункта металла, расположенного по адресу <адрес>, находящийся на белом холодильнике, стоявшего на вышеуказанной территории, распорядившись им по своему усмотрению в последующем, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 12 254 рублей.

Подсудимый совершил преступление умышлено, т. е. осознавал общественную опасность своих действий.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, т. е. тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимый характеризуется ст. УУП ОМВД России по Хохольскому району удовлетворительно (т.1 л.д. 78), имеет состав семьи состоящего из него самого (т.1 л.д. 86), по месту жительства характеризуется формально (т. 1 л.д. 87), на учете у врача - психиатра, врача – нарколога не состоит (т.1 л.д. 89), трудосутроен (т.1 л.д. 169).

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (т.1 л.д. 21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д. 66-69); по ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание вины, наличие хронических заболеваний со слов подсудимого.

Суд не находит оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку установлено, что ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимым не возмещен, выдача сотрудникам правоохранительных органов в ходе следственного действия похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 мобильного телефона, чехла красного цвета, SD-карты, добровольным возмещением имущественного ущерба, по смыслу закона, не является.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по ст. 63 УК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вышеприведенных данных о личности виновного, а также с учетом наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание принцип справедливости наказания и необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, по мнению суда, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ.

Оснований к назначению более мягкого вида наказания, предусмотренные санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, такие как штраф, обязательные работы, у суда не имеется, поскольку при назначении штрафа в определенном размере до 200 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, необходимо иметь сведения о заработной плате подсудимого за период до восемнадцати месяцев, однако подсудимый устроился на работу всего лишь две недели назад, до его официального трудоустройства нигде не работал, постоянного заработка не имел, заработную плату ни разу еще не получал. Также у суда не имеется оснований к назначению подсудимому обязательных работ, поскольку подсудимый был ранее судим, ему назначалось наказание в виде обязательных работ, которые он отбыл, однако отбытое наказание в виде обязательных работ по предыдущему приговору на исправление подсудимого не повлияло, совершил новое преступление против собственности.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 отбыл назначенное основное наказания в виде 200 часов обязательных работ, назначенных по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 20.12.2023, снят с учета УФСИН 18.04.2024 по основному виду наказания и состоит на учете с 23.01.2024 по дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, назначенное вышеназванным приговором, дополнительное наказание не отбыто, неотбытый срок наказания составляет 01 год 05 месяцев 16 дней. (Т.1. Л.д. 168).

Таким образом, в силу требований ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию судом по настоящему приговору в виде исправительных работ необходимо присоединить полностью неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 20.12.2023, которая составит 01 год 05 месяцев 16 дней, исходя из сведений предоставленных УФСИН в справке по отбытию наказания, с учетом того, что ФИО1 отбыто уже дополнительное наказание 01 год 00 месяцев 14 дней с момента его постановки на учет с 23.01.2024. (Т.1. Л.д. 168).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначения наказания, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 76.2, ст. 80.1, ст. 81, ст. 82 УК РФ, п. 3. ч.1 ст. 24 УПК РФ, ч. 6 ст. 302 УПК РФ обстоятельства.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 08 (восемь) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного к исправительным работам в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору в виде исправительных работ полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 20 декабря 2023 года и назначить окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 08 (восемь) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного к исправительным работам в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год 05 месяцев 16 дней.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную ФИО1 оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: смартфон марки Redmi Note 9 Pro, чехол красного цвета, SD-карта, оставить по принадлежности у собственника Потерпевший №1.

На данный приговор может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, через судью Хохольского районного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видео-конференц-связи, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья Панина Т.И.