Апелляционное определение № 33-1228/2026 от 11 февраля 2026 г.

Дело № 33-1228/2026

№ 2-4943/2025

УИД: 36RS0006-01-2024-011349-76

Строка № 2.214

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

судей Очневой О.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ПК «УМС-22» о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ПК «УМС-22»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 октября 2025 г.

(судья районного суда Клочкова Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, являясь цессионарием ООО «Строительная линия», обратилась с иском к ООО ПК «УМС-22» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2022 г. по 27 сентября 2024 г. в размере 221 788,69 руб., с продолжением начисления процентов с 28 сентября 2024 г. на сумму 1 000 000 руб. до дня фактического исполнения обязательств, о взыскании расходов по оплате госпошлины 2 7218 руб.

В обоснование иска истец указала, что ООО «Строительная линия» ошибочно перечислило ООО ПК «УМС-22» 1 000 000 руб. платежным поручением № 30 от 30 декабря 2022 г. в отсутствие договорных обязательств между сторонами.

Ответчик денежные средства до настоящего времени не вернул.

13 августа 2024 г. между ООО «Строительная линия» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно пунктам 1.1., 1.2 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) денежной суммы в размере 1 000 000 руб., являющейся неосновательным обогащением, к ООО ПК «УМС-22» с правом требования процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 20 сентября 2024 <...>» направляло уведомление ответчику о переходе права в соответствии со статьей 385 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 03 октября 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен. Постановлено взыскать с ООО ПК «УМС-22» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2022 г. по 03 октября 2025 г. в сумме 426 000,01 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 27 218 руб.

Взыскать с ООО ПК «УМС-22» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 000 000 руб., начиная с 04 октября 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО ПК «УМС-22» в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж госпошлину в размере 2 042 руб. (Т.1 л.д. 243-250).

В апелляционной жалобе ООО ПК «УМС-22» просило отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска. Полагало ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания заявленной истцом суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку суд не дал должной оценки достигнутой в устной форме договоренности между ООО «Строительная линия» и ООО ПК «УМС-22» о производстве противотанковых бетонных заградительных пирамид - железобетонных тетраэдров, во исполнение которых ООО ПК «УМС-22» изготовило изделия и хранит их на своей территории, однако, ООО «Строительная линия» устранилось от их вывоза. Настаивало, что акт сверки между обществами не подписывался (Т.2 л.д. 30-32).

ФИО1 представила возражения на апелляционную жалобу, указав, что считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Договор на изготовление вышеуказанных изделий в надлежащей форме – в письменном виде не был заключен, в связи с чем не наступили правовые последствия, связанные с его исполнением, поэтому внесенная предоплата подлежит возврату (Т.2 л.д. 61-62).

В судебном заседании представитель ООО ПК «УМС-22» по доверенности ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представителя не направила. ООО «Строительная линия» явку представителя в судебном заседании не обеспечило. О времени, дате и месте рассмотрения дела не явившиеся участники процесса извещены. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившегося участника процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта ввиду неправильного применения норм права.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительная линия» перечислило ООО ПК «УМС-22» 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 30 от 30 декабря 2022 г., в котором в качестве назначения платежа указано: предоплата по договору за производство железобетонных изделий (далее – ЖБИ) (Т.1 л.д. 55, 124).

ООО ПК «УМС-22» подтвердило получение от ООО «Строительная линия» денежных средств в сумме 1000000 руб. в качестве предоплаты за производство ЖБИ.

Обращаясь с настоящим иском цессионарий ООО «Строительная линия» - ФИО1 ссылалась на ошибочность перечисления цедентом денег в пользу ответчика.

Вместе с тем, сторона истца, несмотря на указание ошибочного перечисления вышеуказанной суммы ООО ПК «УМС-22», т.е. в отсутствие каких-либо оснований, не отрицала, что деньги перечислялись, как и указано в назначении платежа – за производство ЖБИ, что свидетельствует о договорных отношениях между заказчиком и исполнителем. При этом сторона истца представила копию акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2023 г., согласно которому у ООО ПК «УМС-22» перед ООО «Строительная линия» имеет долг 1000000 руб., перечисленный по вышеуказанному платежному поручению (Т.1 л.д. 11).

ООО ПК «УМС» отрицало составление и подписание с его стороны акта сверки взаимных расчетов, ссылаясь на его фиктивность.

Сторона истца в нарушение требований статей 56, 71 ГПК РФ оригинал указанного акта суду не представило, в том числе и после разъяснения соответствующего права.

ООО ПК «УМС-22» в подтверждение исполнения обязательств перед ООО «Строительная линия» представила справку о том, что по состоянию на 16 сентября 2025 г. на складе ООО ПК «УМС-22» хранятся изделия – железобетонные тетраэдры, изготовленные по заявке ООО «Строительные линии», представлены также фотоматериалы о наличии изготовленных ЖБИ (Т.1 л.д. 190, 191-195, 212).

Кроме того, ответчик представил счет-фактуры на приобретение материала для изготовления бетонных изделий (Т.1 л.д. 125-156).

Помимо этого, ООО ПК «УМС-22» в подтверждение достигнутой сторонами сделки договоренности о производстве ЖБИ, об исполнении ее ответчиком ссылалось на переписку с руководителем ООО «Строительная линия» в мессенджере Вотцап, по смыслу которой последний обращался к ответчику с просьбой дать сотрудникам полиции правдивые показания о произошедших событиях, в том числе о том, что состоялась договоренность о производстве ЖБИ, в связи с чем перечислялась предоплата в целях обеспечения изготовления изделий, которые не были вывезены ввиду отказа третьего лица от осуществления перевозки ЖБИ (Т.2 л.д. 211).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ одним из основных видов деятельности ООО ПК «УМС-22» является производство изделий из бетона для использования в строительстве (Т.1 л.д. 17-22).

Руководствуясь положениями статей 420, 421, 432, 434 ГК РФ, установив, что в письменной форме договора между ООО ПК «УМС-22» и ООО «Строительные линии», который содержал бы все существенные условия о предмете договора, цене, условий поставки и иных условиях, заключено не было, учитывая, что ответчиком только лишь 22 сентября 2025 г., то есть в период рассмотрения дела был направлен в адрес ООО «Строительная линия» письменный договор поставки № от 28 декабря 2022 г., т.е. спустя почти три года, подписанный в одностороннем порядке, в отсутствие переговоров и переписки о заключении такого договора, о передаче и оплате изготовленного товара в период с 28 декабря 2022 г. до 22 сентября 2025 г., пришел к выводу об отсутствии оформленного надлежащим образом оговора между ООО «Строительная линия» и ООО ПК «УМС-22», влекущего правовые последствия, связанные с его заключением, в связи с чем на основании положений статей 1102 ГК РФ удовлетворил иск и взыскал неосновательное обогащение с ООО ПК «УМС-22» в сумме 1000000 руб., а также удовлетворил производные требования в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь обогащение одного лица за счет другого, которое является неосновательным.

Не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать, что применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег наличие претензий по из возврату и момент возникновения таких претензий.

Согласно правовой позиции, выраженной неоднократно, в том числе, в Определении Верховного Суда РФ от 24 мая 2022 г. № 39-КГ22-2-К1, если доступен иск, вытекающий из договорных, деликтных или иных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к иным обязательствам.

С учетом изложенного, даже в случае доказанности факта передачи денег одним лицом другому, в качестве неосновательного обогащения они могут быть взысканы лишь при наличии совокупности определенных обстоятельств, при этом то обстоятельство, что договор между сторонами не заключен надлежащим образом, не является безусловным основанием для взыскания перечисленных денег как суммы неосновательного обогащения.

При доказанности достижения определенного соглашения, перечисленная одной стороной в пользу другой денежная сумма может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения лишь в случае, если она является неотработанным авансом либо переплатой по договору. Взыскание сумм, оплаченных за фактически выполненные работы, в том числе в случае некачественности этих работ и др., недопустимо в рамках требований о взыскании неосновательного обогащения с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений по их применению.

Также неисполнение обязательств, вытекающих из договорных отношений, не регулируется нормами права о неосновательном обогащении. При этом условия договора и обстоятельства его исполнения предметом настоящего спора не являются и проверке не подлежат.

Принимая во внимание, что иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, суд рассматривает дело в силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ по заявленным требованиям, не имея права выйти за их пределы и не имея права самостоятельно изменять предмет или основания иска.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что сторона истца не доказала, что перевод денежных средств, как она указала в иске, осуществлен ошибочно в пользу ответчика. Материалами дела не подтверждается, что перечисленные ООО «Строительная линия» денежные средства в размере 1000000 руб. с указанием назначения платежа: предоплата за изготовление ЖБИ, не освоена ООО ПК «УМС-22» и подлежит взысканию как неотработанный аванс посредством взыскания в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о доказанности истцом условий для взыскания неосновательного обогащения по заявленным обстоятельствам, в связи с чем решение суда в части удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1000 000 руб. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в данной части.

Как следствие, подлежит отмене решение суда в части производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 октября 2025 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ПК «УМС-22» о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи коллегии