Приговор № 1-30/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-30/2025

Дело № 58RS0014-01-2025-000357-84

(№ 1-30/2025)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Колышлей

Пензенской области 14 августа 2025 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Маркеевой С.И.,

c участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Колышлейского района Пензенской области Самылкина Н.В.,

подсудимой ФИО6,

ее защитника Макарычевой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 004689 от 14.08.2025,

потерпевшего ФИО1.,

при секретаре Леонтьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, <данные изъяты> – ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО6 полностью согласилась с предъявленным ей органом предварительного расследования обвинением в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в кабинете старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Колышлейский» ФИО2 расположенном <данные изъяты> по адресу: <адрес> имея преступный умысел, направленный на совершении заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, соединенным с обвинением лица в совершении тяжкого преступления в отношении неё, и желая оговорить ФИО1 в совершенном в отношении неё преступлении – изнасиловании, будучи надлежащим образом предупрежденной следователем Сердобского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области (далее – Сердобский МСО) ФИО3. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, осознавая то, что в отношении неё никто преступления не совершал, и желая наступления общественно опасных последствий в виде необоснованного уголовного преследования невиновного, обратилась к следователю Сердобского МСО ФИО3 с письменным заявлением, в последующем зарегистрированном в книге регистрации сообщений о преступлениях Сердобского МСО за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1., якобы за совершенное в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ изнасилование, факт совершение которого в последующем подтвердила данным ей следователю Сердобского МСО ФИО3 объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, записанным с её слов последним, то есть заявила о совершении ФИО1 преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации – изнасилования, то есть полового сношения с применением насилия к потерпевшей, соединенного с угрозой убийством к потерпевшей, относящегося к категории тяжких преступлений, совершив, таким образом, заведомо ложный донос о преступлении, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной процессуальной проверки следователем Сердобского МСО ФИО3 по материалу, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о преступлениях Сердобского МСО за № по факту <данные изъяты> ФИО6, проведенной в порядке, установленном статьями 144 и 145 УПК РФ, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, и по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деяниях ФИО1. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжкого преступления.

Таким образом, ФИО6 необоснованно отвлекла силы и средства Сердобского МСО для проверки заведомо ложно заявленного ею факта совершения тяжкого преступления, дезорганизуя, тем самым, нормальную деятельность указанного правоохранительного органа.

Данное уголовное дело рассматривается в особом порядке. Основанием для рассмотрения дела в особом порядке послужило добровольное письменное ходатайство подсудимой, которое она заявила по ознакомлению с материалами уголовного дела и обвинительным заключением, после консультации и в присутствии защитника, последствия рассмотрения дела в особом порядке разъяснены и ей понятны.

Указанное ходатайство подсудимая ФИО6 подтвердила в ходе судебного заседания, заявив о том, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Последствия такого порядка принятия судебного решения ей разъяснены и понятны. За преступление, в совершении которого подсудимая ФИО6 признается виновной, законом предусматривается максимальное наказание, не превышающее трех лет лишения свободы.

Защитник Макарычева Н.В., государственный обвинитель Самылкин Н.В., потерпевший ФИО1 в судебном заседании выразили своё согласие на рассмотрение в особом порядке принятия судебного решения настоящего уголовного дела, в связи с чем суд находит необходимым продолжить его рассмотрение в указанном порядке судебного производства. При этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства следствия в общем порядке, судом не установлено. Возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу в избранном порядке в суд не поступало, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимой, судом не установлено.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО6 обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Суд считает предложенную органом предварительного расследования и государственным обвинением квалификацию действий подсудимой ФИО6 верной и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении вида и размера наказания ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО6 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Колышлейский» характеризуется посредственно, администрацией р.п. Колышлей Колышлейского района Пензенской области характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 согласно п.п. «г» «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд признает действия подсудимой, направленные на установление фактических обстоятельств преступления, неизвестных на тот момент органам следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, по делу не установлено.

Судом также учитывается мнение потерпевшего ФИО1 не настаивающего на строгом наказании подсудимой.

При таких обстоятельствах, с учетом имущественного и семейного положения ФИО6, возможность получения ею дохода, суд пришел к убеждению о том, что исправление подсудимой ФИО6 возможно с назначением ей наказания в виде штрафа.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ей назначается не самый строгий из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ вид наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого ФИО6 преступления, данные о ее личности, <данные изъяты>, совершения преступления небольшой тяжести впервые, принесение извинений потерпевшему, которые потерпевший принял, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, оценивая данные обстоятельства в совокупности и признавая их исключительными, суд считает возможным применить к подсудимой ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа и назначить ей вышеуказанное наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ, назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель – Управление Федерального казначейства по Пензенской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области, № Банк получателя: Отделение Пенза Банка России/УФК по Пензенской области г. Пенза, БИК банка получателя: №; Номер банка получателя (единый казначейский счет): №, номер счета получателя (номер казначейского счета): № КБК № ИНН №, КПП №, ОКТМО №, Глава по БК №, код по сводному реестру №.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в камере хранения вещественных доказательств Сердобского МСО СУ СК РФ по Пензенской области – хранить при уголовном деле.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО6 не избирать, оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, через Колышлейский районный суд Пензенской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.И. Маркеева