Решение № 12-75/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 12-75/2021

Дело № 12-75/2021

22MS0025-01-2020-004775-42


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 марта 2021 года г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Хильчук Н.А., при секретаре Кузик Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, за оставление в нарушение 2.5, 2.6.1 ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

ФИО1 обжаловал данное постановление в Рубцовский городской суд, в обоснование своих требований указал, что мировым судьей установлено, что он ***, управляя автомобилем ****, во дворе дома по улице ***** в г. Рубцовске, допустил столкновение с припаркованным автомобилем ****, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником, которого являлся, нарушив п. 2.5, 2.6.1 ПДД, совершил своими действиями правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Диспозиция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Согласно общим положениям Правил дорожного движения п. 1.2 «Дорожно- транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Действительно, ***, около **** часов **** минут на принадлежащем **** М. Н. легковом автомобиле ****, во дворе дома по улице ***** в г. Рубцовске, сдавая задом, он, по видимому, своим задним бампером легонько задел задний бампер, припаркованного автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, принадлежащий, как ему теперь известно, **** С.С.. Соприкосновения он даже не почувствовал. У стоявшего автомобиля просто, как ему показалось, сработала сигнализация, и он, отъехав на несколько метров вперед, остановился. Выйдя, он не обнаружил повреждений на автомобиле, которым управлял. Не заметил он повреждений так же и у припаркованного автомобиля, возможно, из-за недостаточного освещения. Сигнализация отключилась, и он подумал, что она сработала из-за близости автомобилей. У него возник вопрос, а имело ли место дорожно-транспортное происшествие, как оно сформулировано в п. 1.2 Правил дорожного движения? Кроме того, зная, что в силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, то водители причастные к такому ДТП не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об ОСАГО владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии, может осуществляться без участия, уполномоченных на то сотрудников полиции. Ситуация, на его взгляд, допускала это. Поэтому, подождав несколько минут, он уехал, чтобы не блокировать проезжую часть в узком месте, имея намерение через некоторое время вернуться, чтобы встретиться с владельцем автомобиля и урегулировать с ним вопрос, если он возникнет, как таковой. Его отъезд был обусловлен не желанием скрыться, а крайней для него необходимостью. Ему необходимо было с 9 часов утра находиться дома, так как ему должны были привести уголь, и он должен был за него рассчитаться. В противном случае он, являясь инвалидом *** группы, и имея малолетнего ребенка, в условиях сильных морозов на десять дней мог остаться без отопления. Кроме того скрываться ему не имело смысла, так как все произошло на глазах дворника. В 10 часов 15 минут ему позвонили сотрудники полиции, уточнили его персональные данные и предложили явиться по адресу: ул. *****. В подразделении полиции с него взяли объяснения, позже дали расписаться в какой-то бумаге и бегло осмотрели автомобиль. На место происшествия его не возили и при составлении схемы места совершения административного правонарушения он участия не принимал. Никаких копий документов ему не давали, только свозили его за паспортом и отвезли к мировому судье судебного участка № 5. В коридоре суда сотрудник полиции, который проводил расследование, вручил ему копию определения об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ от 06.12.2020). Поскольку, по мнению сотрудника полиции, в его действиях, как участника дорожно-транспортного происшествия, нарушений действующего административного законодательства из собранных материалов по делу не усматривалось. Копию протокола об административном правонарушении от ***, о которой он узнал из постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Рубцовска, ему не вручали. Повреждений бамперу автомобиля *****, принадлежащего **** М.Н., причинено не было, и поэтому он неправильно, на его взгляд, был признан потерпевшим. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Тогда как **** М.Н. никакой вред не был причинен вообще. После 13 часов его дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 5 г. Рубцовска и он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ. Под признанием себя виновным он имел в виду свое участие в происшествии и факт оставления места происшествия. Из определения об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении ему также стало известно только о трещине на заднем бампере автомобиля *****, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем, как ему теперь известно, **** С.С.. Кроме того в ходе рассмотрения дела мировой судья не обратила внимания на то, что на момент рассмотрения ею дела, имелось определение об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, составленное ИДПС ДПС ГИБДД России «Рубцовский младшим лейтенантом полиции ФИО2. Данное определение, судя по исследованным и приведенным в постановлении мирового судьи, доказательствам, никто не отменял. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное им деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи, с чем у мирового судьи имелись основания для признания административного правонарушения малозначительным. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9. 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Рубцовска, вынесенное в отношении него о делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по его мнению, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Рубцовска, вынесенное в отношении него, ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник адвокат Карамышев В.Е. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержали, дополнительно указали, что основной причиной оставления места ДТП явилось внезапно возникшее обстоятельство, связанное с состоянием здоровья. ,. Водительский стаж у него уже 40 лет. В данный момент ему крайне необходимо пользоваться автомобилем, так как он живет в частном доме, возит в школу малолетнюю дочь и часто посещает больницы. Пользоваться общественным транспортом для него крайне проблематично и затруднительно. Обращает внимание, что задачи законодательства об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 1.2 КоАП РФ достигнуты. С учетом всех обстоятельств, просил допущенное им административное правонарушение признать малозначительным.

Потерпевшие **** С.С., **** М.Н., инспектор взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ****., представитель ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Судья счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судья, выслушав пояснения ФИО1 и его защитника адвоката Карамышева В.Е., исследовав материалы дела, письменные доказательства по делу, полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 вышеприведенные требования закона, а также положения ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, поскольку все обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены, правильно применены нормы закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 ПДД РФ, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 *** в *** час. *** мин., управляя транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****, во дворе дома № *** по ул. ***** в г. Рубцовске, допустил столкновение с автомобилем ****, государственный регистрационный знак ***, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив п. 2.5, 2.6.1 ПДД.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); сообщением о ДТП и рапортом инспектора взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» мл. лейтенант полиции ФИО2 (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5 оборот); актами технического осмотра автомототранспорта (л.д. 7 и оборот); фотографиями повреждений автомобилей (л.д. 10 и оборот); объяснениями потерпевшей ФИО3 (л.д. 6 оборот), объяснениями ФИО1 (л.д. 6), оцененными в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Согласно актам осмотра от *** на автомобиле ****, государственный регистрационный знак *** обнаружено повреждение заднего бампера, на автомобиле ****, государственный регистрационный знак ***, – повреждения заднего бампера.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года N 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Из объяснения ФИО1, данных им в ГИБДД, следует, что его отъезд с места ДТП был обусловлен не желанием скрыться, а крайней для него необходимостью. Ему необходимо было с 9 часов утра находиться дома, так как ему должны были привести уголь, и он должен был за него рассчитаться. В противном случае он, являясь инвалидом *** группы, и имея малолетнего ребенка, в условиях сильных морозов на десять дней мог остаться без отопления.

При рассмотрении жалобы ФИО1 указал, что основной причиной оставления места ДТП явилось внезапно возникшее обстоятельство, связанное с состоянием здоровья, предоставив при этом соответствующие медицинские документы.

Приведенные выше обстоятельства дела и установленные судом при рассмотрении жалобы на постановление свидетельствуют о том, что совершенное ФИО1 деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, является малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Хильчук