Решение № 2-1060/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-1060/2018;)~М-909/2018 М-909/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1060/2018

Дело №2-5/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Строитель 20 февраля 2019 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре судебного заседания Акиньшиной А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности от 03.10.2018 ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя адвоката Костиной К.Е. (ордер №000191 от 12.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Истец является собственником жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка, <адрес> является ФИО3, которая в 2017 году возвела жилой дом, на расстоянии 1,12 см от межевой границы. Истец утверждает, что данное строение возведено с нарушением градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, инсоляции, является самовольной постройкой.

Дело инициировано иском ФИО1, просит суд признать самовольной постройкой - жилой дом, возведенный ответчиком на земельном участке, по <адрес>, обязать ответчика осуществить снос жилого дома.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против иска.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен в установленном законом порядке.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) права всех собственников защищаются равным образом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 11 марта 1998 г. N 8-П, определения от 25 марта 2004 г. N 85-О, от 13 октября 2009 г. N 1276-О-О, от 25 января 2012 г. N 184-О-О и др.) неоднократно указывал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное же строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 3 июля 2007 г. N 595-О-П и от 21 марта 2013 г. N 453-О, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Статья 222 Гражданского кодекса РФ закрепляет признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки.

Так, под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу вышеприведенной нормы здание, сооружение или другое строение, в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при разрешении исков об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права истец, заявляющий требования о сносе самовольной постройки, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должен доказать, что именно в результате незаконных действий ФИО3 у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос строения является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельными участками, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, площадью <данные> кв.м. и жилого дома, площадью <данные> кв. м, расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права от <дата>.

Ответчик является собственником соседнего земельного участка площадью <данные> кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, выданного на основании договора дарения от <дата>.

Судом установлено, что ранее на данном земельном участке прежним собственником еще с 1990 года возведен фундамент и цокольный этаж, что подтверждается свидетельскими показаниями со стороны ответчика К.О.Д. и У.Н.В. Ответчиком в 2017 году на этом месте возведено строение, жилой дом, которое в настоящем деле заявлено истцом к сносу.

До настоящего времени спорный объект недвижимости не введен в эксплуатацию, отсутствуют коммуникации, не произведены отделочные работы.

По данному гражданскому делу по ходатайству представителя истца определением суда от 15.11.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО Комитет судебных экспертиз». По результатам ее проведения установлено, что строящийся жилой дом с размерами в плане 9,0 Х 10,7 м, без веранды находился на земельном участке ответчика, находится в стадии незавершенного строительства. Жилой дом возведен с отступлением от градостроительного плана, так со стороны правового фасада, дом расположен на расстоянии 1,12 м, от границы участка (забора), что является нарушением градостроительного плана, фактическое расстояние между домами составляет 5,02 м, что не соответствует противопожарным нормам СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Таким образом, указанное строение не обладает признаками самовольного строения.

Кроме того, в материалах дела имеется разрешение на строительство от 12.04.2017 (л.д.137), градостроительный план (л.д.139-142).

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Кроме того, несоблюдение расстояния от гаража до межевой границы не является бесспорным основанием для сноса постройки, поскольку не влияет на права третьих лиц.

Согласно вышеуказанного экспертного заключения сохранение и эксплуатация жилого дома, расположенного по <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Проанализировав собранные по делу доказательства, рассматривая требование истца о сносе строения, суд считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что наличие спорной постройки в данном месте нарушает права владельца соседнего земельного участка, и что это нарушения прав истца являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной спорной постройки.

Снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Таким образом, предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву.

В силу требований ст. 222 ГК РФ, суд считает, что у суда не имеется оснований для признания имеющейся на земельном участке ответчика постройки самовольной, в связи с чем, подлежащей сносу.

Утверждения истца не подтверждено ни одним доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, а строятся лишь на предположениях и в силу закона не могут расцениваться в качестве достаточного оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и ее сносе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.02.2019

Судья Ж.А. Бойченко