Решение № 12-77/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 12-77/2024

УИД № 57RS0023-01-2024-000446-28 Производство № 12-77/2024


РЕШЕНИЕ

26 марта 2024 г. г. Орел

Судья Заводского районного суда г. Орла Агибалов В.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО3 от (дата обезличена),

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО3 от (дата обезличена) постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена) оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование ссылается на незаконность выводов должностного лица на то, что у ФИО1 в силу требований пункта 14.1 ПДД РФ возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходам, независимо от создания помех в движении, так как они имеют приоритет в движении. Тогда как в соответствии с требованиями п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Согласно п. 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование означающие, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Требование пункта 14.1 ПДД носит условно-определенный характер, а обязанность водителя уступить дорогу пешеходу возникает только при условии, если его действия создают помеху для движения пешеходу и объективно вынуждают последнего изменить направление движения либо скорость движения.

Ссылался на то, что из представленных фотографий и видеозаписи не следует, что заявитель создал помеху для движения пешехода, своими действиями вынудил пешехода изменить направление или скорость движения. Считает, что вина ФИО1 в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, на основании представленных в постановлении данных, не доказана.

Просил отменить постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Должностные лица - старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 и заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о его проведении надлежащим образом. В поступивших возражениях представитель УМВД России по Орловской области по доверенности ФИО4 просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении - без изменения. Полагала, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения заявителя жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч.3 ст.28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Пунктами 14.1, 14.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Согласно постановлению (номер обезличен) от (дата обезличена) старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (дата обезличена) в 08:38:13 по адресу: (адрес обезличен), водитель, управляя транспортным средством ЛАДА 219170 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак (номер обезличен), собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не выполнил обязанности уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Вышеуказанное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фото - и киносъемки ТРАФИК-СКАНЕР-П, заводской (номер обезличен), свидетельство о поверке действительно до (номер обезличен).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) с фотоматериалами, а также видеозаписью административного правонарушения. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными в совокупности для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Несмотря на позицию ФИО1, изложенную в жалобе, при рассмотрении дела установлено, что в силу положений п. п. 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 обязан был пропустить пешехода.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обязанность снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Понятие требования «Уступить дорогу (не создавать помех)» приведено в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода.

Таким образом, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ФИО1 не выполнил, создав помеху для движения пешехода, имеющего приоритет, по проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе, поскольку он был обязан остановиться и пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, независимо с какой стороны начал он свой путь, и лишь после этого продолжить движение.

Доводы жалобы о том, что, ФИО1 не создавал помех пешеходу, не вынуждал его изменять скорость или направление движения, судьей не принимаются во внимание ввиду следующего.

Поскольку статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, то по смыслу п. 14.1 и 14.2 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Следовательно, факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации определяется наличием пешехода на проезжей части.

Материалами дела установлено, что у ФИО1 при осуществлении движения по проезжей части возникла обязанность уступить дорогу пешеходу, пересекающему по пешеходному переходу проезжую часть дороги, по которой он осуществлял движение, при этом из представленной видеозаписи усматривается, что перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось транспортное средство, то ФИО1, управляя движущимся в том же направлении транспортным средством, обязан был остановиться, однако, указанную обязанность ФИО1 не выполнил, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись административного правонарушения, вменяемого ФИО1

Видеозапись с учетом имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности подтверждает факт нарушения ФИО1 пунктов 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которых образует в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Из видеозаписи следует, что движущиеся в том же направлении транспортное средство остановилось перед нерегулируемым пешеходным переходом, уступая дорогу пешеходу, пересекающему по пешеходному переходу проезжую часть дороги, по которой он осуществлял движение, однако ФИО1 продолжил движение, не предпринимая мер к остановке.

Видеозапись оценена судом в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и признана относимым и допустимым доказательством.

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление о привлечении его к административной ответственности, заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, которым возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности на лицо привлекаемого к административной ответственности, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, именно ФИО1 обязан доказать обстоятельства на которые ссылается в жалобе.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, а также решения от (дата обезличена) по жалобе на постановление, отсутствуют.

При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.18 КоАП РФ, были установлены правильно. Административное наказание заявителю назначено в соответствии с санкциейст.12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО3 от (дата обезличена) - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.С. Агибалов