Апелляционное постановление № 22К-1540/2021 от 26 октября 2021 г. по делу № 3/2-126/2021

Судья Костюченко Ю.В.

22к-1540-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск

27 октября 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Вахрамеева Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Танановой Е.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области ФИО1,

обвиняемой М посредством применения видеоконференц-связи

и ее защитника – адвоката Вещагина А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника Вещагина А.Д.

на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 октября 2021 года, которым:

М, родившейся ***, несудимой, содержащейся под стражей со дня задержания 14 марта 2021 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 322 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 3 суток, то есть по 19 ноября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника и обвиняемую, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

М. обвиняется органом предварительного следствия – следственным отделом по г. Мурманск СУ СК РФ по Мурманской области в пересечении Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 322 УК РФ.

Как следует из предъявленного М обвинения, инкриминируемое преступление совершено совместно с П в период с 12 по 15 марта 2021 года на территории Белгородской области при пересечении Государственной границы Российской Федерации и Украины при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 17 марта 2021 года следственным отделом УФСБ России по Белгородской области в отношении М. и П. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 322 УК РФ.

17 марта 2021 года подозреваемая М задержана в порядке статей 91 и 92 УПК РФ.

Фактически М задержана по данному факту компетентными органами Украины 14 марта 2021 года и передана компетентным органам Российской Федерации 15 марта 2021 года.

18 марта 2021 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 322 УК РФ.

19 марта 2021 года постановлением Белгородского районного суда Белгородской области обвиняемой М избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой постановлениями этого же суда от 27 апреля 2021 года, а затем Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 июля 2021 года последовательно продлен до 7 месяцев 4 суток, то есть по 20 октября 2021 года.

30 июня 2021 года данное уголовное дело соединено в одно производство с другим уголовным делом, также соединенным из двух дел, возбужденных 20 ноября 2020 года в отношении П по признакам двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 – пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, совершенных на территории Первомайского административного округа г. Мурманска.

При этом, 11 октября 2021 года срок предварительного следствия по соединенному уголовному делу продлен до 12 месяцев, то есть до 20 ноября 2021 года.

В связи с чем, 15 октября 2021 года постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска по ходатайству следственного органа срок содержания обвиняемой М под стражей продлен еще на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 3 суток, то есть по 19 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Вещагин А.Д. в интересах обвиняемой выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. При этом, ссылаясь разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения…», указывает, что выводы суда о возможности обвиняемой продолжить преступную деятельность, угрожать другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены какими-либо доказательствами и основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения, что не может быть достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Учитывая, что М ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, активно способствует расследованию преступления, дает изобличающие показания, защитник считает дальнейшее продление срока ее содержания под стражей нецелесообразным. Кроме того, обращает внимание на не эффективную организацию предварительного следствия, в связи с указанием следователем в обоснование своего ходатайства множественных процессуальных действий, не проведенных из-за допущенной волокиты по делу. С учетом изложенного, защитник просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как предусмотрено статьей 109 УПК РФ в случаях невозможности закончить предварительное следствие в срок до 6 месяцев по уголовному делу в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, расследование которого представляет особую сложность, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда до 12 месяцев.

При этом, согласно части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Вопреки доводам защитника, данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом соблюдены.

Судом первой инстанции правильно установлено, что органом предварительного следствия предоставлено достаточно данных, свидетельствующих о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств инкриминируемого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, расследование которого в силу характера уголовного дела, количества расследуемых преступлений и значительного объема следственных действий и судебных экспертиз представляет особую сложность, в связи с чем, срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен руководителем следственного органа – и.о. заместителя руководителя следственного управления СК РФ по Мурманской области до 12 месяцев, что подтверждено соответствующим постановлением от 11 октября 2021 года.

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия судом не установлено. Вопреки доводам жалобы защитника не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку как правильно указано в судебном решении, предварительное следствие в данном случае не окончено по объективным причинам, в том числе связанным с производством дополнительной судебной экспертизы, назначенной своевременно.

Судом первой инстанции также установлено, что основания и обстоятельства, предусмотренные статьями 97, 99, 108 УПК РФ, в соответствии с которыми М была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку вопреки доводам защитника последние соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.

Так, как на момент заключения под стражу, так и в настоящее время М. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено единственное наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет.

Указанные органом предварительного следствия сведения о наличии оснований для уголовного преследования М были проверены судом при избрании меры пресечения и подтверждены представленными материалами дела. Установленный законом порядок ее задержания, избрания меры пресечения и предъявления обвинения также соблюден.

Возможная причастность М. к совершению инкриминируемого преступления обвиняемой не оспаривается и подтверждена показаниями свидетелей.

Вместе с тем, вопросы обоснованности обвинения, то есть виновности М. и юридической квалификации ее действий, не являются предметом рассмотрения судом на данной стадии производства по уголовному делу, так как предварительное следствие еще не окончено и уголовное дело не рассматривается судом по существу.

При этом, как следует из обжалуемого постановления, основанием для избрания М меры пресечения и продления ей срока содержания под стражей явились выводы суда об обоснованности доводов органа предварительного следствия о том, что обвиняемая, оставаясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, несмотря на то, что М. ранее не судима и имеет постоянную регистрацию в Калиниградской области, последняя по месту регистрации не проживала, не трудоустроена, социальными связями не обременена, при этом была задержана при пересечении государственной границы Российской Федерации с сопредельным иностранным государством.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьей 97 и 99 УПК РФ, а также тяжести инкриминируемого преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности обвиняемой, суд пришел к правильному выводу о том, что М находясь на свободе и опасаясь лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, в том числе за пределами Российской Федерации, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Указанные основания для избрания меры пресечения свою актуальность не утратили, поскольку производство по уголовному делу еще не окончено.

В связи с чем, не найдя оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд принял правильное решение о продлении обвиняемой М срока содержания под стражей в пределах заявленного ходатайства следователя и установленного по уголовному делу срока предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей, и данных о невозможности содержания М в условиях изоляции от общества, в том числе по состоянию ее здоровья, судом не установлено.

Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции, поскольку, находясь под стражей, обвиняемая обеспечена гарантированной государством медицинской помощью, при этом заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у нее не выявлено.

Доводы защиты о возможности применения в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения также были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Сведения, характеризующие личность обвиняемой, в том числе отсутствие у нее судимости, наличие регистрации на территории Калининградской области и возможности проживать в г. Мурманске без регистрации, а также ее отношение в содеянному, были известны суду первой инстанции, вместе с тем, сами по себе последние не могут быть основанием для применения к обвиняемой более мягкой меры пресечения, поскольку данные обстоятельства вышеуказанные выводы суда не опровергают.

В связи с чем, оснований для изменения М. меры пресечения суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит, поскольку применение более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, или запрета определенных действий, не будет соответствовать уровню общественной опасности инкриминируемого ей преступления и целям применения меры пресечения в виде обеспечения защиты законных интересов общества и государства от преступного посягательства, а также беспрепятственного судопроизводства по уголовному делу.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 10 статьи 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого и в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации.

Как следует из ходатайства органа предварительного следствия и обжалуемого судебного решения М. фактически была задержана по факту незаконного пересечения государственной границы компетентными органами Украины 14 марта 2021 года и 15 марта 2021 года в соответствии с Соглашением между правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о реадмиссии от 22 октября 2012 года передана компетентным органам Российской Федерации.

Несмотря на то, что по факту задержания М. протокол в порядке статей 91 и 92 УПК РФ был составлен только 17 марта 2021 года уже после возбуждения в отношении нее уголовного дела, данное обстоятельство об иной дате ее фактического задержания по подозрению в совершении инкриминируемого деяния, не свидетельствует.

Учитывая, что сведений об освобождении М, заключенной в дальнейшем под стражу, не имеется, в соответствии с частью 3 статьи 128 УПК РФ срок ее содержания под стражей должен исчисляться со дня ее фактического задержания, то есть с 14 марта 2021 года, а не с 17 марта 2021 года, как ошибочно полагал суд первой инстанции.

При установленных обстоятельствах, с учетом удовлетворения судом ходатайства следственного органа о продлении общего срока содержания обвиняемой М под стражей до 8 месяцев 3 суток, ранее установленный по 20 октября 2021 года срок ее содержания под стражей фактически подлежит продлению на 27 суток, то есть по 16 ноября 2021 года.

В связи с чем, постановление суда в этой части подлежит изменению, что улучшает положение М и направлено на правильное исполнение судебного решения в части исчисления срока содержания обвиняемой под стражей.

Других оснований для изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника не установлено, поскольку в остальной части судебное решение является мотивированным, законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 октября 2021 года в отношении обвиняемой М изменить,

продлив срок её содержания под стражей на 27 (двадцать семь) суток, а всего до 8 (восьми) месяцев 3 (трех) суток, то есть по 16 ноября 2021 года.

В остальной части судебное решение в отношении М оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее защитника Вещагина А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановление суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев