Решение № 2-3226/2025 2-3226/2025~М-2308/2025 М-2308/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-3226/2025

Дело № 2-3226/2025

24RS0032-01-2025-003981-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 14 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Фадеева И.С. при секретаре судебного заседания Кураленок А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Краевое автотранспортное предприятие» к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного, работодателю,

УСТАНОВИЛ:

АО «Краевое автотранспортное предприятие» (далее – АО «Краевое АТП») обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 15 721,47 рублей, почтовые расходы в размере 639,08 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между АО «Краевое АТП» и ФИО2 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ в должности ведущего бухгалтера бухгалтерии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно оформляла листы нетрудоспособности. Ввиду длительной нетрудоспособности ФИО2 истцом был направлен запрос о проведении проверки соблюдения порядка и наличия оснований выдачи листов нетрудоспособности. Согласно ответам Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Алтайскому краю и Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Красноярскому краю листы нетрудоспособности выдаваемые ответчику были оформлены с нарушениями. В связи с чем ФИО2 неправомерно получены выплаты в связи с нетрудоспособностью в размере 15 721,47 рублей. АО «Краевое АТП» направляло ФИО2 две претензии, однако, последние остались без удовлетворения, а истец понес дополнительные расходы по их направлению. В связи с чем истец просит возместить ущерб причиненный работодателю работником.

В судебное заседание истец АО «Краевое АТП» своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в иске указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не представила.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в силу положений ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата застрахованным лицам, указанным в части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, пособия по временной нетрудоспособности в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, за первые три дня временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. Выплата пособия осуществляется в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Краевое АТП» и ФИО2 был заключен трудовой договор № на выполнение работ в должности ведущего бухгалтера бухгалтерии.

Согласно п. 10.1. договора работник подлежит обязательному пенсионному и социальному страхованию в соответствии с законодательством и, в предусмотренных законом случаях, обеспечивается пособиями по временной нетрудоспособности, единовременными пособиями и прочими видами пособий.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что работник несет материальную ответственность за причиненный им действием или бездействием материальный ущерб работодатель в пределах, предусмотренных законодательством.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно оформляла листы нетрудоспособности, а именно:

лист нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

лист нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

лист нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

лист нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

лист нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

лист нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

лист нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

лист нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

лист нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

лист нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

лист нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

лист нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

лист нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду длительной нетрудоспособности ФИО2 истцом были направлены запросы о проведении проверки соблюдения порядка и наличия оснований выдачи листов нетрудоспособности.

Согласно сведениям Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес> сведения в медицинских документах, представленных медицинским учреждением, подтверждающие выдачу листков нетрудоспособности: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № оформлены с нарушением приказов Минздрава России.

Согласно сведениям Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Алтайскому краю по результатам надзорных мероприятий установлены признаки нарушения КГБУЗ «Центральная районная больница г. Белокуриха» обязательных требований приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения экспертизы временной нетрудоспособности». КГБУЗ «<адрес> больница <адрес>» объявлено предостережение.

Таким образом, фактически имело место недобросовестного поведения ответчика. Следовательно, ФИО2 неправомерно были получены выплаты в связи с нетрудоспособностью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 716,90 рублей, что подтверждается представленным расчетом.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с ФИО2 Ответчик получила выплаты, причитающиеся при увольнении.

Вместе с тем, поскольку ФИО2 неправомерно были получены выплаты в связи с нетрудоспособностью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то период нетрудоспособности последней не подлежал включению в расчет выплат, причитающихся при увольнении.

Таким образом, согласно представленному АО «Краевое АТП» расчету сумма ущерба причиненного ФИО2 составила 15 721,47 рублей, из которых 9 716,90 рублей – выплаты в связи с нетрудоспособностью, 6 004,57 разница выплаты при увольнении в связи с учетом периодов нетрудоспособности.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Краевое АТП» направило в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 9 716,90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Краевое АТП» направило в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 6 004,57 рублей.

Однако, требования указанные в претензии остались без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждены письменными материалами дела. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возврат денежных средств, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так как, истец понес почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 639,08 рублей, которые подтверждаются кассовыми чеками. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию в пользу АО «Краевое АТП» 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Краевое автотранспортное предприятие» к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного, работодателю – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу АО «Краевое автотранспортное предприятие» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 15 721,47 рублей, почтовые расходы в размере 639,08 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фадеев И.С.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года