Приговор № 1-148/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-148/2020

Дело № 1-148/2020 УИД 79RS0004-01-2020-001125-33


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Полежаевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора ЕАО ФИО1,

потерпевшего ФИО,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов ЕАО ФИО3, участвующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, холостого, военнообязанного, с образованием 8 классов, неработающего, не судимого, под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО, опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18.00 часов до 18.30 часов, находясь в помещении дома № по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших к ФИО в ходе ссоры с ним и нанесения последним ему ударов кочергой, сидя за столом, умышленно нанес ножом, который взял со стола в левую руку, используя его в качестве оружия, один удар ФИО в область грудной клетки по задней поверхности слева, чем причинил последнему проникающее в левую плевральную полость ранение задней поверхности грудной клетки в 8 межреберье по лопаточной линии со сквозным ранением задненижнего отдела верхней доли левого легкого, левосторонний гемоторакс (наличие крови в плевральной полости) и пневмоторакс (наличие воздуха в плевральной полости), подкожную эмфизему по передней и боковой поверхности левой половины грудной клетки, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения.

Подсудимый ФИО2 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал в полном объеме, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя, показания давать в судебном заседании отказался.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует о признании ФИО2 своей вины в инкриминируемом преступлении в полном объеме. По обстоятельствам содеянного ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов он и его сожительница ФИО пришли к ФИО и ФИО, вместе распивали спиртное. ФИО2 сидел за столом на рыболовном коробе, ФИО напротив него в кресле, ФИО и ФИО на диване справа от него. Примерно в 18.00 часов во время распития спиртного ФИО стал предъявлять ему претензии, полагая, что он у него взял 5 000 рублей. Поскольку денег он не брал между ними возник словесный конфликт. Когда они ругались ФИО подошел к печи и после того, как он в очередной раз сказал, что деньги не брал, тот разозлился, взял возле печи металлическую кочергу и неожиданно нанес ему два удара кочергой по голове. Пытаясь защититься, он подставил руку, пытался привстать, но потерял равновесие и сел снова на короб. После чего ФИО начал проходить обратно к дивану мимо него, держа при этом кочергу в руках, и продолжал ругаться. Его разозлило поведение ФИО и опасаясь, что тот продолжит наносить ему удары кочергой, зная что ФИО ранее отбывал наказание за убийство, находясь в взволнованном и испуганном состоянии, схватил в левую руку кухонный нож со стола и нанес им один удар в левую часть спины ФИО. От удара нож сломался, рукоять осталась у него в руках, а лезвие торчало в спине ФИО. После удара он отбросил рукоять ножа на пол, а ФИО, не оборачиваясь сел на диван рядом с ФИО. Он сразу сказал ФИО, чтобы та вызвала скорую, после чего ушел домой, так как испугался содеянного. Спустя некоторое время вернулся, чтобы узнать приехала ли скорая помощь. В тот момент скорая ФИО уже забрала, а в доме находились сотрудники полиции, которым он признался в том, что нанес ФИО удар ножом в спину. В момент, когда наносил удар, ФИО кочергу бросил на пол. Вину в содеянном признает полностью и раскаивается. По приезду ФИО из больницы он перед ним извинился (т. №, л.д. 98-101, 138-140, 145-146).

Оглашенные показания, данные на досудебном стадии производства по делу, ФИО2 подтвердил как соответствующее имевшему место событию в действительности, на вопросы участников процесса пояснил, что ФИО его ударил дважды, один раз в правую часть головы выше уха, второй раз по руке, когда он закрывался от удара, при этом он не помнит, чтобы ФИО до нанесения ударов кочергой, ею же его душил.

При проверке показаний на месте ФИО2 в присутствии защитника рассказал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его сожительница ФИО находились дома у ФИО и ФИО по <адрес> в <адрес>, распивали спиртное. Около 18.00 часов между ним и ФИО возник конфликт, в ходе которого последний взял металлическую кочергу, стоящую возле печи, и нанес ею два удара ему в область головы. После чего ФИО пошел к дивану вдоль стола с правой стороны от него, держа при этом кочергу в руках и продолжая ругаться. Опасаясь, что ФИО продолжит его избивать кочергой, он схватил в левую руку кухонный нож со стола, встал с рыболовного короба, на котором все это время сидел, и нанес удар ножом в левую часть спины ФИО. После удара ФИО сел на диван, а он попросил ФИО вызвать скорую и вышел из дома (т. №, л.д. 104-111).

Давая оценку показаниям подсудимого, суд в целом находит их соответствующими фактическим обстоятельствам события преступления, установленного по делу исследованием нижеследующих доказательств.

Оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО распивали спиртное, примерно в 14.00 часов к ним пришли и присоединились ФИО2 и ФИО. Приблизительно в 18.00 часов в ходе распития спиртного он стал высказывать претензии ФИО2 о том, что тот взял у него 5000 рублей, но ФИО2 говорил, что денег не брал, в связи с чем между ними возник словесный конфликт. Находясь возле печи, он продолжил ругаться с ФИО2, сидящим на рыболовном коробе за столом по поводу денег, будучи уверенным, что деньги взял именно он, но тот отрицал. Его это разозлило, он взял в правую руку металлическую кочергу, стоящую возле печи, стал душить кочергой, замахнулся и попытался нанести два удара кочергой в верхнюю часть туловища сидящему ФИО2, чтобы тот сознался. ФИО2 в этот момент поднял руки возле головы, а он начал бить его по рукам, случайно ударил один раз по голове. Спустя несколько секунд, держа по-прежнему кочергу в руке, начал проходить обратно к дивану вдоль стола, чтобы сесть, а кочергу положить за диваном, чтобы ФИО2 его ей не ударил. Когда проходил мимо ФИО2, почувствовал резкий толчок в левую часть спины, при этом никакой боли не почувствовал поскольку был сильно пьян. Когда садился на диван почувствовал слабость, головокружение, ФИО, ФИО сказали, что у него из спины торчит лезвие ножа. ФИО руками вытащила лезвие ножа, после чего приехал участковый ФИО, сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали его в Областную больницу <адрес>, где он был прооперирован. По возвращению из больницы ФИО4 признался, что ударил его ножом за то, что он ударил его кочергой (т. №, л.д.51-53).

Подтвердив в полном объеме оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, ФИО в судебном заседании уточнил, что до того, как замахнуться кочергой на ФИО2, этой же кочергой сначала его душил, согнув её в дугу вокруг его шеи. В настоящее время к подсудимому претензий не имеет, последним ему принесены извинения, ФИО2 приобретал ему таблетки после выписки из больницы и помогал физически по хозяйству (колоть дрова и т.д.).

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО о том, что в марте 2020 года она, ФИО, ФИО2 и ФИО у них дома по <адрес> в <адрес>, выпивали. ФИО много выпил и «сцепился» с ФИО2 из-за денег, которые она у себя не нашла. ФИО, полагая, что их взял именно ФИО2, схватил кочергу и ударил его ей, попав по уху. От следующего удара ФИО2 закрылся, подставив руку. ФИО2 не понравилось, что ФИО ударил его кочергой, взял со стола кухонный нож с деревянной коричневого цвета ручкой и ударил ФИО им в спину. При этом, нанесение удара она не видела, а видела только, как ФИО2 взял нож со стола, затем сам нож, точнее лезвие от него, в спине ФИО. Нож у ФИО вытащила ФИО. А ФИО2, сказав, что порезал ФИО, а ей - вызвать скорую и полицию, ушел. Рукоятку от ножа она потом видела лежащей в тазу.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО, пояснившей, что в 2020 году она, ФИО2, ФИО и ФИО распивали дома у последних спиртное. В процессе распития ФИО стал предъявлять претензии по поводу денег – 5000 рублей, ФИО2 говорил, что денег не брал. Она и ФИО в конфликт между мужчинами не вступали. При этом она видела, как ФИО вставал из-за стола, но что потом делал, не смотрела, а повернулась к ним в тот момент, когда услышала шум падающей кочерги, ФИО2, сидя на коробе, держался за ухо, у него была опухшая рука, а ФИО стоял рядом. После чего ФИО пошел к столу, ФИО2 продолжал сидеть. Когда ФИО сел на диван, она хотела ударить его по спине, чтобы он с ними выпил, но увидела у него в спине лезвие ножа, сразу вытащила его. ФИО2, сказал, что «поранул» ФИО, дав ему так сдачи, так же сказал, чтобы вызвали скорую и ушел.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО, в соответствии с которыми весной текущего года из дежурной части получил сообщение, что произошел скандал, в ходе которого было причинено ножевое ранение. Он прибыл на <адрес> в <адрес> одновременно с машиной скорой помощи. В доме находились ФИО, ФИО и ФИО, последнего в его присутствии госпитализировали, несмотря на то, что тот категорически от медицинской помощи и госпитализации отказывался. Затем до прибытия следственно-оперативной группы охранял место происшествия, устанавливал путем опроса присутствующих обстоятельства произошедшего. До приезда следственной группы туда же явился ФИО2 и сам сообщил, что это он порезал ФИО, а так же о том, что накануне случившегося они распивали спиртное, между ним и ФИО произошел скандал, в ходе которого ФИО ударил ФИО2 кочергой, а тот в ответ ударил ФИО ножом. Все находившиеся в доме на момент его прибытия были состоянии сильного алкогольного опьянения.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их в целом согласующимися между собой и с показаниями подсудимого относительно обстоятельств нанесения повреждения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, существенно не противоречащими друг другу, объективно подтвержденными исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Заключением судебной медицинской экспертизы №-Обл от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при госпитализации ФИО в хирургическое отделение ОГБУЗ «Областная больница» ЕАО ДД.ММ.ГГГГ в 21.05 часов, у него имелась проникающая в левую плевральную полость рана задней поверхности грудной клетки в 8 межреберье по лопаточной линии со сквозным ранением задненижнего отдела верхней доли левого легкого, левосторонний гемоторакс (наличие крови в плевральной полости) и пневмоторакс (наличие воздуха в плевральной полости), подкожная эмфизема по передней и боковой поверхности левой половины грудной клетки, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Данные повреждения причинены колюще-режущим орудием с ориентировочными размерами клинка: ширина клинка на уровне погружения не более 2,5см, толщиной обушка не более 0,5см. Колюще-режущий механизм причинения раны грудной клетки подтверждается преобладанием глубины раневого канала (проникающая рана в грудную клетку с ранением легкого) над длиной кожной раны и преобладанием длины кожной раны над её шириной более чем в 2 раза.

У пострадавшего ФИО установлено одно телесное повреждение в виде колото-резанного проникающего ранения левой половины грудной клетки по задней поверхности с повреждением верхней доли левого легкого, что предполагает одно травматическое воздействие.

Повреждение у ФИО имеет признаки воздействия колюще-режущим орудием, к которым относится нож в типичном конструктивном исполнении (наличие острия, наличие лезвия с односторонней либо двусторонней его заточкой, наличие обушка, преобладание длины клинка над его шириной), что не исключает возможность причинения этого повреждения ножом (т. №, л.д.176-181).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> в <адрес> ЕАО, в ходе которого обнаружены и изъяты: на деревянной тумбе рукоять и лезвие ножа с веществом бурого цвета, похожего на кровь, которым присутствующий при следственном действии ФИО2 пояснил, что нанес удар ФИО, рядом с тумбой вещи ФИО2 - куртка, кофта, штаны, в которые он был одет ДД.ММ.ГГГГ, на полу – куртка с пятнами вещества бурого цвета, возле печи отопления – деформированная металлическая кочерга (т. №, л.д.6-16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - подсобного помещения ОГБУЗ «Областная больница» в <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты принадлежащие поступившему в учреждение с ножевым ранением ФИО пара носков, а так же с пятнами бурового цвета трусы, брюки, халат и пододеяльник (т. №, л.д. 23-27).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов и вещей, изъятых в подсобном помещении Областной больницы: халата, мужских трусов, брюк из камуфлированной ткани, пододеяльника с пятнами и помарками бурого цвета, пары носков, а так же вещей, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ЕАО, <адрес>: рубашки, куртки, брюк с двумя пятнами бурого цвета в местах коленного сгиба, деформированной металлической кочерги, признанных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами по делу (т. №, л.д.147-157, 158).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ куртки с пятнами крови и сквозным отверстием на спине, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: ЕАО, <адрес>, признанной и приобщенной к делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством (т. №, л.д.160-164, 165).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ножа – клинка из металла серого цвета и рукояти из полимерного материала из двух плашек, соединенных тремя металлическими клепками, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: ЕАО, <адрес>, признанного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством (т. №, л.д. 167-170, 171).

После обозрения в судебном заседании фототаблицы к указанному протоколу осмотра, ФИО2, свидетели ФИО, ФИО указали, что именно этим ножом подсудимый нанес ранение ФИО.

Заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа крови потерпевшего ФИО - АВ. На полотне клинка и рукоятке ножа, кочерге, брюках, куртке из кожи, брюках из камуфлированной ткани, пододеяльнике, трусах и халате обнаружена кровь человека, и выявлены антигены А, В и Н, что не исключает возможность происхождения ее от потерпевшего ФИО (т. №, л.д.187-194).

Заключением медико-криминалистической экспертизы №-МК от ДД.ММ.ГГГГ,в соответствии с которым на спинке куртки, слева в нижней трети имеется колото-резанное повреждение, которое по механизму следообразования сопряжено с колото-резаной раной на задней поверхности грудной клетки слева в 8-ом межреберье по лопаточной линии, имевшейся у потерпевшего ФИО. Весь этот комплекс повреждений причинен от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, типа ножа, клинок которого имеет одностороннюю заточку – лезвие и обушок. Обушок клинка скошен, имеет прямоугольный профиль сечения, ярко выраженные ребра. Максимальная ширина погрузившейся части клинка была около 24 мм (без учета растяжимости и сократимости тканного полотна). По групповым признакам не исключается возможность причинения этих повреждений от воздействия клинка ножа, предоставленного на экспертизу при условии погружения его на уровень 90-140 мм от острия (т. №, л.д.200-210).

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому клинок и рукоять ножа, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: ЕАО, <адрес>, ранее составляли один нож, который является хозяйственным ножом, изготовленным промышленным способом, и к гражданскому холодному оружию он не относится (т. №, л.д. 226-227).

Заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 в настоящее время и в период правонарушения страдал и страдает психическим расстройством в виде ДИАГНОЗ. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО2, страдая вышеназванным психическим расстройством, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, свободно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал последовательные и целенаправленные действия, сохранила о них полные воспоминания, то есть в вышеуказанный период времени мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, связанном с юридически значимой ситуацией. Эмоциональное состояние ФИО2 не ограничивало его способности к регулированию и оценке своих действий. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Комиссия экспертов рекомендует ему лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию (т. №, л.д. 216-218).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми и достаточными для вывода о наличии вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Сведения, сообщенные ФИО2 на досудебной стадии производства по делу, согласуются с обстоятельствами преступления, которые установлены и объективно подтверждаются собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Механизм нанесения удара, сообщенный и показанный ФИО2 в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке его показаний на месте, идентичен характеру, локализации повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью, обнаруженного у потерпевшего при его доставлении в медицинское учреждение, в ходе судебных медицинского и криминалистического исследований, а так же на одежде, одетой на потерпевшем в момент получения повреждения.

В судебном заседании из показаний подсудимого, свидетелей и заключений судебных экспертиз установлено, что орудием преступления является нож, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>. На использование данного ножа в качестве орудия преступления, помимо участников и очевидцев конфликта, так же указывают заключение судебной биологической экспертизы об обнаружении на нем крови человека, принадлежность которой не исключена от потерпевшего, заключения судебных медицинской и криминалистической экспертиз о характере травм – колото-резаных ран и их причинение изъятым при осмотре места происшествия ножом.

На основании исследованных в суде доказательств судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нахождении подсудимого в состоянии необходимой обороны в момент нанесения ножевого ранения.

Как следует из показаний подсудимого и потерпевшего, ФИО в момент, непосредственно предшествующий нанесению ему повреждения, действий, представляющих реальную угрозу причинения вреда, опасного для жизни подсудимого, не совершал, а напротив отходил от подсудимого, развернувшись к ФИО2 спиной.

В судебном заседании, на предварительном следствии ФИО2 пояснял, что ударил ножом ФИО, так как опасался продолжения активных действий со стороны последнего, продолжавшего держать в руке кочергу. Кроме того он разозлился на ФИО за нанесенные им ему удары кочергой, таким образом подтвердив мотив своего поведения в момент посягательства – личные неприязненные отношения, возникшие на фоне конфликта.

Обстоятельства, предшествующие нанесению ФИО2 удара ножом, в отсутствие в тот момент какого-либо в его отношении посягательства, и напротив нанесение удара тогда, когда потерпевший повернулся к нему спиной, свидетельствуют о намерении подсудимого применить нож, а соответственно и на умышленный характер его действий, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью.

Способ причинения повреждения, его локализация и характер указывают об умысле подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему. При этом доказательств совершения потерпевшим действий, создающих реальную угрозу и посягающих на жизнь и здоровье подсудимого, которые давали бы ему основания защищаться от такого посягательства в тот момент, когда он приготовился к совершению преступления (взяв нож со стола, тем самым, допуская возможность его применения), а равно в момент нанесения ножевого ранения, суду не предоставлено.

Согласно выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, характер совершаемых действий осознавал и мог ими руководить, при этом эмоциональное его состояние не ограничивало в способности регулировать и оценивать свои действия.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что у ФИО2 имелся мотив для причинения тяжкого вреда здоровью ФИО в результате неприязненных к нему отношений, возникших на фоне конфликта с ним, о чем ФИО2 как причину нанесения ножевого ранения указывал на всем протяжении расследования дела и в судебном заседании. При этом действия ФИО, дважды ударившего в ходе конфликта ФИО2 кочергой и пытавшегося его ею душить, носили противоправный характер, тем самым спровоцировав подсудимого на активные действия.

В результате умышленных действий подсудимого ФИО2 ФИО получил проникающую в левую плевральную полость рану задней поверхности грудной клетки в 8 межреберье по лопаточной линии со сквозным ранением задненижнего отдела верхней доли левого легкого, левосторонний гемоторакс, пневмоторакс, подкожную эмфизему по передней и боковой поверхности левой половины грудной клетки, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом заключения экспертов, сведений ОГБУЗ «Психиатрическая больница», обстоятельств дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание им своей вины на всех стадиях производства по делу, активное способствование расследованию преступления сообщением всех обстоятельств преступления, наличие психического расстройства, противоправное поведение потерпевшего, как повод для совершения преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, на основании п. 1.1. ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение ФИО2 преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд приходит к выводу, что именно употребление алкоголя способствовало снижению у него самоконтроля, необдуманному поведению и проявлению агрессии по отношению к потерпевшему. Данныве обстоятельства в судебном заседании не отрицал и сам ФИО2, указав, что в ином состоянии, несмотря на предшествующие противоправные действия потерпевшего, такого поведения со своей стороны не допустил.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории тяжких, фактические обстоятельства содеянного, отрицательные характеристики личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, психического расстройства, не исключившего вменяемости подсудимого, мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать в колонии общего режима.

С учетом изложенного, суд так же полагает целесообразным назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции статьи, установленной для данного вида наказания.

Учитывая обстоятельства преступления, образ жизни подсудимого и сведения, характеризующие его личность, как лицо, склонное к совершению правонарушений, злоупотребляющее алкоголем и употребляющее наркотические вещества, суд не находит оснований для вывода о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а так же для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Суд так же не находит исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности преступления и совершившего его лица и соответственно для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает назначение ФИО2 наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В процессе рассмотрения уголовного дела к производству судом принят гражданский иск прокурора к ФИО2 о взыскании в пользу ТФОМС ЕАО затраченных на лечение ФИО в размере 75 231 рубль 53 копейки денежных средств.

Принимая во внимание позицию потерпевшего, подсудимого и защитника, не имеющих возражений по иску, исследованные в его основание доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований в виду следующего.

Прокурором предъявлены исковые требования к подсудимому в размере оказанной медицинской помощи ФИО в ОГБУЗ «Областная больница», а именно за проведение операции на нижних дыхательных путях и легочной ткани, органах средостения (уровень 2) в условиях стационара – на сумму 75 231,53 рублей.

В основание иска в судебном заседании исследованы имеющиеся в деле тарифы на законченные случаи заболевания к Таифномау соглашениюд ОМС ЕАО на 2020 год, выгрузка из реестра счетов об оказанных ФИО медицинских услугах на ДД.ММ.ГГГГ, а так же документы, свидетельствующие о том, что средства, в том числе затраченные на оказание медицинской помощи ФИО, оплачены страховой компанией – филиалом ООО «Капитал-МС» в ЕАО из средств фонда обязательного медицинского страхования ТФОМС ЕАО.

Оказание медицинской помощи в указанном объеме в судебном заседании подтверждено потерпевшим ФИО и выводами судебно-медицинской экспертизы, основанными на первичных медицинских документах (медицинской карты стационарного больного) об имевшихся повреждениях у ФИО при доставлении в ОГБУЗ «Областная больница» и характере проведенного лечения.

Согласно разъяснениям Верховного суда СССР в п. 7 постановления Пленума от 13.12.1974 № 9 (ред. от 30.11.1990) «О практике применения судами Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» возмещению на основании Указа подлежат те средства, которые затрачены лишь на стационарное лечение потерпевшего (в больнице, госпитале, диспансере и ином стационарном лечебно-профилактическом учреждении).

В соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона от 29.11.2010№ 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

Статьей 31 названного закона установлено, что расходы, осуществленные страховой медицинской организацией в соответствии с указанным Законом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Данное требование соответствует ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, установившей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая приведенные требования закона, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований прокурора ЕАО и взыскании с подсудимого ФИО2 в пользу ТФОМС ЕАО 75 231,53 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- брюки, халат, трусы мужские, одна пара носков, пододеяльник, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ЕАО, <адрес>, рубашку, брюки, куртку, принадлежащие ФИО2, куртку, принадлежащую ФИО, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: ЕАО, <адрес> (т. №, л.д. 158-159, 165-166), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, вернуть по принадлежности;

- кочергу, нож (клинок, рукоять), изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ЕАО, <адрес> (т. №, л.д. 158-159, 171-172), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, заключив ФИО2 под стражу в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения и обязанности:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы,

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, заключив ФИО2 под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного настоящим приговором наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению в законную силу:

- брюки, халат, трусы мужские, одна пара носков, пододеяльник, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ЕАО, <адрес>, рубашку, брюки, куртку, принадлежащие ФИО2, куртку, принадлежащую ФИО, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: ЕАО, <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, вернуть по принадлежности;

- кочергу, нож (клинок, рукоять), изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ЕАО, <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить.

Гражданский иск прокурора ЕАО к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> 75 231 рубль 53 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО2 в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на представление либо жалобу, или в письменном заявлении об этом, либо в своей апелляционной жалобе. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Стороны так же вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, протоколом и записью судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение 3 суток с момента окончания судебного заседания.

Судья Ю.С. Полежаева