Приговор № 1-172/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-172/2017

Дело № 1-172/17 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 июня 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Аникиевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Бушуева А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Черемных Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО12, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 19 часов в доме, расположенном по адресу: <адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, находясь в указанное время в указанном месте, вооружилась ножом и умышленно нанесла им один удар в жизненно важный орган – шею потерпевшего, причинив Потерпевший №1 колото-резаное ранение шеи слева с повреждением внутренней яремной вены, надподъязычной ветви, поднижнечелюстной железы, лицевой артерии, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью. Пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает с Потерпевший №1, вместе с ними живут ее мама ФИО2 №1 и дядя ФИО5 В состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 становится агрессивным, выражается в ее адрес и в адрес ФИО2 №1 грубыми нецензурными словами, обзывает их. Трезвый Потерпевший №1 спокойный, не ругается. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ушел на заработки, ночевать домой не пришел. В его отсутствие она, ФИО2 №1, ФИО5 употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов Потерпевший №1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Дома находилась она и ФИО2 №1, употребляли спиртные напитки. Ее не разозлило то, что Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Придя домой, Потерпевший №1 начал скандалить, ругаться, обзывать ее и ФИО2 №1 грубыми словами, ФИО5 в это время дома не было. Из-за чего Потерпевший №1 затеял скандал, она не знает, возможно, из-за того, что пришел пьяный, так как когда Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, то всегда чем-то не доволен, ругается. Через какое-то время Потерпевший №1 лег на диван и продолжил ругаться и обзывать ее. Она, не выдержав оскорблений Потерпевший №1, решила его проучить. На столе она увидела нож, которым они режут хлеб, взяла его и подошла к Потерпевший №1, который лежал на диване на спине. Держа нож в правой руке, она, ничего не говоря Потерпевший №1, нанесла ему один удар острием ножа в шею. Из раны у Потерпевший №1 пошла кровь. Она очень испугалась. Более ударов Потерпевший №1 она не наносила. Вскоре прибыли сотрудники скорой помощи и полиции (л.д.26-30, 50-53, 116-118).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердила полностью. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснила, что в день совершения преступления употребляла спиртные напитки, когда пришел потерпевший, он стал оскорблять ее и маму. Ранее Потерпевший №1 ее не оскорблял, удары ей не наносил, не угрожал. Она нанесла Потерпевший №1 один удар, так как хотела только напугать его, убивать не хотела. Ей не понравилось, что Потерпевший №1 оскорблял ее, при этом она могла уйти из дома, но не ушла, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. У нее телесных повреждений, кровоточащих ран не было. Преступление совершила, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, трезвая бы данного преступления не совершила. В настоящее время проживают с Потерпевший №1 вместе.

Помимо таких показаний подсудимой ФИО1, её вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д.45-48), показал, что с 2001 года проживает с ФИО1, совместно с ними проживает ФИО2 №1 Все употребляют спиртные напитки. Обычно пьют дома, втроем. Между ним и ФИО1 конфликтов, ссор не было, телесных повреждений ФИО1 он не наносил. Он не помнит, кто и при каких обстоятельствах ему причинил ножевое ранение. В сознание он пришел, находясь в больнице. Со слов ФИО1 ему стало известно, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой, лег на диван и начал что-то бормотать либо ругаться. ФИО1 не говорила, что он конфликтовал с ней или причинял телесные повреждения. В ответ на его бормотания ФИО1 взяла нож, которым нанесла ему удар в область шеи.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил полностью. Дополнил, что ранее он никогда ни ФИО1, ни ФИО2 №1 не бил. Между ними были небольшие словесные ссоры, но за ножи никто никогда не хватался, угрозы друг другу никто не высказывал. Просит подсудимую строго не наказывать, характеризует ее с положительной стороны. Пояснил, что ФИО1 извинилась перед ним, он ее простил, в настоящее время проживают вместе.

ФИО2 ФИО2 №1 пояснила, что подсудимая приходится ей дочерью. Она проживает вместе с дочерью и Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Весной <данные изъяты> года она находилась дома. В доме также находились ФИО1 и ФИО5, все употребяли спиртное, пили водку. Спустя время пришел Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 стал с ними употреблять спиртное. После распития спиртного Потерпевший №1 лег спать, ФИО5 куда-то ушел. Когда Потерпевший №1 лежал на диване, он что-то бормотал, оскорблял ее. Ранее были случаи, что Потерпевший №1 оскорблял ее и ФИО1 На его оскорбления она Потерпевший №1 ничего не отвечала. Как ФИО1 взяла нож и нанесла Потерпевший №1 удар, она не видела. Она только услышала, как ФИО1 сказала, что убила Потерпевший №1 Она подошла к Потерпевший №1 и увидела у него рану на шее, из которой шла кровь. ФИО1 стояла рядом. Она сходила к соседям, чтобы те вызвали скорую помощь. Ранее между Потерпевший №1 и ФИО1 конфликтов не было, были словесные ссоры, но они никогда не дрались. Потерпевший №1 ни ее, ни ФИО1 не бил, им не угрожал.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он находился у себя дома, когда прибежал ФИО1 и сказал, что ему позвонила ФИО1 и произнесла фразу: «я пырнула ножом Потерпевший №1». Он пошел к ФИО11. Зайдя в дом, увидел, что на диване лежал Потерпевший №1, у которого в области шеи была кровь. ФИО1 была в доме, ее руки были в крови. ФИО1 говорила, что она ножом пырнула Потерпевший №1 При этом ФИО1 плакала, о причине конфликта не говорила (л.д.54-58).

ФИО2 ФИО1 показал, что ФИО1 приходится ему родной сестрой, которая проживает с Потерпевший №1 и матерью ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ после обеда ему позвонила ФИО1 и сообщила, что пырнула ножом Потерпевший №1 Подробностей она ему не сообщила. Придя к ФИО1 домой, увидел, что ФИО1, ФИО5, ФИО2 №1 находились в состоянии алкогольного опьянения. На диване лежал Потерпевший №1, у которого в области шеи была кровь. ФИО1 ревела, говорила, что «пырнула» ножом Потерпевший №1 Почему она это сделала, не говорила. Обстоятельства совершения преступления ему не известны (л.д.59-63).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с ФИО1, Потерпевший №1 употребляли спиртное. Через некоторое время он вышел на улицу покурить. Вернувшись примерно через 5-7 минут, увидел, что Потерпевший №1 лежал на диване и полотенцем придерживал шею. На вопрос, что произошло, Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 нанесла ему удар ножом в шею. ФИО1 пояснила, что когда она стояла на кухне, Потерпевший №1, лежа на диване, начал ее оскорблять словами. ФИО1 взяла нож, которым нанесла удар в шею Потерпевший №1 Нож лежал рядом с диваном (л.д. 69-72).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №2 судом установлено, что она работает фельдшером скорой помощи в Пермском муниципальном районе. ДД.ММ.ГГГГ она выезжала по адресу: <адрес>. Прибыв на место, увидела, что в доме находились две женщины, одна из которых была молодой, невысокого роста, вторая в возрасте. На диване лежал мужчина, в доме также находился еще один мужчина. Было очевидно, что все находились в состоянии алкогольного опьянения. На молодой женщине кровоточащих ран она не видела, та не жаловалась, что ей были причинены какие-то травмы. Молодая женщина пояснила, что ножевое ранение в шею мужчины причинила она. Подробностей либо обстоятельств причинения ножевого ранения женщина не рассказывала. У мужчины было обнаружено колото-резаное ранение шеи слева с повреждением яремной вены. Мужчина был госпитализирован. Потерпевший ничего по обстоятельствам получения травмы не пояснял (л.д.73-75).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- сообщением из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение доставлен Потерпевший №1 с колото-резанной раной шеи слева, обстоятельства получения травмы – ударила ножом сожительница (л.д.4);

- аналогичные обстоятельства получения травмы Потерпевший №1 сообщил сотрудникам скорой медицинской помощи, прибывшим на место происшествия, что подтверждается картой вызова скорой помощи (л.д.36-37);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия. Установлено, что около кровати на полу имеется пятно бурого цвета, часть вещества изъята на марлевый тампон. С комода, находящегося в комнате, изъят нож с металлическим лезвием и полимерной ручкой черного цвета (л.д.5-13);

- изъятые предметы осмотрены следователем, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д.39-40);

- согласно заключения судебно-медицинского эксперта у Потерпевший №1 имелось колото-резанное ранение шеи слева с повреждением внутренней яремной вены, надподъязычной ветви, поднижнечелюстной железы, лицевой артерии, которое, судя по характеру и клиническим проявления, образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в заявленный срок и при указанных обстоятельствах. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.81-82);

- из заключения судебно-биологической экспертизы судом установлено, что на клинке ножа и в смыве с пола обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1 (при наличии у нее кровоточащих повреждений) как от обоих вместе, так и от одного, любого их них, поскольку они оба имеют аналогичную группу крови (л.д.91-93).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа признательных показаний подсудимой ФИО1, не отрицавшей своей причастности к нанесению телесных повреждений Потерпевший №1, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей стороны обвинения, письменных доказательств по делу.

Так, сама ФИО1 не отрицает, что нанесла ножом один удар в шею потерпевшего, при этом убивать его не хотела, хотела только напугать, так как потерпевший Потерпевший №1 оскорблял ее нецензурными словами. В судебном заседании признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердила полностью, пояснила, что говорит правду, себя не оговаривает. Судом не установлено причин для самооговора подсудимой. Показания ФИО1, данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу. В частности, показания подсудимой о нанесении ею удара ножом в шею Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 №1, которая пояснила, что слышала, как подсудимая сказала, что убила Потерпевший №1, при этом в доме никого, кроме нее, подсудимой и потерпевшего не было. ФИО2 ФИО1 пояснил, что после произошедшего ему позвонила подсудимая и сказала, что нанесла удар ножом потерпевшему. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 обнаружено колото-резанное ранение шеи. При этом эксперт не исключает возможность образования данного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных ФИО1 Выводы эксперта о наличии у Потерпевший №1 указанных повреждений соответствуют показаниям подсудимой ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО1 о причинении ножевого ранения пострадавшему.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что нанесла Потерпевший №1 удар ножом. В ходе осмотра места происшествия – дома, где было совершено преступление, изъят нож. Согласно заключению экспертизы на клинке ножа и в смыве с пола обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимой ФИО1, поскольку они оба имеют аналогичную группу крови. При этом из показаний подсудимой ФИО1, свидетеля ФИО2 №2 судом установлено, что у подсудимой кровоточащих ран не было, что свидетельствует о том, что на ноже и в смывах, изъятых с места происшествия, кровь принадлежит потерпевшему Потерпевший №1

Таким образом, признательные показания ФИО1 полностью согласуются и подтверждаются заключениями судебных экспертиз, показаниями потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей. Показания допрошенных по делу лиц полны, непротиворечивы, согласуются между собой, в совокупности передают картину произошедших событий. Не имеется у суда и оснований сомневаться в компетенции судебных экспертов, правильности и обоснованности их выводов. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства.

В судебном заседании не установлено, что ФИО1 действовала в состоянии необходимой обороны либо в состоянии сильного душевного волнения. Из показаний подсудимой ФИО1 следует, что она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, разозлилась на Потерпевший №1, поскольку тот оскорблял ее, она хотела напугать его, поэтому нанесла ему один удар ножом в шею. При этом судом установлено, что Потерпевший №1 насилия к потерпевшей, свидетелю ФИО2 №1 не применял, угроз не высказывал. Из показаний подсудимой ФИО1 следует, что у нее имелась возможность выйти из дома, однако, этого ею сделано не было, поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено ФИО1 умышленно, о чем свидетельствуют доказательства, приведенные выше, а также установленные судом фактические обстоятельства дела. При этом умысел ФИО1 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, о чем свидетельствует характер, локализация телесных повреждений Потерпевший №1, зафиксированных судебно-медицинским экспертом – удар был нанесен ФИО1 в шею потерпевшего, то есть жизненно важный орган человека, удар был нанесен ножом, то есть предметом, имеющим большие поражающие свойства. Таким образом, нанося потерпевшему удар ножом в шею, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела, что от ее действий потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью. В связи с чем оснований для квалификации действий подсудимой по более мягкому уголовному закону не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, мотивировав свою позицию тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умысле подсудимой на лишение жизни Потерпевший №1 Суд находит такую позицию государственного обвинителя обоснованной. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с действующим уголовным законодательством покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

Обстоятельств, свидетельствующих о прямом умысле ФИО1 на лишение жизни потерпевшего, в судебном заседании не установлено.

Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании ФИО1 не признавала, что имела намерение лишить потерпевшего жизни, вместе с тем, не отрицала, что нанесла один удар ножом в шею потерпевшего. Из показаний ФИО1 следует, что, нанося ножевое ранение, она не желала причинить своими действиями смерть потерпевшему Потерпевший №1, она лишь желала прекратить оскорбления в свой адрес, напугать его. При этом, увидев, что у потерпевшего появилась кровь в районе шеи, стала оказывать ему медицинскую помощь, пытаясь остановить кровотечение. Указанные показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевшего.

Из показаний ФИО1 следует, что после того, как она нанесла один удар ножом в шею Потерпевший №1, увидев кровь, испугалась, прекратила свои противоправные действия. При этом исходя из показаний подсудимой, потерпевшего, свидетеля ФИО2 №1, установленных судом фактических обстоятельств дела установлено, что у ФИО1 имелась реальная возможность довести свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, при наличии такового, до конца. Ее никто не удерживал, препятствий не создавал. Следовательно, поведение ФИО1 после нанесения удара потерпевшему свидетельствует об отсутствии прямого умысла на его убийство.

С учетом установленных судом обстоятельств, а именно, незначительного повода для конфликта, нанесение одного удара Потерпевший №1, не наступление смерти потерпевшего от удара на месте преступления, отсутствие у ФИО1 попыток продолжить нанесение ударов потерпевшему, характер взаимоотношений подсудимой и потерпевшего, которые длительное время сожительствуют, суд приходит к выводу, что в деянии ФИО1 не установлено прямого умысла на причинение смерти Потерпевший №1, в связи с чем ее действия подлежат квалификации по фактически наступившим последствиям.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицируетпо п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, являются полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, первоначальное объяснение подсудимой суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, оказаний иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно принесение извинений потерпевшему, приобретение для него продуктов питания и вещей, состояние здоровья подсудимой.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. На наличие данного обстоятельства указала сама подсудимая, пояснив, что нахождение её в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение ею преступления, трезвая она бы данного преступления не совершила. Судом установлено, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось одной из причин совершения ею преступления, способствовало его совершению. Из представленных характеристик, показаний свидетелей следует, что ФИО1 систематически употребляет спиртные напитки, что свидетельствует о том, что нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения повлияло на ее поведение, в том числе на ее реакцию на поведение потерпевшего.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 ранее не судима (л.д.106), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.108, 110). Согласно характеристики участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Пермскому району ФИО1 употребляет спиртные напитки, не работает, жалоб и замечаний от соседей на нее не поступало (л.д.111).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимой в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает, принимая во внимание характер, повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой в целом. Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно лишь в условиях изоляции от общества, что назначение иного наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и принимает во внимание, что совершенное подсудимой преступление является тяжким.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать ввиду достаточности основного наказания и установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: нож, вещество бурого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств в Пермском межрайонном следственном отделе, следует уничтожить после вступления приговора в законную силу как орудие совершения преступления и предметы, не представляющие материальной ценности.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению органов предварительного следствия в ходе досудебного производства по делу за оказание им подсудимой юридической помощи в сумме 1897 рублей. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что согласна оплатить труд адвоката. Суд считает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой, оснований для освобождения её от уплаты процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО13 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить, избрать в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: нож, вещество бурого цвета, хранящиеся в комнате вещественных доказательств в Пермском межрайонном следственном отделе, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденной ФИО1 ФИО14 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 1897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок и том же порядке с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранным ею защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева