Решение № 2-1551/2017 2-1551/2017~М-1475/2017 М-1475/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-1551/2017

Дело № 2-1551/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» октября 2017 года г. Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

Председательствующего судьи Корытникова А.Н.,

при секретаре Дикаревой Ю.Д.,

с участием:

ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении затрат, понесенных в связи с оказанием юридической помощи по уголовному делу частного обвинения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат, понесенных в связи с оказанием юридической помощи по уголовному делу частного обвинения, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратилась в Мировой суд г.Юрга, с заявлением частного обвинения, о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ, обвинив его в том, что он *** года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений причинил ФИО1 насильственные действия, причинившие ФИО1 физическую боль, стресс. Мировым судьей судебного участка № 1 г.Юрга по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело частного обвинения №1-2/15. В целях осуществления защиты по уголовному делу частного обвинения, он был вынужден обратиться к юристу ФИО4 для оказания юридической помощи в качестве защитника по уголовному делу частного обвинения, *** между ним и ФИО4 был заключен договор на совершение юридических действий, согласно которого он обязался оплатить вознаграждение защитнику в размере 20000 рублей.

Приговором от 04.03.2015 года, вынесенным по уголовному делу №1-2/15, Мировым судьей судебного участка №1 г.Юрга, Кемеровской области, он был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. В мае 2015 года он выплатил вознаграждение в сумме 20000 рублей, защитнику, за осуществление юридической помощи по договору от ***.

С момента обращения ФИО1 в суд с заявлением частного обвинения и до вступления приговора в законную силу он испытывал сильнейший стресс, т.к. знал что не виновен в совершении каких либо противоправных действиях в отношении Рипун, сильно переживал несправедливое отношение к себе, испытывал нравственные страдания, потерял покой и сон, интерес к жизни.

Считает, что ФИО1 злоупотребила своим правом частного обвинителя, обращение ФИО1 в суд с заявлением частного обвинения о привлечении его к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить ему вред. Ответчик ФИО1 обязана ему возместить понесенные им судебные расходы, связанные с осуществлением им защиты по уголовному делу частного обвинения в размере 20000 рублей, компенсировать ему причиненный моральный вред, оцениваемым им в 100000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу 20000 рублей, в виде затрат, понесенных им за оказание ему юридической помощи по уголовному делу №1-2/15, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание ФИО3 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2, допущенная к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству ФИО1, возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения.

Заслушав объяснения ответчика и её представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 20 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения уголовного дела мировым судьей, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

При этом неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Требование оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Судом установлено, что ФИО3 обвинялся частным обвинителем ФИО1 в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах:

***. около 18.00час. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился в проулке, расположенном между домами *** и *** по ***. Увидев, как в это время гр.О.А.Л. по просьбе ФИО1. убирает с данного проулка мусор, ФИО3 стал мешать ему и устроил скандал, в ходе которого увидев ФИО1. в проулке, у ФИО3 на почве сложившихся личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение ФИО1. насильственных действий. Во исполнение своего умысла ФИО3 подошел к ней и, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения ей физической боли, двумя руками схватил Рипун за руки в области плеч и стал с силой своими руками сдавливать ей руки, с силой трясти её, высказывая при этом угрозы, что убьет её. От насильственных действий ФИО3 ФИО1. испытала физическую боль, стресс, присела и потеряла сознание.

После этого ФИО3 прекратил свои действия. Согласно акта судебно-медицинского обследования *** от ***., ФИО1 были причинены: кровоподтеки плеч, которые образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной следообразующей поверхностью, которыми возможно могли быть пальцы рук человека, в срок в пределах 1-2 суток до обследования, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Истец считает, что обращение ФИО1 в суд с заявлением частного обвинения о привлечении его к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить ему вред.

Доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ФИО1 и злоупотреблении правом с ее стороны, суду истцом не представлено.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Юрги Кемеровской области от 04.03.2015 года, мировой судья ввиду отсутствия достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств того, что *** около 18.00 час. возле домов *** и *** по *** ФИО3 причинил побои ФИО1, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО3 отсутствовал состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Вместе с этим, в приговоре имеется ссылка на заключение эксперта *** от ***, которым подтверждается наличие у ФИО1 телесных повреждений: кровоподтеки плеч. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 не имело под собой никаких оснований, и было направлено исключительно на причинение ему вреда.

Положения ст. 1064 ГК РФ устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 ГК РФ случаев, а именно: - для случаев причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, - статьей 152 ГК РФ, согласно пункту 1 которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности;

- для случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности - статьей 1079 ГК РФ, согласно пункту 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;

- для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 октября 2011 г. N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше Определении от 2 июля 2013 г. N 1059-О, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Вместе с тем, не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Обращение ответчика в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение оправдательного приговора само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Таким образом, при разрешении спора суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО1 правом, предусмотренным ст. 22 УПК РФ на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении ею в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить вред ФИО3, не установлено.

При таких данных требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и ущерба в виде расходов на оплату юридических услуг, в связи с обращением ФИО1 в суд с заявлением частного обвинения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении затрат, понесенных в связи с оказанием юридической помощи по уголовному делу частного обвинения, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: А.Н. Корытников

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2017 года.