Приговор № 1-2/2021 1-73/2020 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-2/2021

11RS0018-01-2020-000280-34 Дело № 1-2/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

3 июня 2021 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Опетерно Э.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 0 минут до 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в доме, расположенном по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, а также по причине противоправного поведения Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, при помощи имевшегося у него молотка, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий, используя вышеуказанный молоток в качестве оружия, умышленно нанес им два удара в область головы Потерпевший №1

В результате чего своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, полагая, что превысил пределы необходимой обороны, и в судебном заседании сообщил, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома со своей знакомой, где выпил одну бутылку пива. Затем пришел в дом к ФИО2 №1 для того, чтобы попросить у последнего сигареты. Примерно через 2-3 минуты после его прихода в этот дом зашел Потерпевший №1, который стал говорить, чтобы он (ФИО1) уходил из этого дома. Также Потерпевший №1 оскорбил его. Затем Потерпевший №1 схватил его руками за одежду, они начали бороться. Уронил Потерпевший №1 на пол, из кармана достал молоток, затем, обороняясь от действий Потерпевший №1, дважды нанес молотком два удара по голове потерпевшего. После случившегося дал Потерпевший №1 тряпку для остановки возникшего кровотечения. Затем вышел из этого дома, а молоток <адрес>, что защищался от неправомерных действий потерпевшего, превысил пределы необходимой обороны. Извинялся перед Потерпевший №1 Примерно за год до произошедших событий в <адрес> у него произошел конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого они наносили удары друг другу. Полагает, что его состояние не повлияло на возникновение у него умысла на совершение преступления, так как он не был сильно пьян.

Из показаний ФИО1, данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дом к ФИО2 №1, где в это время находился Потерпевший №1 В тот момент у него (ФИО1) внезапно возникла неприязнь к Потерпевший №1, в результате чего накинулся на потерпевшего с молотком, которым нанес два удара по голове Потерпевший №1, после чего ушел из дома ФИО2 №1 Ранее у него были конфликты с Потерпевший №1 До этого давал другие показания, так как хотел избежать ответственности за содеянное. Вину признает полностью (т. 1, л.д. 96-98, 105-107).

После оглашения показаний ФИО1 их не подтвердил, пояснив, что показания на стадии предварительного расследования он давал в отсутствие своего защитника.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в ОМВД России по Усть-Куломскому району поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> Потерпевший №1 была получена травма головы, о чем сотрудником органа внутренних дел составлен рапорт (т. 1, л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 2 минуты в ОМВД России по Усть-Куломскому району поступило сообщение от медицинского работника <адрес> ФИО6 о том, что в тот день около 21 часа за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, которому был поставлен диагноз «<данные изъяты> По данному факту сотрудником органа внутренних дел также составлен рапорт (т. 1, л.д. 5). Сообщение аналогичного содержания поступило в ОМВД России по Усть-Куломскому району из ГБУЗ РК «Усть-Куломская центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут (т. 1, л.д. 6).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. Было установлено, что в помещении кухни были расположены печь, стол, кухонные принадлежности. На полу возле печи обнаружены следы, похожие на кровь, бутылки из-под спиртных напитков. В ходе следственного действия применена фотосъемка (т. 1, л.д. 15-19).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> в доме ФИО2 №1, где распивал спиртное. Там же находились хозяин дома ФИО2 №1, ФИО2 №5, ее муж, ФИО14, ФИО2 №2 Через какое-то время в этот дом пришел ФИО1 У него (Потерпевший №1) произошла перебранка с ФИО1, допускает, что сказал ему что-то оскорбительное. После этого ФИО1 подошел к нему, он (Потерпевший №1) в это время сидел на стуле возле стола, после чего ФИО1 нанес ему один удар молотком в область головы. От этого удара упал на пол на свою спину, у него началось кровотечение. Затем ФИО1 в тот момент, когда он (Потерпевший №1) находился на полу, нанес ему второй удар молотком по голове. Что происходило после этого, точно не помнит. Потом пошел к своим родителям, которые вызвали скорую медицинскую помощь. Он ударов ФИО1 не наносил. За год до случившегося между ним и ФИО1 произошел конфликт. ФИО1 приносил ему свои извинения, которых достаточно для компенсации морального вреда.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО1 подошел к нему, держа молоток в правой руке, нанес этим молотком один удар по левой части его головы. От этого ощутил сильную боль. Хотел встать со стула, но ФИО1 схватил его за куртку и повалил на пол на спину. Затем ФИО1 сел на него, а именно на его живот, и нанес еще 1 удар молотком по его голове, удар пришелся в область его лба. Он (Потерпевший №1) удары ФИО1 не наносил. После этого ФИО1 сразу вышел из этого дома. ФИО2 №2 дала ему тряпку, чтобы остановить кровь и позвонила в скорую медицинскую помощь, но он не стал ее дожидаться и ушел домой, где его родители вызвали скорую помощь. У него с ФИО1 за год до этого был конфликт, в ходе которого они подрались (т. 1, л.д. 41-43).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что он проживал с женой ФИО2 №5 В один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ, он, его супруга ФИО2 №5, ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №4, Потерпевший №1 употребляли спиртное в доме ФИО2 №1 В вечернее время в дом ФИО2 №1 пришел ФИО1, который достал молоток с красной рукояткой, накинулся на Потерпевший №1, который в это время находился возле печки. ФИО1, держа молоток в правой руке, ударил Потерпевший №1 по голове. От удара Потерпевший №1 упал на пол, после чего ФИО1 еще раз нанес удар по голове Потерпевший №1 Затем ФИО1 выгнали из этого дома (т. 1, л.д. 76-79).

ФИО2 ФИО2 №5 в судебном заседании пояснила, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ искала своего мужа ФИО2 №3, пришла в дом ФИО2 №1, где в это время находились сам хозяин дома, ФИО2 №2, ФИО2 №4, ее муж. Через какое-то время в дом пришел Потерпевший №1 Все вместе распивали спиртные напитки. Сразу после Потерпевший №1 в дом зашел ФИО1, затем в доме начался конфликт. Видела, как ФИО1 держал молоток в левой руке, а Потерпевший №1 в это время лежал на полу на спине. Всего конфликта не видела, так как сидела спиной к двери.

ФИО2 ФИО2 №4 в судебном заседании сообщил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ находился в доме ФИО2 №1, где употреблял спиртные напитки. Там же находился Потерпевший №1 При нем конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 не было. Полагает, что конфликтная ситуация происходила в то время, когда он (ФИО2 №4) спал на печи. Когда проснулся, видел на полу в доме кровь.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что эти события происходили в конце ДД.ММ.ГГГГ. В жилище ФИО2 №1 помимо хозяина находились также ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №5, Потерпевший №1 В этот дом затем пришел ФИО1 (т. 1, л.д. 80-83).

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании пояснил, что в один из дней у него дома по адресу: <адрес>, находились ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО14, ФИО2 №5, его сожительница ФИО2 №2 Все распивали спиртные напитки. Затем туда пришел Потерпевший №1, а через некоторое время и ФИО1 В его присутствии подсудимый повалил Потерпевший №1 на пол, а затем дважды молотком нанес удары по голове Потерпевший №1 Видел у Потерпевший №1 повреждения в области головы. Сразу после этого ФИО1 ушел из его дома.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что эти события происходили в конце марта 2020 года (т. 1, л.д. 44-46).

Показания свидетеля ФИО2 №2, данные в судебном заседании и на стадии предварительного расследования (т. 1, л.д. 72-75), по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №1 При этом ФИО2 №2 также пояснила, что Потерпевший №1 насилие к ФИО1 не применял, а она оказывала помощь Потерпевший №1

Согласно выписке из журнала ГБУЗ РК «Усть-Куломская центральная районная больница» Потерпевший №1 был поставлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел в дом ФИО2 №1, где находились ФИО2 №2, ФИО14, ФИО2 №5 с супругом, ФИО2 №4, которые употребляли спиртное. Присоединился к ним. Затем в дом вошел ФИО1, который подошел к нему (Потерпевший №1), что-то сказал ему и молотком с красной рукояткой, который ФИО1 достал из-под рукава, нанес один удар по его голове. Он (Потерпевший №1) ощутил сильную боль, хотел встать, но ФИО1 повалил его на пол, сел на него и нанес еще один удар молотком ему в лоб, затем ФИО1 сразу вышел из дома. ФИО1 согласился с показаниями Потерпевший №1 и пояснил, что плохо помнит происходившие события, нанес Потерпевший №1 удары молотком по голове из-за личных неприязненных отношений к нему, так как ранее между ними был конфликт (т. 1, л.д. 93-95).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, вызвала тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 27-28).

В соответствии с заключением повторной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший №1 обнаружена открытая <данные изъяты> Выявленные повреждения квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 64-66).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

За основу приговора суд берет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №5, ФИО2 №4, ФИО2 №1, ФИО2 №2, показания ФИО1, данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства, сведения, изложенные в протоколах следственных действий, заключениях судебных экспертиз, приобщенных к материалам дела документах.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следуют сведения о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился в жилище ФИО2 №1, когда туда пришел ФИО1, который после непродолжительной ссоры с ним молотком нанес потерпевшему один удар в область головы, а после того, как Потерпевший №1 упал на пол, нанес ему второй удар молотком по голове.

Эти показания Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного преступления объективно подтверждаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных судом, а именно протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, когда в жилище ФИО2 №1 на полу кухни возле печи были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; показаниями свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО2 №2, которые видели, как непосредственно ФИО1 наносил удары молотком по голове потерпевшего; показаниями свидетеля ФИО2 №5, которая видела, что ФИО1 держал в руке молоток, а Потерпевший №1 в это время лежал на полу; показаниями свидетеля ФИО2 №4, который не был непосредственным очевидцем произошедшего, но впоследствии видел кровь на полу в жилище ФИО2 №1

Суд отмечает, что свои показания Потерпевший №1 подтвердил как в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, так и в судебном заседании.

Показания ФИО1, данные им на предварительном следствии при проведении допросов (т. 1, л.д. 96-98, 105-107) и в ходе очной ставки (т. 1, л.д. 93-95) также подтверждают причастность именно ФИО1 к совершению преступления в отношении Потерпевший №1 При этом суд отмечает, что в судебном заседании ФИО1 не отрицал, что именно он нанес телесные повреждения Потерпевший №1, другими участниками процесса причастность подсудимого к совершению преступления не оспаривалась.

Устанавливая характер вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1, механизм образования телесных повреждений, суд исходит из выводов, изложенных в заключениях проведенных на стадии предварительного расследования судебно-медицинских экспертиз, которые произведены в полном соответствии с положениями гл. 27 УПК РФ экспертом, имеющим достаточный опыт работы и соответствующую квалификационную категорию, с использованием научных методик и специальной литературы. Заключения судебно-медицинских экспертиз составлены согласно ст. 204 УПК РФ.

Вопреки утверждению подсудимого и защитника в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что преступление было совершено ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны. В частности, показания Потерпевший №1, подтвержденные показаниями свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО2 №2, указывают на то, что преступление было совершено ФИО1 после непродолжительной ссоры с потерпевшим, который насилие к ФИО1 не применял. Совокупностью представленных стороной обвинения доказательств подтверждено, что ФИО1 подошел к Потерпевший №1, который сидел на стуле, нанес первый удар молотком по голове потерпевшего, повалил Потерпевший №1 на пол, после чего нанес второй удар молотком по голове потерпевшего. При этом суд отмечает, что показания ФИО1 о применении Потерпевший №1 насилия к нему показаниями свидетелей, находившихся в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО2 №1, не подтверждены. Таким образом, в судебном заседании не получено сведений о совершении Потерпевший №1 действий, от которых мог бы обороняться подсудимый.

По изложенным выше причинам, руководствуясь положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд отвергает как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела показания ФИО1 в судебном заседании о том, что он превысил пределы необходимой обороны, и оценивает их как избранный подсудимым способ защиты от уголовного преследования.

Утверждение ФИО1 о том, что во время проведения его допросов на стадии расследования отсутствовал защитник, ничем не подтверждено и опровергается содержанием протоколов следственных действий, замечания на которые ФИО1 не подавались. Суд полагает, что подобные утверждения ФИО1 также следует оценивать как способ его защиты от уголовного преследования.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причастности ФИО1 к преступлению и его виновности.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании данное обвинение поддержал в полном объеме. Подсудимый ФИО1 и его защитник Пономарев Н.В. полагали, что совершенное подсудимым деяние обладает признаками преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и признавая позицию государственного обвинителя в вопросе квалификации преступления обоснованной, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 на досудебной стадии уголовного судопроизводства квалифицированы правильно.

О наличии у ФИО1 умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему свидетельствуют установленные судом обстоятельства, предшествующие преступлению, а именно возникновение конфликтной ситуации между ФИО1 и Потерпевший №1

Как было указано выше, тяжесть вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1, определена на основании надлежащим образом проведенных экспертных исследований, выводы которых у суда сомнений не вызывают.

Приведенными выше доказательствами установлено, что ФИО1 в момент причинения телесных повреждений потерпевшему применил в качестве оружия молоток, который в ходе предварительного расследования не изымался. С учетом этого действия ФИО1 подлежат квалификации как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против здоровья, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который не трудоустроен, в браке не состоит, детей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни лиц, с которыми он проживает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает следующее:

– противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Суд признает данное обстоятельство смягчающим, исходя из показаний ФИО1 в судебном заседании о том, что Потерпевший №1 в ходе перебранки высказался в его адрес оскорбительно, а сам потерпевший Потерпевший №1 допустил, что мог подобным образом высказаться в адрес ФИО1 Поскольку стороной обвинения показания ФИО1 в данной части в достоверностью не опровергнуты, суд признает данное обстоятельство смягчающим наказание подсудимого;

– оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в передаче ФИО1 Потерпевший №1 предмета для остановки кровотечения, что подсудимый подтвердил в ходе судебного разбирательства;

– активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемым (обвиняемым) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий ФИО1 во время совершения преступления, момента возникновения у него умысла на совершение преступления, в предоставлении информации о причастности к преступлению при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола опроса (т. 1, л.д. 21), в согласии на участие в очной ставке с Потерпевший №1 и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов;

– добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, что выразилось в принесении извинений потерпевшему, которых последнему достаточно для компенсации.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние ФИО1 в содеянном на досудебной стадии уголовного судопроизводства и первоначально в стадии судебного следствия, признание им своей вины в указанные периоды времени, частичное признание им своей вины в дальнейших стадиях уголовного судопроизводства, состояние здоровья ФИО1

Поскольку предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство в ходе предварительного расследования не было указано в предъявленном ФИО1 обвинении, оно указывается при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В частности, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании подсудимый оспорил свое нахождение в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО2 №1 в таком состоянии опьянения, которое влияло бы на его поведение. В частности, подсудимый указал, что он употребил всего одну бутылку пива, что никак не повлияло на его действия. При этом в ходе предварительного расследования ФИО1 о данных обстоятельствах и о том, как его состояние повлияло на возникновение у него умысла на совершение преступления, не допрашивался. С учетом изложенного суд приходит к убеждению о том, что состояние подсудимого не было таким, при котором были снижены самоконтроль ФИО1, способность его отвечать за свои действия. Принимая данное решение, суд также учитывает сведения о личности ФИО1, который ранее не судим, и приходит к убеждению об отсутствии фактических оснований для признания по делу отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Несмотря на то, что судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, фактических оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую с учетом обстоятельств, характера и степени его общественной опасности суд не усматривает.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. Следовательно, законодателем определено, что данное преступление в зависимости от обстоятельств содеянного наказывается лишением свободы на срок до 10 лет с возможностью назначения дополнительного наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и установленные судом сведения о степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости ФИО1 за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок, не усматривая правовых оснований для применения ч. 1 ст. 73 УК РФ, так как с учетом степени общественной опасности совершенного преступления ФИО1 не может быть назначено условное наказание. Суд полагает, что только при назначении подсудимому реального лишения свободы на длительный срок будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом все установленные по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства учитываются судом при определении срока назначаемого ФИО1 лишения свободы.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд также руководствуется требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбывания ФИО1 наказания суд согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск прокурора Усть-Куломского района Республики Коми о взыскании с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (далее – ГУ ТФОМС Республики Коми) средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1, в размере 33 815 рублей 95 копеек, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения в связи со следующим.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Так как прокурором заявлен регрессный иск о возмещении расходов страховой организации, он в соответствии с указанными выше разъяснениями не подлежит рассмотрению в ходе уголовного судопроизводства. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23, непосредственно предусматривающим, что в таких случаях гражданский иск следует оставить без рассмотрения, суд принимает по гражданскому иску прокурора указанное процессуальное решение, которое не лишает прокурора возможности в случае вступления приговора в законную силу обратиться с аналогичным исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено, вещественных доказательств по делу не имеется.

В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Пономареву Н.В. за оказание юридической помощи ФИО1 вознаграждение на сумму 5185 рублей. Так как ФИО1 от услуг защитника на стадии предварительного расследования не отказывался, учитывая состояние его здоровья и трудоспособный возраст, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек и взыскивает их с ФИО1

Принимая во внимание данные, характеризующие ФИО1, суд в целях исполнения приговора в отношении лица, осужденного к реальному лишению свободы, полагает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражей на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора Усть-Куломского района Республики Коми о взыскании с ФИО1 в пользу ГУ ТФОМС Республики Коми средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1, оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5185 (пяти тысяч ста восьмидесяти пяти) рублей, выдать исполнительный лист.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья – А.В. Лавров