Постановление № 1-84/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 1-84/2023

Дело 1-84/2023 (12301330016000080)

УИД: 43RS0035-01-2023-000514-07


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2023 года г. Советск

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Мамаева С.М.,

при секретаре Г.Л.А., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Советского района Кировской области И.И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката К.В.Н., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего У.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего кладовщиком в ООО «ВБ Восток», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном при следующих обстоятельствах:

период с 02 часов 30 минут до 03 часов 39 минут 06.08.2023 ФИО1, находясь у дома по адресу: <адрес>, решил совершить угон, находящегося на обочине автомобильной дороги у вышеуказанного дома, автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № принадлежащего У.А.Н.

Реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, осознавая, что не имеет разрешения собственника на управление данным автомобилем, в указанный выше период времени и месте, умышленно, осознавая противоправность своих действий, ФИО1 проник через незапертую дверь в салон автомобиля и, используя обнаруженный в замке зажигания ключ, привел двигатель автомобиля в действие и уехал с места преступления. Управляя автомобилем совершил поездку по автомобильной дороге от <адрес> до 4 км автомобильной дороги Киров-Советск-Яранск – подъезд к Суводскому карьеру, где на участке местности с географическими координатами N57.628358?, E48.986311? ФИО1, не справившись с управлением, совершил опрокидывание автомобиля в кювет.

В судебном заседании от потерпевшего У.А.Н. поступило заявление о прекращении уголовного дела и об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением, поскольку ФИО1 полностью возместил причиненный преступлением ущерб в размере 228 тысяч рублей, принес ему извинения, которые он принял, тем самым причиненный преступлением вред ему полностью заглажен. Претензий материального характера он не имеет, ФИО1 простил. Таким образом, с подсудимым состоялось примирение. Заявление о прекращении дела написано им добровольно, по своей инициативе, без какого-либо принуждения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим согласен, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию осознает.

Защитник подсудимого адвокат К.В.Н. с ходатайством потерпевшего У.А.Н. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон согласна.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района И.И.А. с ходатайством потерпевшего У.А.Н. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон согласен.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", предусмотрено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что потерпевшим У.А.Н. ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно, подсудимого он простил. ФИО1 принес ему извинения, возместил причиненный преступлением ущерб в размере 228 тысяч рублей, тем самым причиненный преступлением вред полностью заглажен, этого потерпевшему достаточно, претензий материального характера к подсудимому он не имеет и с ним помирился.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласен, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред путем возмещения имущественного ущерба и принесением извинений. Преступление совершил впервые, последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласен, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

Инкриминируемое ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 до возбуждения уголовного дела при отсутствии прямых доказательств, указывающих на него как на лицо совершившее преступление, в объяснении от 06.08.2023 года подробно пояснил об обстоятельствах угона автомобиля у У.А.Н., в дальнейшем признательные показания подтвердил при допросе в качестве подозреваемого.

С учетом изложенного, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд учитывает наличие на иждивении малолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ г.р., как явку с повинной объяснение ФИО1 от 06.08.2023 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, а также признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации не проживает более 2 лет, к административной ответственности не привлекался, на профилактических учётах в МО «Советский» не состоит, жалоб в администрацию муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области и МО МВД России «Советский» не поступало (л.д.171,175), на учёте у врача — нарколога, врача — психиатра не состоит (л.д.178,180), не судим (л.д. 169-171)

Таким образом, суд приходит к выводу, что для прекращения уголовного дела по ч.1 ст. 166 УК РФ необходимыми и достаточными основаниями являются совершение преступления впервые средней тяжести, примирение потерпевшего и подсудимого, заглаживание причиненного преступлением вреда путем принесения извинений и возмещения имущественного ущерба.

Учитывая, что требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", ст.ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ судом соблюдены, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25,236, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период не избирать.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- дактилоскопическую пленку с двумя следами подошвы обуви - хранить в материалах уголовного дела,

- пару кед (левая и правая) с надписью «TIME JUMP» - выдать ФИО1,

- автомобиль Опель Астра грз № – считать возвращенным собственнику У.А.Н.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату К.В.Н. в сумме 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Советский районный суд в течение 15 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием.

В случае заявления подсудимым ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе.

Судья С.М.Мамаев