Апелляционное постановление № 22-4637/2018 от 28 августа 2018 г. по делу № 22-4637/2018

Судья: Лахина Е.Н. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи Бортниковой Е.И.,

при секретаре Ковалевой Н.П.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры <адрес> Соломатовой Т.М.,

осужденного ФИО1,

защитника -адвоката Концевого Л.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ условно –досрочно на неотбытый срок 2 месяца 9 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы ( с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по двум преступлениям), ч.1ст.158 (по трем преступлениям), ч.5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ),

освободившийся ДД.ММ.ГГГГ условно –досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 5 дней,

осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску прекращено в связи с отказом от иска П

Снят арест, наложенный на денежные средства в сумме 893 рубля, которые возвращены ФИО1

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи <адрес> областного суда Бортниковой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании мнения осужденного ФИО1, адвоката Концевого Л.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Соломатовой Т.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества потерпевшей П на общую сумму 25000 рублей, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 в судебном заседании признал частично, отрицал незаконное проникновение в помещение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда чрезмерно суровым.

Высказывает несогласие с квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в помещение», указывает, что кражу он совершил из кабинета заведующей магазином, куда пришел узнать насчет работы, и, находясь в кабинете, у него возник умысел на хищение имущества. В кабинет он попал доступным путем, полагает, что законно.

Обращает внимание, что суд ему отказал в вызове в качестве свидетеля следователя Х, а также отказал в ознакомлении с материалами судебного заседания согласно ст. 259 УПК РФ.

Кроме того, указывает, что приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.7 ст. 79 УК РФ ему отменено условно –досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ назначено к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы. Приговор в законную силу не вступил. При этом указывает, что обжалуемым приговором суд назначил ему повторно наказание по условно досрочному освобождению, наказав два раза за одно деяние.

Автор жалобы просит приговор суда отменить, направив дело на новое судебное разбирательство.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

К выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления суд пришел в результате исследования предоставленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а вывод суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях незаконного проникновения в помещение, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся совокупностью доказательств, о чем мотивировано изложено в приговоре.

Оснований для переоценки выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, суд верно положил в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, где при допросе в качестве обвиняемого он указывал, что ДД.ММ.ГГГГ, зашел в магазин <данные изъяты> с целью похитить какое – либо ценное имущество или продукты питания, при этом трудоустраиваться на работу в этот магазин он не собирался, кроме того у него утеряны документы, удостоверяющие личность. Проходя по магазину, он проверял, закрыты ли двери в подсобные помещения, дергая за ручки дверей с целью похитить имущество. Дернув за дверь в подсобное помещение, он убедился, что дверь открыта, в помещении никого нет, на столе увидел сотовый телефон и решил его похитить. Он забежал в подсобное помещение, взял со стола сотовый телефон и выбежал из магазина (т№).

Указанные показания ФИО1 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте (т.№).

Первоначальные признательные показания ФИО1 согласуются с записью камер наблюдения, установленных в магазине <данные изъяты> которые были осмотрены в судебном заседании, и согласно которым установлено, что ФИО1, зайдя в магазин, проверял, какие двери открыты, увидев открытой дверь, ведущую в подсобное помещение, остановился возле нее, осмотрелся по сторонам, зашел в подсобное помещение, где взяв со стола сотовый телефон, быстро вышел и ушел из магазина.

Кроме того, ФИО1 дана явка с повинной, в которой он сообщил о краже сотового телефона <данные изъяты> из подсобного помещения магазина <данные изъяты>», который продал в подземном переходе на <данные изъяты> (т.№).

Согласно показаниям потерпевшей П установлено, что она работала управляющей магазином <данные изъяты> где в подсобном помещении, куда вход посторонним запрещен, находился сотовый телефон <данные изъяты> Дверь в подсобное помещение оказалось открытой. Не обнаружив свой телефон, она посмотрела записи с камер видеонаблюдения, увидела ФИО1, который ходил по магазину, проверял, какие двери открыты. Зашел в подсобное помещение, где со стола взял сотовый телефон. По вопросам трудоустройства ФИО1 к ней не обращался.

Свидетель Г дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей П

Свидетель Т- сотрудник полиции пояснил в судебном заседании, что прибыв на место по полученному сообщению, к ним обратился ГА, который задержал ФИО1, укравшего сотовый телефон <данные изъяты> В отделе полиции ФИО1 подтвердил, что похитил сотовый телефон из кабинета магазина <данные изъяты> и продал его в подземном переходе у <адрес>

Из показаний свидетеля ПА видно, что ДД.ММ.ГГГГ в торговый киоск в подземном переходе возле остановки общественного транспорта <адрес> мужчина продал сотовый телефон <данные изъяты> за 1500 рублей. Через несколько дней в сопровождении сотрудников полиции ФИО1 рассказал, что сотовый телефон он украл из подсобного помещения магазина <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Ш – матери ФИО1, после освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хотел устроиться на работу, но необходимые для работы документы утерял.

Из протокола осмотра магазина и подсобного помещения магазина <данные изъяты> видно, что подсобное помещение отделяет от торгового зала дверь с запорным устройством, которое не повреждено, с места происшествия изъята флэш-карта с видеозаписью камер видеонаблюдения (т.№).

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установленных судом обстоятельств совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного заседания не установлено каких-либо оснований у потерпевшей и свидетелей для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшей и свидетелей у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях незаконного проникновения в помещение, тщательно проверены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит их также несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных выше и в приговоре доказательств.

Суд первой инстанции, оценивая показания ФИО1, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, обоснованно отверг показания ФИО1, отрицавшего в судебном заседании факт незаконного проникновения в помещение, расценив их как способ защиты. При этом судом признаны достоверными показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые суд принял во внимание как допустимое доказательство.

Свои выводы в этой части суд должным образом мотивировал, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что он незаконно именно с целью кражи проник в подсобное помещение магазина <данные изъяты> откуда тайно похитил сотовый телефон потерпевшей. Его доводы о том, что он зашел в кабинет с целью решить вопросы трудоустройства в магазин, опровергаются как пояснения ФИО1 в ходе следствия об отсутствии у него необходимых документов для трудоустройства, так и показаниями свидетелей, в том числе Ш- матери ФИО1 об утере сыном документов. Согласно видеозаписи камер наружного наблюдения видно, что ФИО1, проходя по помещению магазина, проверял, какие двери в помещения открыты. При этом по вопросам трудоустройства ни к потерпевшей П, ни к другим сотрудникам магазина ФИО1 не обращался.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства и оценив их в совокупности, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал его действия по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, соответствуют им.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне, принципы состязательности сторон, презумпции невиновности судом соблюдены. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Заявленные осужденным ходатайства, в том числе о вызове для допроса следователя Х, рассмотрены в судебном заседании в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения.

Как следует из содержания приговора, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, болезненное состояние здоровья ФИО1, возмещение ущерба потерпевшей ПИ в полном размере, частичное признание вины.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судом учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, который в соответствии с ч.5 ст. 18УКРФвлечет за собой назначение более строгого наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст. 68 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований к назначению наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для назначения более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Ссылка в жалобе осужденного на наличие в отношении него приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.7 ст. 79 УК РФ ему отменено условно –досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, не вступившего в законную силу, не влечет отмену либо изменения обжалуемого приговора.

При этом доводы жалобы о повторном назначении наказания при условно –досрочном освобождении, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, суд при назначении наказания ФИО1, в соответствии с положениями п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ сохранил условно –досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому не присоединял в порядке ст. 70 УК РФ к назначенному данным приговором наказанию.

Кроме того, вопрос о назначении осужденному окончательного наказания при наличии приговора от ДД.ММ.ГГГГ, который не был решен обжалуемым приговором от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит разрешению при исполнении этого приговора в соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ, что не противоречит положениям закона.

Основанием для отмены либо изменения обжалуемого приговора в сторону ужесточения наказания данное обстоятельство не является, учитывая пределы прав апелляционной инстанции и отсутствие апелляционного повода на ухудшение положения осужденного.

Что касается доводов жалобы о нарушении права осужденного на ознакомление с протоколом судебного заседания, то суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Из материалов дела видно, что ходатайства ФИО1 об ознакомлении с протоколами судебных заседаний были удовлетворены, ФИО1 направлены протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ год, от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка ФИО1 в их получении от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), протокол единого судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его распиской (т.№).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что требования, предусмотренные ст. 259 УПК РФ об ознакомлении с протоколом судебного заседания, судом выполнены, при этом осужденный не был лишен права подачи замечаний на протокол, в связи с чем, нарушений права на защиту не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение в приговор изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию <адрес> областного суда.

Председательствующий судья: