Апелляционное постановление № 22К-1816/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 3/6-18/2025

Судья 1-ой инстанции – ФИО1 Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск 9 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко Ю.А.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя ФИО5 на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2025 года, которым

удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Нижнеилимскому району ФИО2, разрешено наложение ареста на автомобиль «Тойота Корса», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, номер кузова Номер изъят, в виде запрета распоряжаться им до принятия окончательного решения по уголовному делу Номер изъят.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Ткачева С.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело Номер изъят возбуждено 28 марта 2024 года в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В Нижнеилимский районный суд Иркутской области поступило ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Нижнеилимскому району ФИО2 о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО5

Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2025 года ходатайство должностного лица удовлетворено, разрешено наложение ареста на автомобиль «Тойота Корса», государственный регистрационный знак Номер изъят, номер кузова Номер изъят, зарегистрированный на ФИО4, в виде запрета распоряжаться им до принятия окончательного решения по уголовному делу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 высказывается о незаконности и необоснованности судебного решения, просит его отменить.

В обосновании жалобы заявитель утверждает о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, установленным при проведении судебного разбирательства (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), нарушении требований процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).

Подозреваемым по уголовному делу является ее супруг. Автомобиль принадлежит ей, был приобретен до заключения брака, не может признаваться совместно нажитым имуществом.

Наложение ареста на автомобиль ограничивает ее законные права, она не может отвечать своим имуществом за противоправные действия супруга.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество (ст. 111 УПК РФ).

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия (ч. 1 ст. 115 УПК РФ, ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления (ч. 3 ст. 115 УПК РФ).

По настоящему делу при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Должностное лицо следственного органа наделено соответствующими процессуальными полномочиями, обратилось в суд с ходатайством по возбужденному уголовному делу, в течение установленного срока следствия, представило в обоснование ходатайства необходимые документы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в деле исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Из представленных документов следует, что автомобиль, в совершении преступления с использованием которого уличается подозреваемый, зарегистрирован на его супругу – ФИО5

При определенных условиях подобное имущество признается совместной собственностью супругов, не зависимо от того, на имя кого из супругов оно зарегистрировано (приобретено) (п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

Правовой режим совместной собственности на имущества нескольких лиц предполагает, что такие лица сообща владеют и пользуются общим имуществом, до раздела имущества или выдела из него (ст.ст. 253, 254 ГК РФ).

При этом распространение ограничений на права супруга (супруги) лица, уличаемого в совершении соответствующего преступления, сбалансировано наличием у его супруга (супруги) правомочий по осуществлению мер по контролю за общим имуществом супругов, в том числе по совершению, когда это отвечает его интересам, действий, направленных на своевременный его раздел (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 1498-О и от 29 октября 2024 года № 2958-О).

Принимая решение по делу суд первой инстанции правильно исходил из того, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер.

Применение обеспечительных мер в виде ареста на имущество не преследует цели реализации этого имущества, а направлено на его сохранение.

Непосредственные обстоятельства преступления, в том числе, касающиеся использования при совершении преступления имущества, подлежащего конфискации, принадлежность, правовой режим имущества, устанавливаются судом при рассмотрении по существу уголовного дела о преступлении.

На стадии досудебного производства суд не может предрешать вопросы, которые впоследствии станут предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

При таких обстоятельствах, учитывая цели применения меры процессуального принуждения, суд первой инстанции принял верное решение о разрешении наложения ареста на имущество.

Ограничение прав собственника имущества в виде установления запрета распоряжаться им, с учетом оставления имущества в пользовании и владении собственника, нельзя признать не соразмерным или не пропорциональным значению целей наложения ареста на имущество при производстве по уголовному делу, в виде обеспечения последующего исполнения судебного решения, применения мер уголовно-правового характера, обеспечения общественной безопасности, предупреждения новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Нижнеилимскому району ФИО2 о разрешении наложения ареста на имущество - автомобиль «Тойота Корса», государственный регистрационный знак Номер изъят, номер кузова Номер изъят оставить без изменения,

апелляционную жалобу заявителя ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, заинтересованное лицо вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Копия верна: В.В. Гилюк