Приговор № 1-209/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 1-209/2023

№1-209/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березовский 20 декабря 2023 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Чечулиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Костоусовой Т.М.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Березовского Жевлаковой У.Б., прокурора г. Березовского Толмачева В.В.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Тангочина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, *** , судимой:

- дата приговором мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- дата приговором Березовского городского суда <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 01 месяц; дата освобожденной по постановлению Краснотурьинского городского суда <адрес> от дата условно-досрочно на 01 год 09 месяцев 29 дней;

задержанной дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с мерой пресечения в виде заключения под стражу с дата,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период до 00 часов 15 минут дата ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении кухни <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повернулась к подошедшему к ней Потерпевший №1, и, удерживая в правой руке нож, которым нарезала продукты питания, используя его в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя в силу возраста и жизненного опыта возможность наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью *** ., желая их наступления, умышленно нанесла последнему один удар вышеуказанным ножом в область брюшной полости слева.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила *** физическую боль и телесные повреждения в виде «колото-резаной» раны передней брюшной стенки слева («в левой подвздошной области»), раневой канал которой проникает в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки, формированием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), которая является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично, указав, что нанесла *** ранение по неосторожности, умысла на причинение телесных повреждений ему не имела, показала, что с марта 2022 года проживала с *** без регистрации брака. дата она и *** . пришли в гости к их знакомой *** . в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где на кухне квартиры втроем стали распивать спиртное. Далее *** ушла спать, а она и *** продолжили употреблять водку. Она встала к кухонному гарнитуру, начала ножом, рукоять которого обмотана бинтом, резать пиццу, а *** сидел на стуле. Далее *** стал ее оскорблять, выражаться в ее адрес нецензурной бранью, после чего подошел к ней, и, развернув ее к себе лицом, нанес ей два удара кулаком в область левого глаза. От этих действий *** . ее голова запрокинулась назад, а руки, в одной из которых был нож, выпрямились в направлении *** ., в результате чего она ткнула того ножом в нижнюю левую область живота. От полученного удара *** . схватился за бок, присел на стул, она, увидев это, дала *** полотенце, чтобы тот зажал рану. После этого *** . пошел в комнату, лег на пол, а она начала оказывать ему первую помощь. Далее в комнату зашли дочь *** с мужем, которые повели *** в больницу. После этого в квартиру приехали сотрудники полиции, ее доставили в отдел полиции, где она добровольно написала явку с повинной.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных ею при допросе дата в качестве подозреваемой и обвиняемой, с участием защитника, следует, что дата в вечернее время она Потерпевший №1 пришла в гости к *** где они совместно начали распивать спиртные напитки. Через некоторое время в квартиру пришли ФИО2 №1 и ФИО2 №2, которые ушли в комнату, *** Л. также ушла спать к себе в комнату. Они с Потерпевший №1, оставшись вдвоем на кухне, продолжили распивать спиртное. Она начала резать пиццу кухонным ножом, в этот момент Потерпевший №1 начал оскорблять ее нецензурной бранью, подошел к ней и неожиданно для нее дважды ударил ее кулаком. От удара она испытала боль и в ответ на действия Потерпевший №1 она ударила того в область живота ножом, находящимся у нее в правой руке. После удара ножом Потерпевший №1 упал на пол и схватился руками за туловище. Она положила нож, которым ударила Потерпевший №1 на стол, и начала оказать тому первую помощь, обрабатывая рану перекисью водорода. Через некоторое время они с Потерпевший №1 ушли в комнату, где она продолжила оказывать первую помощь, но тот отказывался и просил не вызывать скорую помощь. Далее в комнату зашла ФИО2 №1, которая настояла на том, чтобы отвести Потерпевший №1 в больницу. Она помогла *** одеться, а ФИО2 №2 и ФИО2 №1 повели его в больницу, где он был госпитализирован. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 188-192, 200-203).

В ходе предъявления предмета для опознания дата ФИО1, в присутствии защитника, опознала нож с рукоятью, обмотанной бинтом, показала, что дата указанным ножом она причинила телесные повреждения Потерпевший №1, находясь в помещении кухни по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 112-118).

При проверке показаний на месте дата ФИО1 с участием защитника указала на помещение кухни <адрес>, показала, что она стояла у кухонной тумбы, разрезая пиццу ножом, к ней подошел Потерпевший №1, повернул ее и ударил, после чего она нанесла ему один удар ножом в область живота. Далее Потерпевший №1 прошел в комнату, где лег на матрац, находящийся на полу. (т. 1 л.д. 213-222).

Будучи дополнительно допрошенной дата в качестве обвиняемой, с участием защитника, показала, что с предъявленным обвинением она согласна частично, спиртные напитки она не употребляла, умысла на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений у нее не было, все произошло случайно или по неосторожности с ее стороны. Она, находясь на кухне, резала пиццу ножом, который находился в правой руке, в этот момент в кухню зашел Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, подошел к ней и левой рукой развернул ее за правое плечо, одновременно нанеся ей два удара в правую область лица. В этот момент у нее в правой руке был нож, при развороте она нечаянно ткнула ему ножом в область живота, специально выпады рукой в область живота Потерпевший №1 она не совершала. (т. 1 л.д. 230-233).

После оглашения вышеуказанных протоколов подсудимая ФИО1 частично подтвердила изложенные в них сведения, указав, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего у нее не было.

Оценивая показания ФИО1, данные ею в ходе производства по делу, суд находит показания, данные при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой дата, при проверке показаний на месте дата и предъявлении предмета для опознания дата правдивыми, поскольку они были даны ФИО1 спустя непродолжительное время после совершения преступления, в присутствии защитника. Эти показания подробны, последовательны, полностью согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подтверждаются ими. Из исследованных протоколов следует, что ФИО1 были разъяснены ее права, в том числе право не давать показания против себя, в следственных действиях принимал участие защитник, при этом ни от кого из участников следственных действий заявлений и замечаний не поступило, приведенные протоколы содержат указание на отсутствие жалоб на состояние здоровья, содержат подпись, как защитника, так и ФИО1 и рукописный текст последней о прочтении и удостоверении правильности отраженных показаний. Доводы ФИО1 о неосторожном причинении телесных повреждений Потерпевший №1 суд находит несостоятельными, поскольку данная версия подсудимой опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и расценивается судом как защитная линия поведения подсудимой, обусловленная желанием избежать ответственности за содеянное.

Вместе с тем, вина подсудимой полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что состоял в фактических брачных отношениях с ФИО1 В 2023 году он с ФИО1 находился в гостях у ФИО2 №3 по адресу: <адрес>. Они втроем распивали спиртное на кухне, находились в состоянии алкогольного опьянения. В комнате квартиры также находились ФИО2 №2 и ФИО2 №1 В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого они в адрес друг друга высказывали нецензурные оскорбления. ФИО2 №3 в это время ушла к себе в комнату. Он встал со стула, подошел к ФИО1, которая стояла спиной к нему у кухонного стола, далее она развернулась к нему лицом, он нанес ей правой рукой пощечину, после чего она случайно ударила его в живот ножом, которым резала пиццу. От удара он сел на стул, ФИО1 пыталась оказать ему помощь, далее он прошел в комнату, где лег на пол. К нему подошел ФИО2 №2 и повел его в больницу, где его госпитализировали. Характеризует ФИО1 с положительной стороны, принесенные ею извинения принимает, каких-либо претензий к ней не имеет.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что примерно с дата они с ФИО1 и ФИО2 №3 распивали спиртное в квартире ФИО2 №3 дата между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого после высказанных ФИО1 в его адрес оскорблений, он ударил ее по щеке, на этом конфликт был исчерпан. Примерно через 15 минут ФИО1 встала, пошла резать пиццу и снова начала предъявлять ему претензии, он встал из-за стола, подошел к ФИО1 со спины, и спросил, что конкретно ту не устраивает, на что она резко развернулась к нему и он почувствовал физическую боль в области живота. В квартире у ФИО2 №3 есть несколько ножей, один из которых был с перемотанной бинтом рукоятью, каким ножом могла ФИО1 нанести ему ножевое ранение он не помнит, так как был пьян. (т. 1 л.д. 147-150).

ФИО2 ФИО2 №1 суду показала, что в июле 2023 года она со своим супругом ФИО2 №2 пришли в гости к ее матери ФИО2 №3 в квартиру по адресу: <адрес>, где ФИО2 №3, Потерпевший №1 и ФИО1, находясь на кухне, распивали спиртное. Далее ФИО2 №3 ушла к себе в комнату, а она и ФИО2 №2 находились в другой комнате, откуда услышали, что на кухне происходит конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 оскорблял ФИО1 Услышав звук двух хлопков, похожих на удары, она прибежала на кухню, где увидела, что Потерпевший №1 сидит на стуле, а ФИО1 оказывает ему помощь, зажимая рану полотенцем. У ФИО1 было покраснение на левой щеке. Далее Потерпевший №1 прошел в комнату, где лег на пол. Увидев у Потерпевший №1 рану в области живота, они с ФИО2 №2 увели Потерпевший №1 в приемный покой, где того госпитализировали.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что дата около 22 часов она и ФИО2 №2 находились в квартире ее матери по адресу: <адрес>, где ФИО2 №3, Потерпевший №1 и ФИО1 распивали спиртное на кухне. Примерно через 15-20 минут после того, как ФИО2 №3 пришла к ним в комнату и легла спать, она услышала, что на кухне между ФИО1 и Потерпевший №1 начался словесный конфликт, далее она услышала звук удара как глухой шлепок и резкий крик ФИО1 После этого она услышала звуки борьбы с кухни, и подумав, что Потерпевший №1 и ФИО1 начали драться, сразу же пошла на кухню. Зайдя на кухню, она увидела, что Потерпевший №1 сидит на стуле, скорчившись, держится за живот, ФИО1 прижимает одной рукой живот Потерпевший №1, а второй рукой вытирает что-то на полу. Повернувшись, она увидела лежащий около раковины кухонный нож, лезвие которого было в крови, рукоять ножа была перебинтована. В это время Потерпевший №1 ругался на ФИО1, выражаясь грубой нецензурной бранью. Далее она вернулась в комнату, следом за ней в другую комнату прошли Потерпевший №1 и ФИО1, при этом Потерпевший №1 держался за живот, а ФИО1 помогала ему идти. После этого она и ФИО2 №2 зашли в комнату к ФИО1 и Потерпевший №1 и увидели, что Потерпевший №1 лежит на спине, а ФИО1 зажимает ему рану с левой стороны живота какими-то тряпками. Потерпевший №1 отказывался от медицинской помощи, но они с ФИО2 №2 настояли на этом и довели Потерпевший №1 до приемного покоя ЦГБ <адрес>, где вызвали врача и после того, как Потерпевший №1 забрали сотрудники больницы, ушли домой. (т. 1 л.д. 160-162).

ФИО2 ФИО2 №2 суду показал, что 10 или дата после 22 часов он и ФИО2 №1 находились в квартире ФИО2 №3, они с ФИО2 №1 были в комнате, а ФИО1 и Потерпевший №1 распивали на кухне спиртное. На протяжении одного-полутора часов между теми была словесная перепалка, которая то утихала, то возникала вновь. Спустя какое-то время он услышал шлепок, а потом крики ФИО1 «не лезь», «отойди», ФИО2 №1 пошла на кухню и позвала его, но он отказался. Далее он прошел в другую комнату, где увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу, державшись за живот, а ФИО1 прикладывает к его ране бинты. Потерпевший №1 отказывался от вызова скорой медицинской помощи, но он и ФИО2 №1 увели того в приемный покой, после чего вернулись домой. Телесных повреждений у ФИО1 он не видел.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. С мая 2023 года к ней в гости часто приходили Потерпевший №1 и ФИО1, с которыми она распивала спиртное. Во время распития спиртных напитков Потерпевший №1 неоднократно унижал, бил и оскорблял ФИО1, а та всегда пыталась его успокоить и сгладить конфликт. дата она, ФИО1 и Потерпевший №1 в кухне ее квартиры распивали спиртное. В этот же день в вечернее время к ней пришли ФИО2 №1 и ФИО2 №2, которые находились в комнате. Через некоторое время она пошла спать в комнату, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она проснулась в ночное время, когда в ее квартире находились сотрудники полиции, с которыми они проследовали в отдел полиции. Со слов ФИО2 №1 ей стало известно, что ФИО1 ударила Потерпевший №1 ножом, подробностей произошедшего она не знает. (т. 1 л.д. 166-169).

К показаниям потерпевшего, данным в ходе производства по делу, в части того, что ФИО1 случайно нанесла ему удар в область живота, суд относится критически, поскольку потерпевший в течение длительного времени состоял с подсудимой в фактических брачных отношениях, при этом, желая уменьшить ответственность подсудимой за содеянное, сообщает обстоятельства, которые противоречат исследованным доказательствам. В остальной части показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, у суда сомнений не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и подтверждаются ими. В судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля ФИО2 №1 ввиду существенных противоречий, изложенные в котором показания она подтвердила в полном объеме, указав причину противоречий, заключающуюся в том, что с момента произошедших событий прошел длительный период времени, ввиду чего события и их последовательность в настоящее время забыта. Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил частично, указав, что между нанесением им удара по лицу подсудимой и причиненным ему ФИО1 ножевым ранением перерыва не было, все произошло последовательно, в короткий промежуток времени, что также согласуется с показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2 При этом, оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им при допросе дата, не являются допустимым доказательством и подлежат исключению из числа доказательств по делу, поскольку из материалов уголовного дела следует, что с дата по дата Потерпевший №1 находился в реанимационном отделении ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ», в том числе с применением к нему искусственной вентиляции легких, в связи с чем не мог быть допрошен дата, что соответствует его пояснениями в судебном заседании.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу лиц, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимой.

Объективно указанные свидетелями и потерпевшим обстоятельства нашли свое подтверждение и письменными доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> следует, что дата в 01 час 20 минут поступило сообщение из ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ» о том, что в приемный покой обратился Потерпевший №1 с диагнозом: проникающее ножевое ранение передней брюшной стенки. (т.1 л.д. 13).

В ходе осмотра помещения <адрес> установлено место причинения телесных повреждений *** изъяты нож с обмотанной бинтом рукояткой, два следа папиллярных линий на два отрезка липкой ленты. (т.1 л.д. 14-28, 40-45).

При осмотре помещения приемного покоя ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ» изъяты спортивные брюки серого цвета с розовыми полосками, мужские трусы черно-синего цвета, сандали, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д. 30-35).

В ходе осмотра ножа, изъятого с места происшествия, установлено, что нож состоит из клинка и «рукояти», обмотанной бинтом, общая длина ножа составляет 250,0 мм, клинок ножа однолезвийный, изготовлен из металла серого цвета, размерами: длина – 150,0 мм, наибольшая ширина клинка – 26,0 мм, толщина обуха – 1,0 мм; рукоять представляет собой хвостовик, обмотанный бинтом, наибольшим размером: длиной 100,0 мм, толщиной 8,0 мм, шириной 30,0 мм. (т. 1 л.д. 125-128).

Из протокола осмотра предметов, изъятых из ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ», следует, что на лицевой части штанов, ближе к левой стороне, внутренней части подклада трусов имеются пятна вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 133-135).

Из справки ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ» следует, что в 00 часов 15 минут дата в приемный покой травматологического отделения ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ» обратился *** с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, с повреждением брыжейки тонкой кишки, сквозное ранение тонкой кишки, гемоперитонеум. (т. 1 л.д. 56).

Согласно справки ГАУЗ СО «Березовская ЦГБ» дата в 02 часа 25 минут в приемный покой обращалась ФИО1 с диагнозом: ушиб мягких тканей области лица слева, области левого коленного сустава. (т. 2 л.д. 38)

Из заключения эксперта № от дата следует, что при обращении за медицинской помощью у *** . обнаружена «колото-резаная» рана передней брюшной стенки слева («в левой подвздошной области»), раневой канал которой проникает в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки, формированием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), давностью причинения до одних суток на момент обращения за медицинской помощью, не исключена возможность причинения данного ранения в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара, давления) колюще-режущим предметом, в том числе представленным на экспертизу ножом, в соответствии с п. дата раздела II Приказа №н Минздравсоцразвития Российской Федерации от дата №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, согласно п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 63-66).

Согласно заключения эксперта № от дата нож, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, является ножом хозяйственно-бытовым, не относятся к холодному клинковому оружию, изготовлен промышленным способом, рукоять выполнена самодельным способом. (т. 1 л.д. 75-76).

Из заключения эксперта № от дата следует, что след № отрезке липкой ленты, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен отпечатком ладонной поверхности правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 85-88).

Учитывая, что выводы, изложенные в заключениях, эксперты надлежащим образом обосновали, выводы согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами, с учетом образования, стажа работы, специальности экспертов, суд приходит к выводу, что экспертизы по уголовному делу проведены компетентными лицами, обладающим специальными познаниями. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Данные протоколов следственных действий и иные письменные доказательства получены с соблюдением закона, объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат, ввиду чего суд признает их допустимыми доказательствами.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, доказательства отвечают требованиям закона, взаимно обусловливают и дополняют друг друга, внутренне взаимосвязаны, а их совокупность устанавливает все необходимые обстоятельства и является достаточной для принятия судом решения.

Совокупность приведенных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что в судебном заседании вина подсудимой в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашла свое подтверждение, как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и заключениями судебных экспертиз и иными письменными доказательствами.

Доводы подсудимой и ее защитника об отсутствии умысла на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью и квалификации действий подсудимой по ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации суд находит не состоятельными, поскольку характер и локализация обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения, способ его причинения, обстановка, предшествующая совершению преступления, неприязненные отношения, возникшие между подсудимой и потерпевшим в ходе ссоры, безусловно свидетельствуют о наличии умысла ФИО1 на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Суд исходит из субъективного отношения подсудимой к нанесению телесных повреждений и наступившим последствиям. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 нанесла удар ножом в брюшную полость потерпевшего, при этом, в силу возраста, полученного образования и жизненного опыта, предвидела возможность причинения данными действиями тяжкого вреда здоровью и по обстоятельствам дела, с учетом обстановки, поведения потерпевшего до совершения данных действий, желала их наступления. Причиненные ФИО1 телесные повреждения Потерпевший №1 находятся в прямой причинной связи с наступлением тяжкого вреда здоровью, что подтверждено выводами судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании установлено, что поведение потерпевшего, предшествующее совершению в отношении него преступления являлось противоправным, поскольку он выражался нецензурной бранью в отношении ФИО1, нанес ей удары по лицу, однако, исходя из того, что каких-либо действий, носящих характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимой, потерпевший не совершал, что было очевидным для подсудимой, суд приходит к выводу, что какой-либо угрозы здоровью либо жизни подсудимой не имелось, у подсудимой имелась реальная возможность покинуть место происшествия, однако она умышленно совершила действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Таким образом, действия ФИО1 не могут быть также квалифицированы как действия в состоянии необходимой обороны, а также как превышение ее пределов.

На основании исследованных доказательств установлено, что преступление совершено ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, ввиду возникшего конфликта с Потерпевший №1

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Наряду с указанным, суд на основании ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких. С учетом обстоятельств совершения вышеназванного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит правовых оснований для изменения его категории.

При исследовании данных о личности судом установлено, что ФИО1 не замужем, состояла в фактических брачных отношениях с Потерпевший №1, несовершеннолетних детей не имеет, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания, потерпевшим и свидетелями в судебном заседании характеризуется положительно.

На учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра и инфекциониста не состоит, имеет заболевание, ввиду которого перенесла оперативное лечение. На протяжении предварительного расследования и в ходе судебного производства по делу ФИО1 вела себя адекватно, давала показания в соответствии с избранной ею защитной линией поведения, ввиду чего подсудимую в отношении инкриминируемого ей деяния следует признать вменяемой.

Из материалов дела следует, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 добровольно сообщила о совершении ею преступления, изложив его обстоятельства в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 173), на первоначальном этапе предварительного расследования давала подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердив их на месте преступления, которые положены в основу обвинения, что расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в судебном заседании установлено, что после совершения преступления ФИО1 приняла меры к оказанию первой помощи потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании п.п. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: раскаяние в содеянном, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики и состояние здоровья подсудимой.

Как следует из обстоятельств дела, поводом к совершению ФИО1 преступления стало противоправное поведение потерпевшего. Подсудимая также пояснила, что состояние опьянения не повлияло на ее действия в отношении Потерпевший №1, а именно поведение и высказывания потерпевшего повлекли совершение в отношении него преступления. При таких фактических обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимой, само по себе совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, повлиявшим на совершение преступления и отягчающим ей наказание на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Березовского городского суда Свердловской области от дата, которым она была осуждена к реальному лишению свободы за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления, суд на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 признает опасный рецидив преступлений.

С учетом изложенного, обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из наличия отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются, размер наказания определяется по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, равно как и оснований для применения положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку преступление, относящееся к категории тяжких, совершено ФИО1 в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Березовского городского суда <адрес> от дата, окончательное наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Исходя из вида назначаемого наказания и исправительного учреждения, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу прежней, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ее под стражей.

Защиту прав ФИО1 в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Тангочин А.П. по назначению следователя, которому из средств государства за оказанные услуги произведена оплата в общей сумме 12558 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 60-61). Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе предварительного следствия не заявляла об отказе от услуг защитника, обстоятельств, являющихся основанием для освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено, в связи с чем на основании ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с подсудимой в доход федерального бюджета Российской Федерации вышеуказанную сумму.

Вещественные доказательства: нож, с рукояткой обмотанной бинтом, надлежит уничтожить, штаны, плавки мужские, сандали надлежит оставить потерпевшему *** ., следы пальцев рук – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Березовского городского суда <адрес> от дата, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей в период с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания по приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 15558 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства: нож, с рукояткой обмотанной бинтом, –уничтожить, штаны, плавки мужские, сандали – оставить потерпевшему *** ., следы пальцев рук – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а подсудимой в тот же срок с момента получения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий Л.А.Чечулина