Приговор № 1-78/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-78/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в открытом судебном заседании в помещении суда в составе:

председательствующего судьи Гулевича М.И.,

при секретаре Алфёровой М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Волжского района Самарской области Бахчева А.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Большаковой Е.Д. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, работающей <данные изъяты>» главным бухгалтером, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, т.е. преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 19.10-19.30 ч., более точное время не установлено, водитель ФИО1, управляя технически исправным а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ей на праве личной собственности, следовала на указанном автомобиле по а/д «<адрес>» в направлении <адрес> по сухой асфальтобетонной проезжей части, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, в условиях ограниченной темным временем суток видимости со скоростью порядка 40-85 км/ч. В пути следования, на № км указанной автодороги, на территории муниципального района <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.», проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий - создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, следуя с указанной скоростью, не обеспечивающей безопасность движения в имевшихся дорожных и метеорологических условиях, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1, установленным на правой по ходу ее движения обочине на ближней границе перехода, а также круглым светофором с желтым мигающим сигналом и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), не убедилась в отсутствии на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходов, переходящих проезжую часть, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не приняла, продолжила движение, выехала на нерегулируемый пешеходный переход, где допустила наезд на пешехода К., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу ее движения. В результате наезда автомобиля пешеход К. получил, согласно заключения эксперта № Н от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: - закрытые переломы 3-10-го левых ребер по задне-подмышечной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани; - кровоизлияние в мягкие ткани на уровне 6-7 правых ребер между средне-подмышечной и лопаточной линиями; - кровоизлияние в куполе диафрагмы справа (1); - разрыв селезенки по диафрагмальной поверхности с последующим удалением органа; - кровоизлияние в жировой капсуле правой почки (1); - открытый винтообразный оскольчатый перелом правой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломка кнутри с кровоизлиянием в мягкие ткани (раны на внутренней поверхности правой голени в средней трети (2)); - закрытый винтообразный перелом малоберцовой кости в средней трети со смещением отломка кнутри с кровоизлиянием в мягкие ткани; - кровоизлияние в мягких тканях головы: в височной области справа (1); - ссадины: в лобно-височной области слева с переходом в левую скуловую область (множество); в лобно-височной области справа с переходом в правую скуловую область (множество); на внутренней поверхности левой голени в нижней трети (1); на передней поверхности левой голени в нижней трети (1); на тыльной поверхности правой кисти (множество); на задне-внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети (1); на задней поверхности левого предплечья в нижней трети (3); на передней поверхности левого бедра в нижней трети (5); в левой дельтовидной области (1); на передней поверхности левого коленного сустава (1); на наружной поверхности левого бедра в верхней трети (множество); - кровоподтеки: в проекции крыла правой подвздошной кости (2); на передней поверхности правого коленного сустава (3). Смерть К., согласно указанного заключения эксперта, последовала от сочетанной травмы туловища и нижних конечностей, сопровождавшейся развитием травматического шока и осложнившейся острой сердечно-сосудистой недостаточностью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала себя полностью виновной в предъявленном обвинении, которое ей понятно, и поддержала добровольно заявленное в ходе предварительного расследования, после консультации с защитником, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просили назначить минимальное наказание, претензий к подсудимой не имеют.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством подсудимой на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное и убедившись, что предъявленное подсудимой обвинение, с которым она согласна, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Вместе с этим, суд считает необходимым постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, влияние наказания на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также на исправление осужденной и на условия жизни близких ей лиц при отсутствии у ФИО1 своей семьи.

ФИО1 разведена, проживает одна, детей не имеет, крайне положительно характеризуется, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд относит то, что ранее она не судима, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, крайне положительно характеризуется, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, т.е. обстоятельства предусмотренные п.п.« и, к » ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, мнение потерпевшей, которая претензий к подсудимой не имеет, просит строго не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая, что в действиях ФИО1 отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, при наличии обстоятельств смягчающих наказание суд приходит к выводу, что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, назначив ей наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания суд считает необходимым применить требования ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и фактические обстоятельства его совершения, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты> г/н № который хранится на специализированной стоянке, вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае отсутствия у осужденной материальных средств на оплату труда защитника - адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием этой оплаты из заработка осужденной.

Судья (подпись) М.И. Гулевич