Приговор № 1-319/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-319/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04декабря 2017 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Сорокина О.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимогоФИО2, его защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 2-93, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228, ч. 6 ст. 88.1 УК РФ к 3 годамлишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и с применением ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы в ИК общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершилграбеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов, находясь у <адрес>, увидел ранее ему знакомого несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого увидел сотовый телефон марки «LENOVO» и спросил для личных целей. После получения в руки указанного телефона, у ФИО2 внезапно возник преступный умысел на хищение указанного сотового телефона у несовершеннолетнего ФИО8 любым возможным способом, в том числе открытым. С целью реализации преступного умысла, ФИО2, воспользовавшись что несовершеннолетний ФИО8 отошел от него, действуя открыто для окружающих, осознавая противоправность, и фактический характер своих действий, с вышеуказанным телефоном, стоимостью 5000 рублей, принадлежащим ФИО1, побежал от несовершеннолетнего ФИО8, тем самым открыто похитив чужое имущество, не реагируя на просьбы ФИО8 остановиться. ФИО2 удерживая при себе похищенное имущество, продолжил бежать, осознавая, что его действия стали явными и открытыми для окружающих. После чего, открыто завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись в последствии им в своих личных корыстных целях, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Участники судебного разбирательства не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, чистосердечно заявил о совершении преступления, на учете у врача психиатра не состоит, публично принес извинения потерпевшей. Данные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит к смягчающим.

Помимо указанного суд учитывает, что подсудимый состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты> по месту жительства УУП характеризуется <данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств по делу нет. Оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в отдельности, так и в совокупности, что предусматривает ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

Определяя вид исправительного учреждения, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ суд приходит к выводу о необходимости отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО2 будучи осужденным за совершение тяжкого преступления к условному осуждению, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил настоящее преступление спустя непродолжительное время, состоит на учете у врача нарколога <данные изъяты> а по месту жительства УУП характеризуется <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований к применению ст. 73 УК РФ ввиду вышеизложенного, кроме того, назначение наказания без его реального отбывания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

При определении размера назначенного наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что настоящее преступление ФИО2 совершил до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым назначить ему наказание в соответствии с правилами назначения наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей, согласно требований ст. 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым его удовлетворить в полном объеме, то есть в объеме доказанного, в размере 5000 рублей, поскольку он объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО10, виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виделишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить наказание по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно считать к отбытию 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей оставить прежней. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания под стражей по настоящему делу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить, и взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Вещественные доказательства: договор комиссии – оставить хранить при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Вслучае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.П. Сорокина