Апелляционное постановление № 22-2628/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 22-2628/2017

Судья 1инстанции - Яременко Н.Г. № 22-2628/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2017 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полозовой Н.Ф.,

при секретаре Демидовой Л.В.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

осужденного ФИО1 – посредством использования систем видеоконференц- связи,

его защитника – адвоката Болдыревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 мая 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся (данные изъяты),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Болдыреву И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушакову О.П., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы и полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору (данные изъяты) от 22 июля 2015 года по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Начало срока наказания – Дата изъята .

Осужденный ФИО1 обратился в Тайшетский городской суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 мая 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, освободив его от дальнейшего отбывания наказания.

Указывает, что не был уведомлен об изменении состава суда, тогда как судебное заседание было назначено судьей Тычковым, а проведено судьей Яременко, что осужденный расценивает как нарушение процессуального закона, его права заявить отвод судье.

Выражает несогласие с удовлетворительной оценкой его поведения в период отбывания наказания. Считает, что нарушение, выразившееся в нахождении на спальном месте после команды «подъем», не могло учитываться, так как после его совершения прошло больше года. Ему не понятно, какие традиции в жизни отряда он не уважает, как на то указано в характеристике администрации учреждения. Обращает внимание, что имеет поощрение за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Указывает, что работает с шести часов утра до команды «отбой», поэтому и не участвует в общественной жизни отряда.

Полагает, что представитель администрации колонии воспрепятствовал осуществлению правосудия, так как представил суду подложные документы, содержащие клевету в его адрес. При этом прокурор и адвокат такие действия проигнорировали, и не пресекли.

Ссылается, что моральный вред по гражданскому иску не возмещен им по объективной причине, а именно, из-за низкой оплаты труда осужденных. В связи с чем, полагает, что данное обстоятельство должно являться не препятствием, а основанием для условно-досрочного освобождения, так как, находясь на свободе, он выплатит компенсацию морального вреда быстрее.

В целом считает вынесенный судебный акт неправосудным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Болдырева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления суда по доводам жалобы.

Прокурор Ушакова О.П. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Так, вопреки доводам жалобы, исследовав и проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного за весь период отбывания им наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 назначенного приговором суда наказания в целях его исправления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд учел, что ФИО1 прибыл в ФКУ КП(данные изъяты), где характеризовался удовлетворительно. Пройдя обучение в ПТУ ФКУ (данные изъяты), получил специальность (данные изъяты). К труду и своим обязанностям относится удовлетворительно. Отказов и уклонения от работы не допускает. К работам по благоустройству относится как к составляющей части наказания. Социально-правовые занятия посещает. С представителями администрации корректен. Принадлежит к группе осужденных нейтральной направленности. В коллективе осужденных общителен, к лидерству не стремится. Правила санитарии и гигиены соблюдает. На профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоял и не состоит. Взысканий не имеет, имеет одно поощрение за добросовестный труд и хорошее поведение Дата изъята . Вину в совершенном преступлении признал, раскаялся. К криминальным традициям относится отрицательно. Поддерживает связь с родственниками. После освобождения намерен проживать один по адресу: <адрес изъят>. В материале представлено письмо ООО (данные изъяты) о том, что ФИО1 гарантируется трудоустройство штукатуром-маляром.

Вместе с тем, из представленных материалов судом установлено, что в период отбытия наказания ФИО1, допустил одно нарушение, установленного порядка отбывания наказания Дата изъята , выразившееся в нахождении на спальном месте после команды «подъем», в связи с чем, с ним была проведена беседа воспитательного характера. В общественной жизни отряда участия не принимает. В отряде занимает позицию стороннего наблюдателя, проявить себя с положительной стороны не стремится. На беседы воспитательного характера реагирует, но нуждается в контроле за поведением. Имеет исполнительный лист на сумму (данные изъяты) руб. (л.д.13), который погасил в незначительном размере – (данные изъяты) (л.д.11).

При этом возмещение вреда осужденным в незначительном размере, вопреки доводам жалобы, не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а учитывалось наряду с другими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, в связи с чем, представленная суду апелляционной инстанции справка бухгалтерии ФКУ КП(данные изъяты) о начислении и удержании с заработной платы на осужденного ФИО1, также не может служить безусловным основанием для отмены постановления суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд также обоснованно учел характеристики администрации исправительного учреждения (л.д.2), согласно которой условно-досрочное освобождение ФИО1 признано нецелесообразным, а также мнение представителя администрации и прокурора не поддержавших ходатайство осужденного в судебном заседании.

Выводы суда в постановлении мотивированы, не противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на учете данных о личности, поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий обращению в суд с ходатайством.

С учетом указанных обстоятельств в совокупности, несмотря на положительные данные на ФИО1, имеющиеся в материалах дела, однако учитывая, что имеющееся одно поощрение было им получено только Дата изъята , то есть перед непосредственной подачей им ходатайства об условно-досрочном освобождении, а также иные данные о его личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1, к числу которых закон относит исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости, в настоящее время, не достигнуты, и что ФИО1 для своего исправления, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, суд, исследовав представленные материалы, изучив личное дело осужденного, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания им наказания, принял правильное и соответствующее требованиям закона решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Несостоятельны доводы осужденного и о нарушении права на защиту, выразившиеся, по мнению осужденного, в ненадлежащем осуществлении защиты защитником, поскольку представитель администрации колонии представил суду подложные документы, содержащие клевету в его адрес. При этом адвокат такие действия проигнорировал, и не пресек.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для вывода о том, что содержащиеся в характеристике на осужденного сведения не соответствуют действительности, не имеется, поскольку эти сведения не противоречат иным материалам, исследованным судом первой инстанции в судебном заседании; представленные материалы надлежащим образом заверены и подписаны соответствующими должностными лицами исправительного учреждения, в котором содержится осужденный.

Кроме того, из материалов дела, протокола судебного заседания, (л.д.23,24,28,29) следует, что адвокат Магомедова М.А., надлежащим образом исполняла возложенные на нее ст.53 УПК РФ, полномочия.

Изложенные осужденным доводы о сведениях, характеризующих его с положительной стороны, обсуждались судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в совокупности с другими характеризующими осужденного данными и обоснованно признаны недостаточными для условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания.

Доводы жалобы о том, что условно-досрочное освобождение будет способствовать скорейшему погашению гражданского иска, не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку согласно ст. 175 УИК РФ одним из важных условий условно-досрочного освобождения является то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Возмещение осужденным за весь срок отбытия наказания всего (данные изъяты) нельзя признать в достаточной степени принимаемыми мерами для погашения исковых требований, поскольку указанное обстоятельство не способствует скорейшему восстановлению социальной справедливости.

Обосновывая вывод об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 в настоящее время, суд первой инстанции проанализировал поведение осужденного в течение всего времени отбывания наказания. При этом выводы суда основаны на конкретных фактических данных, которые являлись предметом исследования в судебном заседании, в том числе и те на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный.

Вопреки доводам жалобы осужденного вынесение постановления о назначении судебного заседания одним судьей не препятствует в дальнейшем рассмотрению дела по существу другим, и не является нарушением закона.

Как следует из протокола судебного заседания, каких-либо обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве судьи Яременко Н.Г., предусмотренных ст. ст. 61, 62, 63 УПК РФ, не установлено, отводов судье сторонами не заявлялось.

Обсудив в целом доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом норм уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Оснований для отмены либо изменения постановления, а также удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 мая 2017 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ф. Полозова