Решение № 12-217/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 12-217/2019

Мировой судья Шафорост А.А. дело № 12-217/2019


РЕШЕНИЕ

03 декабря 2019 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Шевченко В.П.,

с участием:

защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Аштеменко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Георгиевск и Георгиевского района ФИО2 от 21 октября 2019 г. ( резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2019 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Георгиевск и Георгиевского района Ставропольского края от 21 октября 2019 г. ( резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2019 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Георгиевский городской суд, в которой содержится просьба об отмене постановления мирового судьи, поскольку мировой судья при рассмотрении дела не полно и не объективно исследовал все обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий в данном случае применению, постановление основывается на недопустимых доказательствах. Из материалов дела усматривается, что при составлении материала об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, которая в нарушение требований закона не приобщена к материалам дела. Кроме того, процессуальные документы в отношении него были составлены с нарушением закона, в виду чего доказательств объективно свидетельствующих о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Просит постановление мирового судьи отменить и вынести решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 будучи надлежаще извещенным, не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства не заявил, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 25.1, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При рассмотрении защитник Аштеменко В.П., подтвердил доводы изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, и просил постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 55 минуты водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, который составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в указанном протоколе отражены, событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования, что подтверждается его подписью, видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N 736, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, показаниями инспектора ДПС ФИО4, фельдшера ГБУЗ «<адрес> больница» ФИО5, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и не соглашаться с ней оснований не усматривается.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью доказана.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи о том, что 10 августа 2019 года ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что доказательств, достоверно подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения, в материалах дела не имеется, несостоятельны и подлежат отклонению.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется.

Все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки позиции заявителя, нарушений требований ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в ходе применения мер обеспечения не допущено. Приобщенная к материалам дела видеозапись содержит сведения о совершении всех необходимых процессуальных действий, предусмотренных соответствующими положениями ст. 27.12 КоАП РФ.

ФИО1 при производстве в отношении него мер обеспечения по делу сотрудниками полиции не высказывал каких-либо замечаний и возражений по поводу необоснованности проводимых мер, не внес своих возражений относительно незаконных действий сотрудников полиции в процессуальные документы, составленные в отношении него, хотя не был лишен такой возможности.

Процедура медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения нарушена не была. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации.

Заключение о наличии у ФИО1 состояния опьянения вынесено в соответствии с требованиями п. п. 12, 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933 от 18 декабря 2015 года, согласно которому медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, которые управляют транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, совокупности доказательствам, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, являющейся достаточной для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку данные доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления о назначении административного наказания при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения, а также достаточными для рассмотрения дела по существу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначил наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 5 города Георгиевска и Георгиевского района от 21 октября 2019 г. ( резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2019 года) не имеется, в виду чего в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Георгиевск и Георгиевского района Ставропольского края от 21 октября 2019 г. ( резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2019 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья В.П. Шевченко