Постановление № 5-343/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 5-343/2025

Дело № 5-343/2025

УИД 52RS0009-01-2025-003157-53


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о привлечении к административной ответственности

25 августа 2025 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Алымова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Шенькова С.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, зарегистрированной по адресу <адрес>; паспорт серия № № выдан ОУФМС России по Нижегородской области в г.о.г.Арзамас и Арзамасском районе <дата>, код подразделения №

С участием защитника ИП Шенькова С.Н. Стрельцовой И.Е. (по доверенности)

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении Ю № от <дата>, составленного старшим инспектором ОВМ ОМВД России «Арзамасский» ФИО1, Шеньков С.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, <дата> расторг трудовой договор с гражданином республики Таджикистан ФИО2 <дата> г.р., направив уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 посредством почтового отправления <дата> в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области с нарушением формы уведомления (отправил форму, утвержденную приложением № к Приказу МВД России от <дата> №, в то время как на момент заключения договора действовала форма, утвержденная приложением № к Приказу МВД России от <дата> № в редакции от <дата> №), что является нарушением п.8 ст.13 ФЗ от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», таким образом, ИП Шеньков С.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание явились защитник Шенькова С.Н. (по доверенности) Стрельцова И.Е.

В судебное заседание не явились привлекаемый к административной ответственности ИП Шеньков С.Н., составивший протокол ФИО1: извещены надлежащим образом.

Судья, с учетом мнения присутствующих, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

К материалам дела по ходатайству защитника Стрельцовой И.Е. приобщен флеш-накопитель с видеозаписью.

Защитник ИП Шенькова С.Н.. Стрельцова И.Е. (по доверенности) в судебном заседании указала, ИП Шеньков С.Н. не согласен с составленным в отношении него протоколом, вину не признает. В обоснование указала, что для направления уведомления ИП Шеньков С.Н. зашел на сайт ГУ МВД России по Нижегородской области, скачал оттуда форму уведомления, затем заполнил и направил почтой. Пояснила, что направление уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином возможно посредством направления почтового отправления, посредством ЕПГУ, а также посредством личной явки в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, которое расположено в г.Н.Новгороде. При формировании уведомления использовался сайт ГУ МВД России по Нижегородской области, поскольку именно в данный орган уведомление подлежит направлению. ИП Шеньков С.Н. не мог предположить, что на официальном сайте ГУ МВД России по Нижегородской области может содержаться неактуальная информация. Просит производство по делу прекратить, поскольку отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13, от 09.02.2012 N 3, от 19.12.2013 N 40) - при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

В силу требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 8 ст. 13 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002, Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом названного пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 30 июля 2020 г. N 536 утверждена форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение N 8). Утвержденная форма действует в редакции Приказа МВД России от 22.11.2023 № 887, начало действия редакции – с 01.01.2024. По сравнению с предыдущей редакцией внесены изменения в п.1.2, утратил силу п.2.5, внесены изменения в п.3.1, внесены изменения в п.4.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст.18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> (л.д.137) ИП Шеньков С.Н. направил в территориальный орган по контролю и надзору в сфере миграции - УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области уведомление о расторжении <дата> трудового договора между ИП Шеньков С.Н. и гражданином Республики Таджикистан ФИО2 по форме, не соответствующей приложению N 8 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 июля 2020 г. N 536 (в редакции приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2023 г. N 887).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении Ю № от <дата>, составленным по ч.3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП Шенькова С.Н. При оценке протокола об административном правонарушении судья приходит к выводу о том, что данное доказательство является допустимым. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит объективную сторону правонарушения, статью с приведением ее части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за совершение вмененного ИП Шенькову С.Н. правонарушения, и иные сведения, предусмотренные указанной выше правовой нормой. Шеньков С.Н. не присутствовал при составлении протокола, однако был надлежащим образом уведомлен и обеспечил явку своего защитника Стрельцовой И.Е., нарушения его прав при составлении протокола об административном правонарушении не установлено. При таких обстоятельствах основании для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

- письменным объяснением защитника ИП Шенькова С.Н. Стрельцовой И.Е. от <дата>, в котором указано, что ранее у ИП Шенькова С.Н. был трудоустроен гражданин Таджикистана ФИО2, с которым был заключен трудовой договора. <дата> трудовой договор был расторгнут, после чего Шеньков С.Н. заполнил уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора и <дата> отправил его в ГУ МВД России по Нижегородской области почтой России. О том, что Шеньков С.Н. заполнил уведомление по старой форме он не знал, так как данную форму скачивал с официального сайта МВД России по Нижегородской области;

- рапортом Михельсон О,В. от <дата>;

- распоряжением о проведении внеплановой проверки от <дата>, копия которого вручена Стрельцовой И.Е.

- актом проверки № от <дата>;

- копией уведомления о расторжении трудового договора между ИП Шеньковым С.Н. и гражданином Таджикистана ФИО2: трудовой договор расторгнут <дата> по инициативе иностранного гражданина;

- копией почтовой описи с датой принятия документов <дата>;

- выпиской из ЕГРИП, в соответствии с которой Шеньков С.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <дата>, ИНН №;

- сведениями из ГИСМУ на ФИО2: ФИО2 <дата> г.р., гражданин Таджикистана;

- копией трудового договора № от <дата> между ИП Шеньковым С.Н. и гражданином Таджикистана ФИО2;

- копией приказа о приеме на работу ФИО2 на должность станочника деревообрабатывающих станков с <дата>;

- копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2 с <дата>.

На приобщенной к материалам дела видеозаписи зафиксировано изображение интернет-сайта 52.мвд.рф; съемка осуществлена на мобильный телефон <дата> в 09 часов 16 минут (время на экране монитора), открыт раздел с бланками и образцами заявлений для подачи уведомлений, затем происходит открытие файла XL, содержащего бланк уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства): приложение № к Приказу МВД России <дата> №. При оценке указанной видеозаписи судья приходит к выводу о ее недопустимости, поскольку содержащиеся на ней сведения не имеют отношения к направлению уведомления о расторжении трудового договора между ИП Шеньковым С.Н. и гражданином Таджикистана ФИО2

При оценке доводов защитника Стрельцовой И.Е. о том, что бланк уведомления был получен с сайта ГУ МВД России по Нижегородской области, поэтому вина ИП Шенькова С.Н. отсутствует, суд приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку ИП Шеньков С.Н., вступая в трудовые отношения с иностранным гражданином, должен проявлять достаточный уровень осмотрительности, позволяющий исполнять требования миграционного законодательства в строгом соответствии актуальным нормам.

На основании изложенного, суд считает, что факт совершения индивидуальным предпринимателем Шеньковым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанным.

Основания для привлечения ИП Шенькова С.Н. к административной ответственности как физическое лицо отсутствуют. Незначительность внесенных в форму уведомления изменений правового значения для квалификации действий ИП Шенькова С.Н. не имеет и не подлежит оценке при рассмотрении данного дела, поскольку законодателем прямо предусмотрена обязанность направлять уведомление по установленной соответствующим нормативным актом форме.

Оснований для прекращения производства по делу административного правонарушения, не имеется. Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усматривает, поскольку в данном случае правонарушение затрагивает вопросы ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административном правонарушении не усматривается.

В соответствии со ст. 3.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ст. 4.1. Кодекса РФ об административных наказаниях:

1. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

3. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ИП Шеньков С.Н. ранее не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о назначении ИП Шенькову С.Н. наказания в виде административного штрафа, поскольку считает его достаточной мерой ответственности в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Назначение более строгого вида административного наказания в виде приостановления деятельности является нецелесообразным.

При определении размера штрафа суд учитывает положения ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях: ч.3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей; ч. 3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, следует, что наложение административного штрафа в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повлечет избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя, не соответствующее административному правонарушению, в связи с чем, суд назначает административное наказание с применением правил, предусмотренных ч.3.3. ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для применения ст.4.1.2 КоАП РФ не имеется, поскольку возможность применения положений ст.4.1.2 КоАП РФ предусмотрена только в отношении юридических лиц.

Оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ суд также не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 18.15 ч.3, ст.ст.29.9–29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Признать Индивидуального предпринимателя Шенькова С.Н., <дата> года рождения, ИНН № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (Двести тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению в срок 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки с предоставлением судье документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по следующим реквизитам: УФК по Нижегородской области (ОМВД России по Арзамасский), КПП №, ИНН №, ОКТМО №, счет получателя платежа № в Волго-Вятском ГУ Банка России, БИК № кор./сч. №, наименование платежа штраф, КБК №, УИН №

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности предоставляет в суд лично либо направляет по адресу: <адрес>

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ может повлечь за собой ответственность в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В. Алымова