Апелляционное постановление № 22-460/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-262/2024

Судья Набока Е.А.

Дело № 22-460/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Горшковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Филиппова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковалевой И.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 15 ноября 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

13 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком 10 месяцев;

28 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком 8 месяцев, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от 13 мая 2021 года к исправительным работам сроком 1 год 2 месяца, постановлением того же суда от 29 апреля 2022 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком 2 месяца 23 дня;

6 мая 2022 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от 28 июня 2021 года к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца;

25 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком 8 месяцев, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом положений ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 6 мая 2022 года к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, освобожден 11 сентября 2023 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (шесть преступлений) к 1 году лишения свободы за каждое преступление, в силу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы за каждое преступление заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с отбыванием в исправительном центре, куда постановлено следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием.

Постановлено срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Филиппова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в шести кражах, то есть тайных хищениях имущества, принадлежащего ООО «***», из магазинов «***», а также в мелком хищении имущества, принадлежащего тому же потерпевшему, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены на территории г. Чайковский Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева И.В., действуя в защиту интересов осужденного, ставит вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Мотивируя указанных довод, ссылается на то, что суд оставил без должного внимания данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, состояние его здоровья, которое ухудшается, наличие тяжелого хронического заболевания, нуждаемость в его лечении сильными лекарственным препаратами, которое возможно получать по месту жительства. Обращает внимание, что по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств: осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, дал признательные показания, объяснения по фактам хищений, после чего уголовные дела были возобновлены, раскаялся в содеянном, объяснил совершение им хищений тяжелым материальным положением и нуждаемостью в денежных средствах для приобретения дорогостоящих лекарственных препаратов для поддержания жизни и здоровья. Однако судом указанные смягчающие наказание обстоятельства в полной мере не учтены, положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии оснований не применены. При этом мотивов неприменения указанных норм, в том числе ст. 73 УК РФ, суд в приговоре не привел. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Курников С.А. доводы жалобы находит несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

В обоснование своих выводов о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, суд правильно сослался на его признательные показания в ходе предварительного расследования, оглашенные судом в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых ФИО1, не оспаривая размер ущерба, фактические обстоятельства дела, пояснял, что, нуждаясь в денежных средствах, совершил инкриминируемые хищения товаров в магазинах «***» в г. Чайковском Пермского края: 10 января 2024 года в магазине по ул. Промышленная, 13/1 сложил в сумку уходовые средства, с которыми вышел, не оплатив, 12 января 2024 года в магазине по ул. **** сложил в пакет 11 шампуней, с которыми вышел из магазина, минуя кассовую зону, 3 апреля 2024 года в том же магазине сложил в корзину 14 плиток шоколада двух наименований и 6 бутылок коньяка, с которыми вышел, не оплатив товар, 5 июня 2024 года в магазине по ул. **** взял с холодильной витрины сыры различного наименования, которые сложил в пакет и вышел из магазина, не оплатив, 17 июня 2024 года в том же магазине в утреннее время также похитил сыры различного наименования, затем в магазине по ул. **** похитил 11 банок кофе, 12 плиток шоколада, сложил в пакет и, не оплатив, вышел из магазина, после этого в магазине по ул. **** похитил 2 банки кофе, конфеты, сухофрукты, фисташки, поскольку указанные показания осужденного были подтверждены

по факту хищения 10 января 2024 года в магазине по ул. Промышленная, 13/1 г. Чайковский Пермского края - оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия представителя потерпевшего К. о том, что администратором магазина В. при просмотре записей с камер наблюдения был выявлен факт хищения мужчиной 10 января 2024 года бытовой химии с причинением ООО «***» ущерба на 4461 рубль 81 копейку; свидетеля В., пояснившей об обстоятельствах выявления ею кражи. Вышеизложенные показания осужденного, представителя потерпевшего, свидетеля объективно согласуются с данными, содержащимися и в других доказательствах, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, в том числе: заявлении о преступлении - хищении товара из магазина на сумму 4461 рубль 81 копейку, справке об ущербе на указанную сумму, счетах-фактурах, которыми подтверждены наименование и стоимость похищенного товара, протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина, изъята видеозапись с камер наблюдения, впоследствии осмотренная, зафиксировавшая факт хищения ФИО1 бытовой химии 10 января 2024 года в дневное время.

Также, суд обоснованно сослался в подтверждение выводов о виновности ФИО1 в совершении хищения 12 января 2024 года в магазине по ул. **** г. Чайковский Пермского края, помимо показаний осужденного, на оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания в ходе предварительного следствия представителя потерпевшего К. о том, что администратором магазина Т. при просмотре записей с камер наблюдения был выявлен факт хищения мужчиной 12 января 2024 года бытовой химии с причинением ООО «***» ущерба на 4603 рубля 25 копеек; свидетеля Т., пояснившей об обстоятельствах выявления ею кражи. Вышеизложенные показания осужденного, представителя потерпевшего, свидетеля объективно согласуются с данными, содержащимися и в других доказательствах, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, в том числе: заявлении о преступлении - хищении товара из магазина на сумму 4603 рубля 25 копеек, справке об ущербе на указанную сумму, счетах-фактурах, которыми подтверждены наименование и стоимость похищенного товара, протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина, изъята видеозапись с камер наблюдения, впоследствии осмотренная, зафиксировавшая факт хищения ФИО1 бытовой химии 12 января 2024 года в дневное время.

В обоснование своих выводов о виновности ФИО1 в совершении хищения 3 апреля 2024 года в магазине по ул. **** г. Чайковский Пермского края, помимо показаний осужденного, суд сослался на оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания в ходе предварительного следствия представителя потерпевшего К. о том, что при просмотре записей с камер наблюдения был выявлен факт хищения ФИО1, который ранее неоднократно был замечен в хищениях из магазинов, 3 апреля 2024 года 14 плиток шоколада двух наименований, 6 бутылок коньяка с причинением ООО «***» ущерба на 3376 рублей 24 копейки; свидетеля Н. – администратора магазина, пояснившей об обстоятельствах выявления ею кражи. Вышеизложенные показания осужденного, представителя потерпевшего, свидетеля объективно согласуются с данными, содержащимися и в других доказательствах, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, в том числе: заявлении о преступлении - хищении товара из магазина на сумму 3376 рублей 24 копейки, справке об ущербе на указанную сумму, товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах, которыми подтверждены наименование и стоимость похищенного товара, протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина, изъята видеозапись с камер наблюдения, впоследствии осмотренная, зафиксировавшая факт хищения ФИО1 шоколада и спиртного 3 апреля 2024 года в вечернее время.

Кроме того, суд обоснованно сослался в подтверждение выводов о виновности ФИО1 в совершении хищения 5 июня 2024 года в магазине по ул. ****, г. Чайковский Пермского края, помимо показаний осужденного, на оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания в ходе предварительного следствия представителя потерпевшего К. о том, что директором магазина А. при просмотре записей с камер наблюдения был выявлен факт хищения мужчиной 5 июня 2024 года сыров 8 наименований с причинением ООО «***» ущерба на 3223 рубля 86 копеек; свидетеля А., пояснившей об обстоятельствах выявления ею кражи. Вышеизложенные показания осужденного, представителя потерпевшего, свидетеля объективно согласуются с данными, содержащимися и в других доказательствах, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, в том числе: заявлении о преступлении - хищении товара из магазина на сумму 3223 рубля 86 копеек, справке об ущербе на указанную сумму, счетах-фактурах, которыми подтверждены наименование и стоимость похищенного товара, протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина, изъята видеозапись с камер наблюдения, впоследствии осмотренная, зафиксировавшая факт хищения ФИО1 товара 5 июня 2024 года в дневное время.

В обоснование своих выводов о виновности ФИО1, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в совершении мелкого хищения 17 июня 2024 года в магазине по ул. **** г. Чайковский Пермского края, помимо показаний осужденного, суд верно сослался на оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания в ходе предварительного следствия представителя потерпевшего К. о том, что директором магазина А. при просмотре записей с камер наблюдения был выявлен факт хищения мужчиной 17 июня 2024 года сыров 4 наименований с причинением ООО «***» ущерба на 1807 рублей 29 копеек; свидетеля А., пояснившей об обстоятельствах выявления ею кражи. Изложенные показания осужденного, представителя потерпевшего, свидетеля объективно согласуются с данными, содержащимися и в других доказательствах, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, в том числе: заявлении о преступлении - хищении товара из магазина на сумму 1807 рублей 29 копеек, справке об ущербе на указанную сумму, счетах-фактурах, которыми подтверждены наименование и стоимость похищенного товара, протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина, изъята видеозапись с камер наблюдения, впоследствии осмотренная, зафиксировавшая факт хищения ФИО1 товара 17 июня 2024 года в утреннее время, копии постановления мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от 25 апреля 2024 года, вступившего в законную силу 10 июня 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Также, суд обоснованно сослался в подтверждение выводов о виновности ФИО1 в совершении хищения 17 июня 2024 года в магазине по ул. **** г. Чайковский Пермского края, помимо показаний осужденного, на оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания в ходе предварительного следствия представителя потерпевшего К. о том, что директором магазина Ш. при просмотре записей с камер наблюдения был выявлен факт хищения ФИО1 17 июня 2024 года 12 плиток шоколада и 11 банок кофе с причинением ООО «***» ущерба на 2897 рублей 27 копеек; свидетеля Ш., пояснившей об обстоятельствах выявления ею кражи. Вышеизложенные показания осужденного, представителя потерпевшего, свидетеля объективно согласуются с данными, содержащимися и в других доказательствах, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, в том числе: заявлении о преступлении - хищении товара из магазина на сумму 2897 рублей 27 копеек, справке об ущербе на указанную сумму, счетах-фактурах, которыми подтверждены наименование и стоимость похищенного товара, протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина, изъята видеозапись с камер наблюдения, впоследствии осмотренная, зафиксировавшая факт хищения ФИО1 товара 17 июня 2024 года в утреннее время.

Признавая ФИО1 виновным в тайном хищении имущества ООО «***» 17 июня 2024 года в магазине по ул. **** г. Чайковский Пермского края, суд обоснованно сослался помимо его показаний на показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, представителя потерпевшего К. о том, что администратором магазина П. при просмотре записей с камер наблюдения был выявлен факт хищения ФИО1 17 июня 2024 года 9 упаковок фисташек, 11 упаковок цукатов, 6 упаковок их смеси, конфет, 2 банок кофе с причинением ООО «***» ущерба на 2817 рублей 56 копеек; свидетеля П., пояснившей об обстоятельствах выявления ею кражи. Вышеизложенные показания осужденного, представителя потерпевшего, свидетеля объективно согласуются с данными, содержащимися и в других доказательствах, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, в том числе: заявлении о преступлении - хищении товара из магазина на сумму 2817 рублей 56 копеек, справке об ущербе на указанную сумму, счетах-фактурах, которыми подтверждены наименование и стоимость похищенного товара, протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина, изъята видеозапись с камер наблюдения, впоследствии осмотренная, зафиксировавшая факт хищения ФИО1 товара 17 июня 2024 года в дневное время.

Оснований не доверять показаниям осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей, полагать об оговоре ФИО1 со стороны указанных лиц либо о его самооговоре суд первой инстанции не установил, не заявлено о таковых и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Проанализировав изложенные выше доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Г. обвинению, достоверны и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Суд должным образом мотивировал свое решение о квалификации действий осужденного по преступлениям от 10 и 12 января 2024 года, 3 апреля 2024 года, 5 июня 2024 года и двух преступлений от 17 июня 2024 года, совершенных в 11 часов 52 минуты и 16 часов 10 минут, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а по преступлению, совершенному 17 июня 2024 года по адресу: **** – по ст. 158.1 УК РФ.

Квалифицирующий признак уголовно-наказуемого мелкого хищения -«совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ», нашел свое подтверждение представленной суду копией постановления по делу об административном правонарушении, исходя из которой на 17 июня 2024 года ФИО1 являлся подвергнутым административному наказанию за соответствующее административное правонарушение.

Стоимость похищенных товаров, размер причиненного ущерба в каждом случае объективно подтверждены исследованными судом счетам-фактурами, товарно-транспортными накладными, осужденным не оспариваются.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 признаков составов инкриминируемых преступлений.

Уголовное дело рассмотрено в условиях состязательности сторон, которая обеспечена судом путем создания необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе права стороны защиты представлять доказательства и заявлять ходатайства. Все обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, установлены, возникшие противоречия в ходе судебного разбирательства устранены, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении ФИО1 наказания были соблюдены.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, инфекциониста, а также смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям, такие как в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию и раскрытию преступления, в качестве которых судом расценены полное признание вины, раскаяние в содеянном, письменные объяснения, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, то есть все те обстоятельства, на которые указано автором апелляционной жалобы.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание в обязательном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно не установил и в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам адвоката Филиппова М.С., высказанным в судебном заседании апелляционной инстанции, оснований для признания объяснений явками с повинной у суда не имелось, поскольку, как следует из материалов уголовного дела до момента дачи объяснений по ряду преступлений ФИО1 был изобличен сотрудниками торговой сети, которым он знаком как лицо, неоднократно совершавшее хищения товаров, по другим – сотрудниками полиции, в распоряжении которых имелись видеозаписи совершения ФИО1 преступлений.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку доказательств тому материалы дела не содержат.

На размер и вид назначаемого наказания осужденному повлияло наличие в его действиях рецидива преступления, который суд верно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений, что исключило возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и повлекло применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного пришел к выводу о возможности его исправления путем замены лишения свободы принудительными работами. В данной части выводы суда мотивированы, и оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно установлено не было.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания за совершенные преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, а потому - справедливым. При этом, исходя из размера и вида наказания, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 15 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ковалевой И.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказ в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственного в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись