Приговор № 1-486/2019 от 12 июля 2019 г. по делу № 1-486/2019

Уголовное дело № 1-486/2019

<номер>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 12 июля 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьянова Т. Н.,

при секретаре Воронковой С. П.,

с участием государственного обвинителя Синица И. П.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Просвиркиной А. В., предоставившей удостоверение <номер>, ордер <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 28.11.2017г. мировым судьей судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровская области по ч. 1 ст. 112 УК РФ ограничения свободы сроком на 1 год;

2) 24.04.2018г. мировым судьей судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровская области по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ (с приговором от 28.11.2017г.) ограничение свободы сроком на 8 месяцев, штраф 10000руб. (штраф оплачен 03.12.2018г.);

3) 21.12.2018г. Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 12.04.2019г.) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ ограничение свободы сроком 1 месяц 10 дней (снят с учета 01.02.2019г. по отбытию срока наказания), штраф 10000руб. (штраф оплачен 11.07.2019г.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоением, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

21.05.2018г. в период времени с 21-00час. до 21-40час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на улице у магазина <адрес>, получил от Г. велосипед «Stinger», сохранность которого он должен был обеспечить и впоследствии вернуть обратно Г., однако, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, путем присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, противоправно, изъял вверенное ему имущество, а именно: велосипед «Stinger» стоимостью 12500руб., принадлежащий Б., который обратил в свою пользу против воли собственника, не имея намерения возвратить его, тем самым похитил имущество, принадлежащее Б., причинив ей своими действиями значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, а именно оставил себе, тем самым похитил его путем присвоения.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил вместе с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, согласен с объемом предъявленного обвинения, ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке производства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель и защитник согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Б., уведомленная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, согласно заявлению, против особого порядка судебного разбирательства не возражает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на строгой мере наказания не настаивает.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает, что подсудимый участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, на специализированном учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, официально трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте на л.д. 30-38, розыску имущества, добытого в результате преступления, занятость общественно-полезным трудом, его состояние здоровья, молодой возраст, беременность его сожительницы, а также мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, в том числе, в виде принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым ФИО1 новых преступлений.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно.

Ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Назначение условного наказания с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Б. не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: велосипед, возращенный потерпевшей Б. под расписку, оставить у потерпевшей.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с подсудимого на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: велосипед, возращенный потерпевшей Б. под расписку, оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья:подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-486/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области