Решение № 2А-3321/2025 2А-625/2026 2А-625/2026(2А-3321/2025;)~М-2681/2025 А-625/2026 М-2681/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 2А-3321/2025

УИД 92RS0№-37

Производство №а-625/2026 (2а-3321/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Селивёрстовой Е.Д.,

при помощнике судьи - Волковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованное лицо - ФИО2, о признании распоряжения незаконным,

установил:

19.11.2025 административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее по тексту - Департамент), в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование и признать незаконным и подлежащим отмене распоряжение Департамента от 12.05.2025 № 5330-РДЗ «Об отмене распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 28.11.2024 № 12513-РДЗ».

Административный иск мотивирован тем, что 23.08.2024 административный истец, являясь ветераном боевых действий и обладая правом на первоочередное отведение земельных участков для садоводства и огородничества, обратился через МФЦ в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 747 кв.м, расположенного по адресу: гор. Севастополь, в районе ул. Межгорская, д. 4. По результатам рассмотрения указанного заявления Департаментом издано распоряжение от 28.11.2024 № 12513-РДЗ о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Земельный участок образован не был, однако распоряжением Департамента от 12.05.2025 № 5330-РДЗ распоряжение от 28.11.2024 № 12513-РДЗ отменено со ссылкой на приведение в соответствие распорядительных актов Департамента, Положение о Департаменте, утвержденное постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 № 883-ПП, и на письмо следственного отдела по Ленинскому району города Севастополя от 03.04.2025 исх. № 190пр-25/204.

По мнению административного истца, установленные законом полномочия по самоконтролю в виде отмены ненормативного акта не могут распространяться на неограниченный период времени, если такой ненормативный акт породил соответствующие права и обязанности у лица, в отношении которого он был принят. Отменяющий акт должен быть законным и обоснованным, не нарушающим субъективные права граждан, тогда как оспариваемое распоряжение каких-либо сведений о том, что конкретно ограничивает возможность предоставления испрашиваемого земельного участка, а также ссылок на документы, подтверждающие ограничения правами третьих лиц в отношении указанного земельного участка, не содержит. Административный истец полагает, что Департамент злоупотребляет своими должностными полномочиями и препятствует в реализации права отдельных категорий граждан на меры социальной поддержки, чем нарушает его право на первоочередное получение земельного участка для ведения садоводства в аренду без проведения торгов.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что административный истец является действующим участником специальной военной операции, что подтверждается справкой от 01.10.2025 № 202510011485457, в связи с чем, возможность своевременно обратиться в суд у него отсутствовала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО2, привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от 12.02.2026, направил в суд заявление, в котором указал, что полагает заявленные административным истцом требования законными и обоснованными, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников рассматриваемого дела, извещенных в установленном законом порядке, с учетом представленных сторонами доказательств, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Балаклавского районного суда в сети Интернет.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (части 5, 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Оспариваемое распоряжение принято административным ответчиком 12.05.2025, административное исковое заявление датировано 17.11.2025 и поступило в суд 19.11.2025.

Доказательств, свидетельствующих о дате вручения административному истцу копии оспариваемого распоряжения либо о дате, когда он иным образом узнал о его принятии, в материалы дела не представлено; административный ответчик, на которого в силу части 11 статьи 226 КАС РФ возложена обязанность доказывания обстоятельств соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, соответствующих сведений суду не сообщил.

Вместе с тем, учитывая, что административный истец является действующим участником специальной военной операции, что подтверждается справкой от 01.10.2025 № 202510011485457, суд признает приведенные им причины пропуска срока обращения в суд уважительными, полагает необходимым восстановить административному истцу срок, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, и разрешить заявленные требования по существу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.08.2024 ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился через отделение Государственного автономного учреждения «Цифровой Севастополь - МФЦ в <...> (запись № 12/2024/27903) с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, площадью 747 кв.м, кадастровый квартал 91:01:018001, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «Ведение садоводства» код 13.2, цель использования земельного участка - ведение садоводства, вид желаемого права - аренда, расположенного по адресу: гор. Севастополь, в районе ул. Межгорская, д. 4. В качестве основания для предоставления государственной услуги в заявлении указан подпункт 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Заявление зарегистрировано в Департаменте 27.08.2024 за вх. № ГУ-18749/24.

По результатам рассмотрения указанного заявления Департаментом издано распоряжение от 28.11.2024 № 12513-РДЗ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного: Российская Федерация, гор. Севастополь, в районе ул. Межгорская, д. 4, площадью 747 кв.м», пунктом 1 которого утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, пунктом 2 предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 747 кв.м в соответствии с указанной схемой, пунктом 3 образуемый земельный участок отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», пунктом 4 определен вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства» код 2.1. Согласно пункту 10 распоряжение вступает в силу со дня его подписания и действует 2 года.

Распоряжением Департамента от 12.05.2025 № 5330-РДЗ распоряжение от 28.11.2024 № 12513-РДЗ отменено. В качестве мотивов принятия распоряжения указано на приведение в соответствие распорядительных актов Департамента, Положение о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденное постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 № 883-ПП, а также на письмо следственного отдела по Ленинскому району города Севастополя от 03.04.2025 исх. № 190пр-25/204 (вх. № 15542/01-10-04-13/01/25 от 03.04.2025).

Из содержания указанного письма следственного отдела по Ленинскому району города Севастополя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю, поступившего по запросу суда, следует, что в производстве следственного отдела находился материал проверки КРСП № 190 от 12.03.2025 по заявлению самого ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников МФЦ и Департамента. В рамках проверки у Департамента истребованы сведения о датах поступления заявлений ФИО1 из МФЦ, поставлен вопрос о проведении служебной проверки в отношении сотрудников Департамента и об обеспечении явки должностных лиц, рассматривавших соответствующие заявления. Письмом Департамента от 10.04.2025 № 8389/01-10-04-13/02/25 в следственный орган направлены испрашиваемые материалы и сообщено об инициировании служебной проверки.

Земельный участок, в отношении которого распоряжением от 28.11.2024 № 12513-РДЗ было принято решение о предварительном согласовании предоставления, образован не был, на государственный кадастровый учет не поставлен, межевой план в Департамент не представлялся, договор аренды земельного участка с административным истцом не заключался. Обратного материалы дела не содержат, и лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно Положению о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденному постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 № 883-ПП, Департамент является исполнительным органом города Севастополя, осуществляющим полномочия в сфере земельных отношений, в том числе полномочия по предварительному согласованию предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя.

Орган, наделенный публичными полномочиями и издавший ненормативный правовой акт, вправе в порядке самоконтроля отменить такой акт в случае выявления его несоответствия закону. Указанное полномочие вытекает из существа публичных функций и направлено на обеспечение законности в деятельности соответствующего органа.

Вместе с тем решения об отмене ранее изданных актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 26.05.2011 № 739-О-О, от 22.03.2012 № 486-О-О, от 29.01.2015 № 140-О, от 27.01.2022 № 4-О, постановление от 09.11.2022 № 48-П). Из приведенных правовых позиций следует, что реализация полномочия по самоконтролю допустима при наличии выявленного и подтвержденного несоответствия отменяемого акта требованиям законодательства, в разумный срок и с учетом того, повлекла ли отмена акта произвольное лишение лица уже возникших у него прав.

Таким образом, для разрешения настоящего спора подлежит установлению, имелось ли в действительности несоответствие закону отмененного распоряжения от 28.11.2024 № 12513-РДЗ и привела ли его отмена к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется в том числе посредством предварительного согласования предоставления земельного участка в случаях, предусмотренных статьей 39.15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.15 ЗК РФ в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указываются, помимо прочего, основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 настоящего Кодекса оснований, вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, а также цель использования земельного участка.

Из приведенных положений следует, что уполномоченный орган рассматривает заявление в пределах его содержания и не вправе по собственной инициативе изменять испрашиваемые заявителем цель использования земельного участка и вид его разрешенного использования, поскольку именно этими характеристиками определяются как круг применимых оснований предоставления земельного участка без проведения торгов, так и объем прав и обязанностей будущего землепользователя.

Согласно подпункту 14 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» ветеранам боевых действий предоставляется преимущество при вступлении в жилищные, жилищно-строительные, гаражные кооперативы, а также первоочередное право на приобретение садовых земельных участков или огородных земельных участков. Аналогичная мера социальной поддержки предусмотрена подпунктом 2 пункта 3 указанной статьи.

Приведенные нормы не наделяют ветеранов боевых действий правом на первоочередное приобретение земельных участков с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». На данное обстоятельство фактически указывает и сам административный истец, обосновывая свои требования наличием у него права на первоочередное отведение земельных участков именно для садоводства и огородничества.

Между тем, как установлено судом, административный истец испрашивал земельный участок с видом разрешенного использования «Ведение садоводства» код 13.2 и с целью использования - ведение садоводства, тогда как пунктом 4 распоряжения от 28.11.2024 № 12513-РДЗ вид разрешенного использования образуемого земельного участка определен как «для индивидуального жилищного строительства» код 2.1.

Тем самым распоряжение от 28.11.2024 № 12513-РДЗ, во-первых, было принято за пределами содержания поданного заявления, поскольку изменяло испрашиваемые заявителем цель использования земельного участка и вид его разрешенного использования, а во-вторых, предварительно согласовывало предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка с таким видом разрешенного использования, в отношении которого предусмотренное подпунктом 14 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основание применительно к административному истцу отсутствовало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что распоряжение Департамента от 28.11.2024 № 12513-РДЗ требованиям пункта 1 статьи 39.15, подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и подпункта 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О ветеранах» не соответствовало, в связи с чем, у административного ответчика имелись основания для его отмены в порядке самоконтроля.

Разрешая вопрос о том, привела ли отмена распоряжения от 28.11.2024 № 12513-РДЗ к нарушению прав административного истца, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 7 статьи 39.15 ЗК РФ решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 настоящего Кодекса. Лицо, в отношении которого принято такое решение, обеспечивает выполнение кадастровых работ, необходимых для образования испрашиваемого земельного участка, и обращается с заявлением о государственном кадастровом учете такого земельного участка.

Из приведенных положений следует, что решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка само по себе не порождает у заявителя ни вещных, ни обязательственных прав в отношении земельного участка, а лишь предоставляет ему возможность в течение срока действия такого решения совершить последующие действия, направленные на образование земельного участка и его предоставление.

Как установлено судом, земельный участок площадью 747 кв.м, в отношении которого было принято решение о предварительном согласовании предоставления, образован не был, на государственный кадастровый учет не поставлен, право собственности города федерального значения Севастополя на него не зарегистрировано, договор аренды с административным истцом не заключался. Таким образом, на момент принятия оспариваемого распоряжения от 12.05.2025 № 5330-РДЗ каких-либо прав административного истца в отношении данного земельного участка не возникло.

Отмена распоряжения произведена по истечении менее шести месяцев со дня его принятия, в пределах срока действия самого отмененного распоряжения и до совершения административным истцом действий по образованию земельного участка, что отвечает требованию разумности срока реализации полномочий по самоконтролю и исключает вывод как о произвольном характере оспариваемого распоряжения, так и о нарушении принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Кроме того, отмена распоряжения от 28.11.2024 № 12513-РДЗ не лишает административного истца права вновь обратиться в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения садоводства и не препятствует реализации предоставленной ему как ветерану боевых действий меры социальной поддержки в виде первоочередного права на приобретение садового или огородного земельного участка.

Признание решения незаконным не является самоцелью судебного контроля и оправдано постольку, поскольку служит восстановлению нарушенного права административного истца, в связи с этим суд обязан проверить, приведет ли удовлетворение заявленных требований к такому восстановлению.

В рассматриваемом случае удовлетворение административного иска повлекло бы восстановление действия распоряжения от 28.11.2024 № 12513-РДЗ, то есть акта, не соответствующего требованиям земельного законодательства и законодательства о ветеранах, и не могло бы привести к предоставлению административному истцу земельного участка на испрашивавшихся им условиях, поскольку предварительное согласование было дано в отношении вида разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», право на первоочередное приобретение земельного участка с которым у административного истца отсутствует. Следовательно, удовлетворение заявленных требований к восстановлению прав административного истца не привело бы.

Доводы административного истца о том, что установленные законом полномочия по самоконтролю в виде отмены ненормативного акта не могут распространяться на неограниченный период времени, если такой акт породил соответствующие права и обязанности у лица, в отношении которого он был принят, судом отклоняются, поскольку, как установлено выше, распоряжение от 28.11.2024 № 12513-РДЗ прав административного истца в отношении земельного участка не породило, а его отмена произведена в разумный срок и в пределах срока действия самого распоряжения.

Довод о том, что оспариваемое распоряжение не содержит сведений о том, что конкретно ограничивает возможность предоставления испрашиваемого земельного участка, а также ссылок на документы, подтверждающие ограничения правами третьих лиц, не может повлечь удовлетворение административного иска. Основанием для отмены ненормативного правового акта в порядке самоконтроля является несоответствие закону самого отменяемого акта, а не наличие обременений либо прав третьих лиц в отношении объекта, которого этот акт касается. Наличие такого несоответствия судом установлено.

Ссылка административного истца на письмо следственного отдела по Ленинскому району города Севастополя от 03.04.2025 исх. № 190пр-25/204 как на ненадлежащее основание отмены распоряжения также подлежит отклонению. Указанное письмо явилось поводом к проведению административным ответчиком проверки ранее принятых распорядительных актов, тогда как правовым основанием отмены распоряжения от 28.11.2024 № 12513-РДЗ послужило выявленное несоответствие этого акта закону. При этом суд отмечает, что проверка, по результатам которой распоряжение было отменено, инициирована следственным органом по заявлению самого административного истца.

Доводы административного истца о нарушении Департаментом очередности рассмотрения поданных им и ФИО2 заявлений к предмету настоящего спора не относятся. Как следует из письма следственного отдела от 03.04.2025, соответствующие доводы касались отказа в предоставлении ФИО1 земельного участка площадью 971 кв.м, расположенного в районе ул. Межгорская, д. 2 (заявление № 12/2024/27897), тогда как предметом настоящего административного дела является распоряжение об отмене решения, принятого по заявлению № 12/2024/27903 в отношении земельного участка площадью 747 кв.м в районе ул. Межгорская, д. 4, по которому Департаментом было принято положительное для административного истца решение.

Изложенное в административном исковом заявлении суждение о необходимости обязать Департамент утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и издать соответствующее распоряжение без повторного рассмотрения заявления судом во внимание не принимается. Утверждение схемы расположения земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка отнесены законом к компетенции уполномоченного органа. Суд не вправе подменять собой такой орган и предрешать существо решения, которое должно быть им принято (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21).

Заявление заинтересованного лица ФИО2 о согласии с заявленными административным истцом требованиями правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку в силу части 3 статьи 46 КАС РФ признание административного иска является процессуальным правом административного ответчика, а не заинтересованного лица, и в любом случае не освобождает суд от обязанности проверить законность оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что распоряжение Департамента от 12.05.2025 № 5330-РДЗ принято уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии к тому законных оснований, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает, а удовлетворение административного иска не привело бы к их восстановлению.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку необходимая для признания решения незаконным совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, отсутствует, административный иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу положений п. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Административный истец как ветеран боевых действий, обратившийся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по ее уплате им не понесены, в связи с чем, вопрос о распределении указанных судебных расходов судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд, -

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованное лицо - ФИО2, о признании распоряжения незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 4 мая 2026 года.

Председательствующий - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>