Решение № 2-1469/2020 2-1469/2020~М-1100/2020 М-1100/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1469/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Цыдендоржиевой Т.Е., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1469/2020 по иску ФИО2 к ООО «Велесстрой Монтаж» о взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с иском к ООО «Велесстрой Монтаж», истец ФИО2 просит ответчика возместить ему неполученный за все время задержки заработок в сумме 2024631,49 руб., из которых 1844599,39 руб. – возмещение заработка за период задержки трудовой книжки на ДД.ММ.ГГГГ, 150032,10 руб. – сумма процентов по ст.395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ, 20000 руб.- компенсация судебных издержек, 10000 руб. - компенсация морального вреда.

В обоснование иска указывал, что он работал в ООО «Велесстрой Монтаж» по трудовому договору, ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Поскольку он был не согласен с увольнением, обратился в суд с требованиями о восстановлении на работе и взыскании компенсации за вынужденный простой. ДД.ММ.ГГГГ г. он прошел все судебные инстанции, но пропустил срок подачи искового заявления. Ответчик до настоящего времени не возвращает ему трудовую книжку, совершая длящееся правонарушение. Тем самым, он ущемлен в своих правах, не может устроиться на работу.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Велесстрой Монтаж» по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, указывает, что трудовая книжка направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление от него поступило лишь в июне 2020 г., тогда как уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, либо дать согласие на ее отправку почтой было направлено истцу сразу после увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (п. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, является установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор .... На основании договора ФИО5 обязался выполнять обязанности по должности подсобный рабочий Ямал СПГ ВИНСИ Управление строительством Общестроительный отдел.

Приказом № ... от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением его срока (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда от 14.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01.10.2018, исковые требования ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

При этом, согласно указанному апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01.10.2018, судебная коллегия посчитала выводы районного суда в той части, в которой суд указал, что «довод истца о том, что ему до настоящего времени не выдали трудовую книжку не является основанием для восстановления его на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, так как истец не лишен возможности обратиться к ответчику с требованиями о возврате его трудовой книжки, кроме того, им не представлено доказательств невозможности трудоустройства на иную работу», правового значения не имеют, поскольку в силу ч.6 ст.84.1 ТК РФ, со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно описи почтовых отправлений ООО «Велесстрой монтаж» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление ... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и необходимости явиться в ООО «Велесстрой монтаж» получить трудовую книжку либо дать согласие на ее отправку по почте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено в адрес ООО «Велесстрой монтаж» заявление, согласно которому, в связи с увольнением, просил в отсканированном виде направить по электронной почте копии документов, связанные с его работой, трудовую книжку, оригиналы указанных документов просил направить почтой. При этом, какой-либо его адрес не указан, просил направить по адресу: 670000 «до востребования».

Доказательств направления ООО «Велесстрой монтаж» ответа на указанное заявление и трудовой книжки в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом споре доказательств, с достоверностью подтверждающих невозможность ФИО6 трудоустроиться по причине виновного поведения работодателя.

Так, в частности, не представлено доказательств обращения истца ФИО6 в течение более двух лет после увольнения и рассмотрения гражданского дела по его иску о восстановлении на работе, к работодателю за получением трудовой книжки и получения отказа в ее выдаче.

Напротив, принимая во внимание обстоятельства, при которых происходило увольнение истца, в частности, судебные разбирательства, представленные доказательства свидетельствуют о том, что работодателем предпринимались меры к выдаче ФИО6 трудовой книжки.

Так, как уже указано выше, согласно описи почтовых отправлений ООО «Велесстрой монтаж» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление ... от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и необходимости явиться в ООО «Велесстрой монтаж» получить трудовую книжку либо дать согласие на ее отправку по почте.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (п. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

Судом также учитывается, что впервые после судебных разбирательств ФИО2 обратился к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки лишь спустя два года – 16.05.2020.

Согласно представленным стороной ответчика доказательствам, при получении данного заявления ФИО2 незамедлительно направлена его трудовая книжка – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом обсуждены доводы ФИО2 о невозможности трудоустроиться ввиду отсутствия трудовой книжки.

Истцом в качестве доказательств своих доводов представлены ответы потенциальных работодателей, из которых следует, что ему отказано в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки.

Вместе с тем, исследованием данных ответов, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что каких-либо попыток трудоустроиться на протяжении также более двух лет с момента увольнения из ООО «Велесстрой монтаж» ФИО2 не предпринималось.

При этом, к представленным ответам ИП ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку ФИО7 представлял интересы ФИО2 в судебных разбирательствах по иску о восстановлении на работе.

Кроме того, согласно представленным стороной истца обращению ФИО2 в Государственную инспекцию труда в г.Москве и ответу на него, такое обращение также имело место уже в период рассмотрения настоящего гражданского дела, спустя два года после судебных разбирательств по иску ФИО2 о восстановлении на работе и два с половиной лет со дня состоявшегося увольнения.

При таких обстоятельствах, суд не может прийти к выводу, что по вине бывшего работодателя и отсутствия трудовой книжки ФИО2 был лишен возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Тем самым, предусмотренных статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, и, следовательно, удовлетворения также и производных требований ФИО2 о взыскании процентов и компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2020.

Судья Ю.А. Смирнова