Апелляционное определение № 33-9789/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Суранов А.А. Дело № 33-9789/2025

№ 2-4523/2024

64RS0045-01-2024-007562-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Брандт И.С., Московских Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шакировой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда города Саратова от 29 ноября 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 203 012 руб., штраф - 50 % от взысканной судом суммы, проценты за пользование чужими средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба – 203 012 руб., начиная с 25 марта 2022 года по день фактической выплаты, расходы на оплату услуг представителя - 17 000 руб., стоимость независимой технической экспертизы - 19 000 руб., нотариальные расходы - 2 760 руб., почтовые расходы - 79 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное № с участием автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), истца - в АО «АльфаСтрахование». 18 февраля 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор цессии №, по условиям которого к последнему перешло в полном объеме право требования возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 февраля 2022 года. ИП ФИО4, представив указанный договор, обратился 03 марта 2022 года в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. Рассмотрев заявление, ответчик 28 марта 2022 года произвел выплату страхового возмещения в размере 63 900 руб. Соглашением от 04 апреля 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО3 договор цессии № был расторгнут, и 22 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением с предложением доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку и понесенные расходы. АО «АльфаСтрахование» 26 апреля 2022 года произвело выплату нотариальных расходов в размере 2 460 руб., неустойки - 1 112 руб. с учетом удержания НДФЛ - 166 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований. Решением финансового уполномоченного от 14 июня 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 от 18 мая 2022 года отказано. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова от 19 августа 2022 года по гражданскому делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 50 700 руб., неустойка за период с 25 марта 2022 года по 28 марта 2022 года - 1 300 руб., за период с 29 марта 2022 года по 19 августа 2022 года - 20 000 руб., а начиная с 20 августа 2022 года по день фактического исполнения решения суда по 507 руб. за каждый день просрочки, но не более установленного лимита в размере 400 000 руб., штраф - 10 000 руб., расходы на составление и направление претензии - 500 руб., по оплате составления и направления обращения финансовому уполномоченному - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4 000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., почтовые расходы - 225,05 руб. Определяя размер страхового возмещения, мировой судья руководствовался заключением независимой технической экспертизы ИП ФИО3 от 18 апреля 2022 года №В, согласно стоимость устранения повреждений транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа 114 600 руб., с учетом износа – 65 500 руб. Экспертным заключением ИП ФИО3 от 28 мая 2024 года №В установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ФИО1 составляет без учета износа 442 200 руб., с учетом износа - 109 400 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 29 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 203 012 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб., почтовые расходы - 79 руб., стоимость независимой технической экспертизы – 19 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток задолженности по возмещению ущерба в размере 203 012 руб. с учетом его фактического погашения, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 5 230 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы по оплате судебной экспертизы - 48 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением спора, вследствие чего исковое заявление могло быть оставлено без рассмотрения, мог быть применен срок исковой давности. Полагает, что страховая компания выполнила обязательства по договору в полном объеме, выражает несогласие с объемом проведенной судебной экспертизы, поставленными на разрешение экспертов вопросами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 апреля 2025 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, абзацы 2, 3, 5 резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 197 912 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 79 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 19 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности по возмещению ущерба в размере 197 912 руб. с учетом его фактического погашения, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 098,70 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 апреля 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), исходя из выводов, содержащихся в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2025 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца - в АО «АльфаСтрахование».

Страховщик 28 марта 2022 года произвел выплату в размере 63 900 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.Решением финансового уполномоченного от 14 июня 2022 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование».

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова от 19 августа 2022 года по гражданскому делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы 50 700 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 1 300 руб. - неустойка за период с 25 марта 2022 года по 28 марта 2022 года, 20 000 руб. - неустойка за период с 29 марта 2022 года по 19 августа 2022 года, неустойка по 507 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20 августа 2022 года по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного лимита в размере 400 000 руб., 10 000 руб. - штраф, 500 руб. - расходы по оплате услуг по составлению и направлению претензии, 500 руб. - расходы по оплате услуг по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному, 4 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 500 руб. - компенсация морального вреда, 225,05 руб. - почтовые расходы.

Согласно заключению эксперта ФИО3 от 28 мая 2024 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Touareg без учета износа составляет 442 200 руб., с учетом износа - 109 400 руб.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 09 сентября 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта от 05 ноября 2024 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа 109 500 руб., с учетом износа - 62 600 руб., по среднерыночным ценам на момент проведения экспертизы - 416 278 руб., на момент дорожно-транспортного происшествия - 312 512 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, учитывая, что страховщик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 203 012 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания ни предмет иска не меняют.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

Так, в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании стоимости ремонта его транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта.

В п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям ФИО1 ранее уже обращался в суд и по нему имеется вступившее в законную силу постановление суда.

Так, решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова от 19 августа 2022 года по гражданскому делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы 50 700 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 1 300 руб. - неустойка за период с 25 марта 2022 года по 28 марта 2022 года, 20 000 руб. - неустойка за период с 29 марта 2022 года по 19 августа 2022 года, неустойка по 507 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20 августа 2022 года по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного лимита в размере 400 000 руб., 10 000 руб. - штраф, 500 руб. - компенсация морального вреда, судебные расходы.

По данному делу суд первой инстанции указал на незаконность замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта страховой выплатой и на право истца требовать возмещения убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято решение мировым судьей судебного участка № 8 Кировского района города Саратова от 19 августа 2022 года.

Положения ст. 220 ГПК РФ устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.

То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в настоящем деле по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

Между тем, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло быть основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 апреля 2025 года по делу № 12-КГ25-2-К6).

Указанные положения норм процессуального права судом первой инстанции не учтены.

Поскольку установлена тождественность заявленных исковых требований ранее рассмотренным в рамках иного гражданского дела, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ имеются основания для прекращения производства по делу.

Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Кировского районного суда города Саратова от 29 ноября 2024 года подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 29 ноября 2024 года отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов прекратить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи