Решение № 2-2795/2018 2-2795/2018 ~ М-1687/2018 М-1687/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2795/2018

Дело № 2-2795/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Радкевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Требования мотивированы тем, что Банк на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты выдал ответчику карту Visa. Согласно заявлению на получение кредитной карты ответчик был ознакомлен с договором и принял его в целом. Условия закрепляют права и обязанности сторон, связанные с получением и использованием международной карты. В соответствии с условиями ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. В соответствии с расчетом долга по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56268 руб. 09 коп., в том числе: просроченный основной долг - 52722 руб. 29 коп., неустойка – 3545 руб. 80 коп. Поскольку со стороны заемщика имеют место неоднократные нарушения существенных условий кредитного договора, банк просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте № в размере 52722 руб. 29 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1888 руб. 04 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом и своевременно, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления корреспонденции по адресу его проживания.

Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока его хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 карту Visa Gold ТП-1К. Лимит по карте был установлен ответчику в размере 270 000 руб., под 26,034% годовых. Дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Указанный договор был заключен на основании заявления на получение кредитной карты, подписав которое ФИО1 присоединился к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России». Заявление на получение банковской карты, подписанное ФИО1 и ответное предоставление запрошенной банковской карты с пакетом документов считается заключением договора в письменной форме в соответствии с нормами п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п.5.2.3 указанных Условий банк вправе в одностороннем порядке изменять размер кредитного лимита карты.

В соответствии с п. 3.5, п. 3.9 названных Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определенными Тарифами Банка, а за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается материалами дела. Сумма задолженности определена Банком правильно в соответствии с условиями кредитного договора. При этом стороной ответчика суду не представлено иного расчета имеющейся задолженности, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 перед Банком составила 56268 руб. 09 коп., в том числе: просроченный основной долг - 52722 руб. 29 коп., неустойка – 3545 руб. 80 коп., рассчитанная исходя из 36% процентов годовых на просроченные к уплате суммы. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и своего расчета им не представлено. Нарушений ст.319 ГК РФ судом не установлено. Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения суммы заявленной ко взысканию неустойки судом не усматривается.

Поскольку заемщик ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства перед истцом, с него подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате Банком государственной пошлины в размере 1888 руб. 04 коп. подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № сумму задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 56268 руб. 09 коп., в том числе: просроченный основной долг - 52722 руб. 29 коп., неустойка – 3545 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме1888 руб. 04 коп., а всего 58 156 руб. 13 коп. (Пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят шесть рублей 13 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Непомнящий