Апелляционное постановление № 22-1341/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-34/2025

***

судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника-адвоката Кенс М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора *** ФИО5 и апелляционную жалобу адвоката ФИО16 на приговор Никифоровского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: ***, судимый:

***г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто ***г., неотбытая часть дополнительного наказания на момент вынесения приговора – 1 месяц 6 дней;

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и оставшейся неотбытой части наказания по приговору от ***г. окончательно назначено 1 год лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев; определён порядок самостоятельного следования к месту отбывания наказания, срок которого исчислен со дня прибытия в колонию-поселение,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор *** ФИО5 выражает несогласие с приговором в виду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. В обоснование доводов указывает, что из резолютивной части приговора следует, что окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения, однако ч. 1 ст. 70 УК РФ предусматривает принцип частичного или полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части по предыдущему приговору.

Кроме того, определив ФИО1 самостоятельное следование в колонию-поселение, суд в нарушение положений ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ не зачёл в срок отбытия наказания время самостоятельного следования осуждённого к месту отбытия наказания, также автор представления отмечает, что во вводной части приговора судом не указана дата вынесения приговора Мичуринского городского суда от ***г. Просит приговор изменить по указанным доводам.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 оспаривает вынесенный приговор в части квалификации действий ФИО1, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом действия ФИО1 ошибочно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку судимость его, исходя из п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, по приговору от ***г. погашена. Считает, что освидетельствование ФИО1 на месте проведено с грубым нарушением закона, через некоторое время после произошедшего ДТП, а показания алкотестера (о,496 мг/л) отражают употребление алкоголя после ДТП, а не во время управления транспортным средством, признаки опьянения в первые часы ДТП отсутствовали; из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он видел бутылку в салоне автомобиля.

По мнению автора жалобы, судом незаконно назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ, которая предусматривает сложение только однородных наказаний, тогда как судом сложены разные виды наказаний.

Также защитник полагает, что судом немотивированна возможность исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества, не рассмотрена возможность условного осуждения. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, смягчить назначенное наказание, исключить применение ст. 70 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. просила изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Осуждённый ФИО1 и адвокат ФИО16 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре.

В обоснование виновности ФИО1 суд правильно сослался на его показания, в соответствии с которыми он признал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, обстоятельства управления Жульковым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения были установлены судом также на основе исследования и оценки доказательств: показаний свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о фактических обстоятельствах произошедшего ***г. с участием водителя ФИО1; протокол осмотра предметов и документов от ***г., в ходе которого осмотрены:

протокол 68 ПЗ о задержании транспортного средства от ***г. в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; акт *** от ***г. освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым в 06 часов 36 минут было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» *** и установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 – 0,496 мг/л и чек с показаниями измерительного прибора;

протокол осмотра видеозаписи и саму видеозапись, полученную от свидетеля ФИО15, а также видеозаписи внутренней камеры патрульного автомобиля, на которых зафиксированы события ***г. после произошедшего ДТП;

а также на приговор Мичуринского городского суда *** от ***г., которым ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишении права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Показания допрошенных судом свидетелей противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, приведёнными в приговоре. Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями, содержание показаний которых раскрыто в приговоре с учётом результатов проведённого судебного следствия, равно как о какой-либо их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт об освидетельствовании с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершённые инспектором ДПС процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Кроме того, судом обоснованно в основу приговора наряду с другими исследованными доказательствами положена видеозапись из служебного автомобиля ДПС, сделанная ***г. при помощи внутренней камеры патрульного автомобиля, согласно которой зафиксировано освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер».

Достоверность отражённого на данной записи процесса оформления административного материала в отношении ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку отражённые там события нашли своё подтверждение в иных исследованных судом доказательствах.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанной видеозаписи, поскольку суд привёл убедительные мотивы и основания, по которым признал данное доказательство, подтверждающим обвинение, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, судом обоснованно не установлено каких-либо нарушений при осуществлении видеозаписи процедуры составления административного материала.

Помимо этого, необходимо отметить, что стороной защиты не опровергнут факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не опровергают данное обстоятельство и доводы защиты о проведении освидетельствования через несколько часов после произошедшего ДТП, поскольку сам ФИО1 не отрицал употребление спиртного напитка до начала движения на автомобиле.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных прав ФИО1, которые повлияли или могли повлиять на содержание протоколов административного производства и оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, судом сделан правильный вывод о том, что на момент совершения преступления ***г. сроки погашения судимости, предусмотренные п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ не истекли, поскольку назначенное осуждённому по приговору от ***г. наказание в виде обязательных работ отбыто им ***г., то есть преступление им совершено до истечения одного года после отбытия наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что какие-либо не устранённые существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осуждённого, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, судом установлены. При этом оснований полагать, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а также предположениях, не имеется.

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осуждён, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд учёл обстоятельства, перечисленные в ст. 6 и ст. 60 УК РФ, и правильно при этом руководствовался положениями ст. 7 УК РФ. Так, суд не нашёл обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, а в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, привёл признание вины.

Кроме того, как следует из приговора, при назначении наказания судом учтены возраст виновного и состояние его здоровья, а также данные, характеризующие ФИО1 с положительной стороны.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания в приговоре приведены.

Назначая основное наказание в виде реального лишения свободы, суд мотивировал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, и о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Доводы защитника о незаконном применении положений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания в виду сложения разных видов наказаний являются ошибочными и основаны на неверном толковании уголовного закона.

В соответствии с ч.1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 55 и п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указывать это во вводной части приговора.

Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 не отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ему по приговору от ***г., суд правильно назначил окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении окончательного наказания судом допущены нарушения уголовного закона.

Часть 1 ст. 70 УК РФ с учётом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ предусматривает принцип частичного или полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, однако судом применён принцип частичного сложения наказаний.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор нельзя признать законным и обоснованным в части назначенного наказания.

Выводы суда апелляционной инстанции, помимо требований уголовного закона обусловлены и доводами апелляционного представления, о несогласии с назначенным ФИО1 окончательным наказанием в виду допущенных судом нарушений уголовного закона, в следствие чего в силу положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части назначенного окончательного наказания изменить по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ.

Назначая ФИО1 окончательное наказание в связи с установлением в его действиях совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, применяет принцип частичного присоединения к наказанию в виде лишения свободы необытой части дополнительного наказания по приговору от ***г.

Вид исправительного учреждения определён судом верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Между тем, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, определив ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение, суд в нарушение положений ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ не зачёл в срок отбытия наказания время самостоятельного следования осуждённого к месту отбытия наказания, что может быть исправлено судом апелляционной инстанции в силу ст. 389.18 УПК РФ путём внесения соответствующих изменений в резолютивную часть приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым внести изменения во вводную часть приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ, при изложении сведений о судимости ФИО1 по приговору Мичуринского городского суда ***, поскольку судом не указана дата данного приговора – ***г.

Между тем, в остальной части приговор является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Никифоровского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 изменить:

уточнить вводную часть указанием о наличии у ФИО1 судимости по приговору Мичуринского городского суда *** от ***г.;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Мичуринского городского суда *** от ***г. и окончательно назначить ФИО1 1 год лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев;

срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачётом времени следования его к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий