Апелляционное определение № 33-4701/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-4701/2017

Дело № 33- 4701/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Кабировой Е.В.

при секретаре Зелезневой У.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова» Страхова В.А. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-запад» имени Н.В. Смирнова» к ФИО1 о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд удовлетворены частично.

Суд постановил принудительно изъять для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Произвести выплату возмещения в связи с принудительным изъятием для государственных нужд Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 8223 кв. метров, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 в размере 3 000 000 рублей.

Решением также постановлено после предоставления возмещения прекратить право собственности ФИО1 на исходный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 31700 кв. метров, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> (том 3 л.д.24-32).

Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в Ломоносовский районный суд Ленинградской области поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, в котором ответчик просила о взыскании 262 500 рублей, из которых 60 000 расходы по оплате услуг представителя, 50 000 рублей расходы на оплату товароведческой экспертизы, 152 500 рублей расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы (том 3 л.д.39-40).

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 150 000 рублей (том 3 л.д.68-69).

Представитель истца ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» Страхов В.А. с постановленным определением в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы не согласился, представил частную жалобу. Полагает, что судом неверно применены нормы права, регулирующие порядок взыскания судебных расходов. Полагает, что расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в пользу ФИО1 с истца подлежат взысканию в размере 49 % от суммы 150000 рублей, а именно в размере 73500 рублей. Истец не признал необходимым проведение экспертизы и возражал против назначения экспертизы, так как при обращении с иском уже был представлен отчет, полностью соответствующий требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.71-72).

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда проверила законность оспариваемого судебного акта в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 31700 кв. метров, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Из исходного земельного участка с кадастровым номером № образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 8223 кв. метров.

В соответствии с положениями Устава ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» к его полномочиям относится, в частности, проведение комплекса мероприятий по изъятию, в том числе заключение соглашений об изъятии, земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для государственных нужд, а также по регистрации соответствующих прав на них, резервированию земель для государственных нужд, в целях размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения и формирования полос отвода на основании решения Федерального дорожного агентства.

ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» выполняет функции заказчика по строительству и реконструкции объектов, включенных в федеральную целевую программу «Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы), утвержденную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В указанную федеральную адресную программу включены работы по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги № «<данные изъяты> до границы с Эстонской Республикой (на Таллин). Реконструкция автомобильной дороги № «<данные изъяты> граница с Эстонской Республикой на участке км. <данные изъяты>, Ленинградская область».

Согласно утвержденной документации по планировке территории вышеуказанного объекта, часть реконструкции автомобильной дороги предусмотрена на земельном участке с кадастровым номером № площадью 8223 кв. метров, принадлежащим на праве собственности ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено сообщение о планируемом изъятии данного земельного участка для государственных нужд.

Согласно представленного истцом отчета № ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения за земельный участок, принадлежащий ответчику на дату оценки, составил 1536187 рублей.

Ответчик ФИО1, не соглашаясь с представленной истцом оценкой, заявила ходатайство о проведении товароведческой экспертизы (том 2 л.д.163), гарантировав при этом оплату экспертизы, также ответчиком было представлено заключение специалиста № Экспертно-криминалистического бюро (том 2 л.д.132-160).

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО1 (том 2 л.д.165-167).

В подтверждение расходов на сумму 152 500 рублей представлен чек- ордер (том 3 л.д.48).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО1 в заявлении о взыскании судебных расходов просила о возмещении 262 500 рублей, из которых 60 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 50 000 рублей - расходы на оплату товароведческой экспертизы, 152 500 рублей - расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы (том 3 л.д.39-40).

Податель жалобы оспаривает определение в части возмещения расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем апелляционная инстанции проверяет определение суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе истца.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года правило о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований не распространяется на иски неимущественного характера.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 24.03.2015 N 479-О возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Действия истца по изъятию земельного участка осуществлялись в соответствии с требованиями закона, злоупотребление правами и (или) невыполнение обязанностей материалами дела не подтверждается, исковое требование заявление правомерно и удовлетворено судом частично.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 74 725 рублей, исходя из следующего расчета:

1 536 187 рублей (истребуемая сумма) х 100% : 3 000 000 рублей (присужденная сумма)= 51%.

152 500 рублей (стоимость экспертизы) х 51% : 100 = 77 775 рублей.

152 500 рублей – 77 775 рубля = 74 725 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных судебных расходов.

Взыскать с ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 74 725 (семьдесят четыре тысячи семьсот двадцать пять) рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-запад» имени Н.В. Смирнова – Страхова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Михайлова Н.Н.