Решение № 2-1010/2017 2-1010/2017~М-282/2017 М-282/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-1010/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Тюменская область

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Валиахметовой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от <данные изъяты>.; представителя ответчика заместителя главного государственного инспектора труда ХМАО-Югры ФИО2, действующего по доверенности от <данные изъяты>. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1010/17 по исковому заявлению ООО «Авторемонтное предприятие» к Государственной инспекции труда ХМАО-Югры об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ № в части выплаты работнику ФИО3 сумм, удержанных из заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Авторемонтное предприятие» обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от ДД.ММ.ГГГГ № в части выплаты работнику ФИО6 сумм, удержанных из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что данное предписание нарушает права и законные интересы истца, поскольку принято государственным инспектором труда в субъекте Российской Федерации за пределами сроков привлечения к ответственности.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика возражает в удовлетворении исковых требований, пояснив, что проверка была проведена на основании обращения ФИО6, порядок проведения соблюден; предписание вручено своевременно, однако истцом пропущен срок обращения в суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения (приказа) руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка ООО «Авторемонтное предприятие».

По результатам проверки был составлен акт внеплановой, документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что по итогам проверки выявлены нарушения ст. 136, 137, 213 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании Акта внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года № главный государственный инспектора труда – заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> – Югре ФИО5 вынесла предписание №

Обжалуемым предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № на истца в частности возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить работнику ФИО6 суммы, удержанных из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за участие в корпоративном веере, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по расходной накладной по заработной плате.

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ № получено представителем ООО «Авторемонтное предприятие» ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с требованием предписания в указанной части ООО «Авторемонтное предприятие» обратилось в суд с заявлением о признании предписания органа Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре незаконным.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требования, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Представитель истца, полагая пропущенным процессуальный срок, просят его восстановить.

в соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, в указанный срок могут быть обжалованы предписания государственного инспектора труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда).

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что должно быть очевидное нарушение трудового законодательства и при условии наличия индивидуального или коллективного трудового спора на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением судебных органов).

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Следовательно, рассматриваемые акт и предписание выданы гострудинспектором в рамках абзаца 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Для обжалования такого рода предписаний статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации установлен иной порядок, а именно по правилам норм трудового законодательства, то есть по срокам, установленным ст.392 ТК РФ.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что истцу о вынесении оспариваемого предписания стало известно ДД.ММ.ГГГГ., в то время как с рассматриваемым заявлением он обратился в Ханты-Мансийский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что установленный процессуальный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права в настоящем деле не пропущен.

К числу основных способов защиты трудовых прав работников ст. 352 ТК РФ относит государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

В силу положений ст. ст. 353 - 356, ст. 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324 федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 ТК РФ; к ним отнесены ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Согласно ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абз. 5 ч. 4 ст. 360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Статьей 361 ТК РФ предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда как в порядке подчиненности руководителю, так и в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО6 находился в трудовых отношениях с ООО "Авторемонтное предприятие" с ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проверки, проведенной государственным инспектором труда Государственной инспекции труда по ХМАО-Югре, было установлено, что работодателем из заработной платы ФИО6 удержано за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> за участие в корпоративном веере, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по расходной накладной по заработной плате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения обжалуемого предписания.

Статьей 358 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

По смыслу приведенных положений закона в их нормативном единстве, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст. 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные или иные органы, наделенным правом на рассмотрение трудового спора.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда "Об инспекции труда в промышленности и торговле" N 81 от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерации 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Понятие индивидуального трудового спора определено ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Положениями ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что денежные требования работника удовлетворяются в полном размере лишь при их признании обоснованными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 5 марта 2009 года N 295-О-О, положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 395 Трудового кодекса РФ не препятствуют возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме, при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, по смыслу ст. 395 Трудового кодекса РФ, удовлетворение требований работника в полном объеме предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений, однако при этом работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Из материалов настоящего дела не усматривается дела, что ФИО6 ранее обращался в комиссию по трудовым спорам, в суд о взыскании в его пользу удержанной заработной платы.

Таким образом, возлагая обязанность на ООО "Авторемонтное предприятие» выплатить ФИО6 заработную плату работу за ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты>, инспектор труда фактически разрешил трудовой спор, что не относится к его компетенции.

Кроме того, суд спор об удержанной заработной плате относится к периоду времени, в отношении которого истек срок в течение которого работник мог обратиться в суд за защитой своего права.

Учитывая изложенное, исковое требование ООО «Авторемонтное предприятие» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ООО «Авторемонтное предприятие» к Государственной инспекции труда ХМАО-Югры удовлетворить.

Признать предписание Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № в части выплаты работнику ФИО6 сумм, удержанных из заработной платы - незаконным.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова