Решение № 12-1/2025 12-29/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 12-1/2025

Дело №12-29/2024

УИД 43MS0027-01-2024-003365-19


Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2024 года г. Малмыж

Судья Малмыжского районного суда Кировской области Тимакин Н.М., при секретаре судебного заседания Алалыкиной Е.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника, действующего на основании доверенности – Закирзянова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Малмыжского районного суда Кировской области по адресу: <адрес>, жалобы ФИО1 и его защитника Закирзянова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 - Закирзянов Р.Р. обратился в Малмыжский районный суд Кировской области с жалобой (на листах дела 40, 41), в обоснование которой указал, что считает постановление незаконным, подлежащим отмене. Указал, что он, как защитник, ДД.ММ.ГГГГ после 10-00 часов он явился к мировому судье судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области. Через помощника мирового судьи им было подано ходатайство о передачи дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на рассмотрение по месту его жительства. Мировой судья своим определением от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве отказал в связи с тем, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 уже рассмотрено. Однако, помощник мирового судьи через которую он подал свое ходатайство, не сообщила ему, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 уже вынесено. На копии его ходатайства стоит дата его регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что мировой судья судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области за период, указанный в деле (43 минуты) немог выяснить и не выяснил причину неявки ФИО1 в судебное заседание, по телефону никто ФИО1 не звонил. Причиной неявки ФИО1 в судебное заседание является его регистрация по месту фактического проживания в селе <адрес> РТ. Процесс регистрации закончился ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Балтаси примерно 10-00 час. В день рассмотрения материала ФИО3 ездил в пгт. Балтаси, оформил там прописку, но не успел приехать в судебный участок к 10-00 час. Из копии паспорта ФИО3 видно, что регистрация оформлена ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ФИО3 желал, чтобы материал рассмотрели по месту его жительства, свидетельствует отметка в протоколе об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье по месту жительства ФИО1

ФИО1 в своей жалобе (на листе дела 43) указал, что постановление мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и подлежит отмене, так как, его защитник Закирзянов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ подал мировому судье судебного ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства. Мировой судья своим определением от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве отказал. Считает, что было нарушено его право на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства. Просит постановление мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье по месту его жительства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по указанным в ней доводам, суду пояснил, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении он не писал слово «нет» в графе, где указано о наличии ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства. Алкотестер сотрудников ГИБДД не выявил у него опьянение, но его все равно направили в ЦРБ на медицинское освидетельствование. Он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сдал мочу на анализ, но его обвинили в том, что он якобы подмешал туда воду. Так как он торопился вернуться обратно на место ДТП, где у него осталась жена, то он написал в протоколе об административном правонарушении, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании защитник Закирзянов Р.Р. просил жалобу удовлетворить по указанным в ней доводам, дополнительно пояснив, что слово «нет» в протоколе об административном правонарушении в графе ходатайствую о рассмотрении дела по месту моего жительства, является, по его мнению, фальсификацией доказательства по делу, написано не ФИО1 Полагает, что по делу имеются основания для почерковедческой экспертизы, а также допроса соответствующего специалиста по порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое у него не было установлено. В связи с чем, полагает, что у сотрудника ДПС, с учетом зафиксированного на видеозаписи спокойного внешнего поведения, не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также полагает, что после прохождения дважды ФИО1 в медицинском учреждении исследований с применением алкотектора, которые также не выявили состояние опьянения, у врача не имелось оснований для проведения иных исследований и она должна была отпустить ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Малмыжский» ФИО4 в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что по прибытию на место ДТП с участием водителя автомашины Лада Гранта ФИО1 и водителя мотоблока с прицепом, у ФИО1 были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Сам ФИО1 пояснил, что выпил пиво. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, продул прибор, который показал допустимую норму. Так как у ФИО1 было поведение, не соответствующее обстановке и расширенные зрачки, то был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В Малмыжской ЦРБ ФИО1 продул прибор, который показал допустимую норму, затем сдал мочу на анализ. Тест-полоска показала у ФИО1 наркотическое вещество, поэтому ему врачом было предложено сдать мочу для исследования, на что ФИО1 сказал, что не будет сдавать мочу, отказавшись от сдачи мочи. После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ, в котором тот указал, что отказался от медицинского освидетельствования. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не ходатайствовал о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, своей рукой в графе ходатайствую о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 собственноручно написал слово «нет».

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Малмыжский» ФИО5 в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что по прибытию на место ДТП с участием водителя автомашины Лада Гранта ФИО1 и водителя мотоблока с прицепом, у ФИО1 были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Он предложил ФИО1 пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился, прошел освидетельствование, продул прибор, который показал допустимую норму. Так как у него имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии отрицательного результата, тот был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В Малмыжской ЦРБ в кабинете врача ФИО1 продул прибор, который показал допустимую норму, затем сдал мочу на анализ. Тест-полоска показала у ФИО1 наркотическое вещество. ФИО1 нужно было сдать еще мочу для исследования, на что тот сказал, что не хочет в туалет. ФИО1 было предоставлено время для того, чтобы сдать мочу. Затем им был предоставлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с отказом ФИО1 от его прохождения. После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не ходатайствовал о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства.

Допрошенная в суде врач-терапевт Маломыжской ЦРБ в качестве свидетеля ФИО6 показала, что она имеет право на проведение медицинских освидетельствований на состояние опьянения на основании удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ (действительно три года). ДД.ММ.ГГГГ она по направлению инспектора ДПС проводила медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. При проведении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 01-09 час. результат составил 0,11 мг/л, в 01-29 час. – 0,07 мг/л. Время отбора биологического объекта (моча) - 01-32 час. ФИО1 сдал положительный тест на марихуану. Однако объема сданной ФИО1 мочи для направления на химико-токсикологическое исследование было недостаточно для проведения такого исследования, в связи с чем, ему было предложено повторно сдать мочу, предложено попить воды, предоставлено время для повторной сдачи мочи, однако тот отказался от сдачи мочи в необходимом количестве, о чем в акте было указано – от сдачи биосред для направления на химико-токсикологическое исследование отказался. Вынесено медицинское заключение об отказе от медицинского освидетельствования.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалоб ФИО1 и его защитника, заслушав должностное лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые в силу п. 1.3 подлежат обязательному соблюдению участниками дорожного движения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», согласно которой указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения на водителя административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД России «Малмыжский» ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на 128 км. автомобильной дороги «<адрес> – <адрес>» водитель транспортного средства – ФИО1 управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. в помещении Малмыжской ЦРБ по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела и подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав представленные по делу доказательства, прихожу к выводу, что правильность выводов мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности заявителя в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами, которые являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Фактические обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи, подтверждаются также следующими письменными документами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором изложено существо административного правонарушения, его содержание и оформление соответствуют положениям ст. 28.2 КоАП РФ, при этом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены. В протоколе ФИО1 собственноручно указано, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, а в графе ходатайствую о рассмотрении дела по месту жительства указано – «нет» (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, в связи с наличием оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили – 0,106 мг/л., у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте. Освидетельствование проводилось с применением средств видеофиксации (л.д. 6);

- записью на бумажном носителе № от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования ФИО1 – 0,106 мг/л (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился, о чем указал в протоколе. Направление на медицинское освидетельствование производилось с применением средств видеофиксации (л.д. 7);

- из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, находясь в помещении КОГБУЗ «Малмыжская центральная районная больница» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 35 мин. после прохождения положительного теста на наличие в моче наркотических веществ и их метаболитов (на марихуану), от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (от сдачи биосред для направления на химико-токсикологическое исследование) отказался, о чем в акт внесена соответствующая запись уполномоченным лицом КОГБУЗ «Малмыжская центральная районная больница». Медицинское заключение – отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 9);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, помещен на специализированную стоянку ИП ФИО7 (л.д. 8);

- рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России «Малмыжский» ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении КОГБУЗ «Малмыжская центральная районная больница» от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 12.13);

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В, В1, М действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19);

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем было осмотрено место происшествия автомобильная дорога «<адрес> – <адрес>» на территории Малмыжского района Кировской области, зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <***> и мотоблока с прицепом (л.д. 14,15);

- просмотренными в судебном заседании видеозаписями на приобщенном к делу СD – диске, на которых зафиксировано составление инспектором ДПС в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортными средствами, прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле (результат освидетельствования ФИО1 – 0,106 мг/л), составление инспектором ДПС в отношении ФИО1 акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО1 согласился пройти (л.д. 23).

Вышеперечисленные письменные документы составлены уполномоченными на то лицами в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отнесены ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем, мировой судья правомерно положил их в основу принятого решения.

Доводы ФИО1 и его защитника Закирзянова Р.Р. о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, завило ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно протоколу об административном правонарушении – местом совершения правонарушения указан адрес: <адрес>, что относится территориально к подсудности мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области.

Согласно определению о назначении дела к судебному разбирательству, рассмотрение дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин. в помещении судебного участка № 24 по адресу: <адрес> (л.д. 2).

Как указано в протоколе об административном правонарушении 43 СН № от ДД.ММ.ГГГГ от рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 отказался, о чем в протоколе имеется советующая запись в графе ходатайствую о рассмотрении дела по месту моего жительства написано слово «нет», что заверено подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола (л.д. 3).

Ходатайство защитника Закирзянова Р.Р. (на листе дела 32) с просьбой передать дело ФИО1 на рассмотрение по месту его жительства, поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 43 мин., после рассмотрения административного дела и вынесения мировым судьей постановления по делу.

С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось оснований для направления дела по месту жительства ФИО1

Доводы представителя Закирзянова Р.Р. о том, что мировой судья судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области не выяснил причину неявки ФИО1 в судебное заседание, не известил по телефону ФИО1, суд также находит несостоятельными.

Согласно сведениям на листе дела 26 ФИО1, который ранее (ДД.ММ.ГГГГ) согласно расписке на листе дела 22 выразил свое согласие на уведомление его посредством СМС-сообщения по номеру мобильного телефона, был извещен ДД.ММ.ГГГГ в 10-04 час. о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № посредством СМС-извещения.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Ходатайств мировому судье об отложении рассмотрения дела от ФИО1 либо его защитника (до рассмотрения дела либо в ходе его рассмотрения), а также о наличии у ФИО1 уважительных причин не возможности участия в судебном заседании не поступало.

Не возможность участия ФИО1 в судебном заседании, связанная с переоформлением им места регистрации, не препятствовала ходатайствовать ему об отложении судебного заседания и не относится к уважительным причинам не явки в суд.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 без его участия.

Доводы защитника о фальсификации протокола об административном правонарушении должностным лицом суд находит голословными и не состоятельными.

Данные доводы защитника опровергаются показаниями суду должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ФИО4 об отказе ФИО1 при составлении протокола о его направлении для рассмотрения по месту жительства и показаниями инспектора ДПС ФИО5 об отсутствии ходатайств от ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства, что согласуется с содержанием письменного протокола.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для назначения почерковедческой экспертизы, на что в судебном заседании указывалось защитником, собственный анализ защитником почерка ФИО1 и пояснения ФИО1 также не являются основанием для назначения судебной экспертизы.

ФИО1 не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство о направлении дела по месту его жительства до рассмотрения его дела мировым судьей по существу, однако не воспользовался данным правом.

Доводы защитника Закирзянова Р.Р. в судебном заседании о том, что ФИО1 был лишен возможности в короткий срок второй раз сдать мочу по физиологическим причинам (так как уже сдал мочу ранее) опровергаются пояснениями самого ФИО1 суду, о том, что он сдал мочу во второй раз, а также зафиксированным в протоколе об административном правонарушении отказом от медицинского освидетельствования.

Доводы защитника об отсутствии оснований у инспектора ДПС для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются не состоятельными.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II, III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), вступивших в силу с 1 марта 2023 года, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, у инспектора ДПС имелись основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы защитника о том, что у врача не имелось оснований для проведения дополнительных исследований, суд находит не состоятельными.

С учетом положительного результата у ФИО1 на марихуану с применением тест-полосок (о чем указано в п. 14 акта), у врача, проводившего медицинское освидетельствование имелись основания для химико-токсикологического исследования биологического объекта.

Также у суда не имелось оснований для допроса специалиста по порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не имеется необходимости для оказания какого-либо содействия специалиста в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделан верный вывод о том, что водитель ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности, в постановлении изложены мотивы, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Анализ составленных в отношении ФИО1 протоколов и просмотренных видеозаписей, исследованных в судебном заседании, позволяет сделать вывод о том, что заявитель участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией события и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленные в материалы дела видеозаписи были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой юридической оценкой не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы и его защитника о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту совершения не свидетельствует о незаконности выводов мирового судьи.

Из доводов жалоб не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения и отказавшийся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении срок привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела мировым судьей не истек.

Наказание ФИО8 было назначено с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления по доводам, изложенным в жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области от 25.11.2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы заявителя и его защитника Закирзянова Р.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.М. Тимакин