Приговор № 1-34/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-34/2018

Дело № 1-34/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Родино 18 июня 2018 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Стукаловой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Родинского района Гомер Я.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Решетченко М.С.,

представившего соответственно удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мошляк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

в период времени с 12 часов 00 минут 21 марта 2018 года по 20 часов 00 минут 22 марта 2018 у ФИО1, находящегося возле усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение двух печных колосников из квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, о наличии которых ему было достоверно известно.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени прошел к входным дверям квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, и, используя мышечную силу, потянул дверь на себя, отчего пробой вырвался из обвязки двери и дверь открылась. Через указанную дверь ФИО1 тайно и незаконно, убедившись в отсутствии посторонних лиц, прошел внутрь квартиры, где в кухне дома обнаружил и похитил принадлежащие Потерпевший №1 полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, печной колосник 20*30 см стоимостью 320 рублей, печной колосник 20*35 см стоимостью 227 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению. Таким образом, совершённым преступлением ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 547 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в судебном заседании дал признательные показания о совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в вышеописательной части приговора, а именно по обстоятельствам хищения двух печных колосников из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1, уточнив, что он сам в июле 2017 года продал указанные колосники Потерпевший №1 В доме, из которого совершено хищение, он неоднократно бывал, поскольку общался с фактически проживающим там Свидетель №1 – родственником Потерпевший №1 В ходе проверки показаний на месте ФИО1 рассказал и показал о совершенном им хищении двух печных колосников из квартиры Потерпевший №1, в судебном заседании подтвердил обстоятельства проведения данного следственного действия.

Виновность подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1, помимо ее признания подсудимым, подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что квартира по <адрес> с находящимся в ней имуществом принадлежит ему. На момент совершения хищения, ранее проживающий в квартире Свидетель №1, съехал, поэтому накануне хищения - 21 марта 2018 Потерпевший №1 сам заходил в квартиру, и печные колосники были на месте. 22 марта 2018 года, когда он (Потерпевший №1) вновь пришел в указанную квартиру, то обнаружил, что пробой в обвязке двери вырван, около печи на полу рассыпана сажа, а из печи пропали два печных колосника, стоимостью и описанием согласно обвинительному заключению. Также был похищен пакет с надписью «Отривин», который материальной ценности не представляет. Потерпевший согласился с оценкой похищенного, данной в ходе экспертизы, пояснил, что указанный ущерб не является для него значительным. Похищенное у него имущество ему возвращено в полном объеме, ФИО1 принесены извинения.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 14 - 22) подтверждается, что в результате осмотра квартиры по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, обнаружен и изъят след обуви.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса в качестве свидетеля Свидетель №1 (л.д. 68 - 69) подтверждается, что Потерпевший №1 приходится ему родственником, ФИО1 знаком как житель села. Ранее до 11 марта 2018 года Свидетель №1 проживал в квартире, принадлежащей Потерпевший №1, в <адрес>. В июле 2017 года он (Свидетель №1) за денежные средства Потерпевший №1 приобрел у ФИО1 два печеных колосника, которые использовал по назначению в печи дома по вышеуказанному адресу.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 (л.д. 71 – 72) подтверждается, что квартиру, расположенную по адресу <адрес> – 2 она продала в конце июля 2016 года Потерпевший №1 в связи с переездом в другой населенный пункт. Все имущество, находящееся в квартире по вышеуказанному адресу принадлежит Потерпевший №1

Заключением эксперта (л.д. 32 - 33) подтверждается, что стоимость печного колосника размером 20х30 см составляет 320 рублей, печного колосника размерами 20х35 см составляет 227 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5 – 12) подтверждается, что в результате осмотра места жительства подсудимого - квартиры по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты два печных колосника и пакет с надписью «Отривин».

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 27) подтверждается, что печной колосник размерами 20х30 см, печной колосник размерами 20х35 см, полимерный пакет признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

При оценке исследованных доказательств в их совокупности суд исходит из следующего:

Виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления в объеме предъявленного обвинения, помимо ее признания самим подсудимым, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, признательные показания ФИО1 по обстоятельствам совершения хищения согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 в части описания похищенного имущества и указания на его место нахождения в момент хищения; в части способа совершения хищения и проникновения в жилище через дверь путем вырывания пробоя. Кроме того, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты два похищенных печных колосника из квартиры, принадлежащей подсудимому ФИО1

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Так, при совершении преступления подсудимый действовал тайно, преследуя при этом корыстную цель - незаконного обогащения. О наличии признака «с незаконным проникновением в жилище» свидетельствует тот факт, что в помещение квартиры подсудимый проникал против воли собственника, имея умысел на хищение имущества.

Согласно заключению эксперта (л.д. 50-51) ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по делу, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности с мнестико-интеллектуальным снижением (МКБ 10 F60). Однако указанные психические изменения выражены не столь значительно, не связаны с опасностью для него и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли, не лишали и не лишают испытуемого как в момент совершения преступления, ко времени производства по делу, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенного, а также того, что на учете у врача-нарколога ФИО1 не состоит, в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению. На указанный вывод суда не может повлиять тот факт, что ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, по месту жительства администрацией сельсовета и по месту предыдущей работы в ООО «Маяк» характеризуется посредственно, участковым уполномоченным положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает признание им вины, раскаяние, явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение ФИО1 данное им до возбуждения уголовного дела (л.д. 24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке их на месте, в которых он подробно показал об обстоятельствах совершения преступления, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тот факт, что похищенное имущество возвращено потерпевшему и принесены извинения.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, а также ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд, полагая невозможным назначение более мягкого наказания, считает, что наказание ФИО1 за инкриминированное ему преступление следует назначить только в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. При этом суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно.

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, что обуславливается его корыстной направленностью, суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также к замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Суд полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с чч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При расследовании и рассмотрении уголовного дела участвовал адвокат по назначению, работа которого оплачивается из средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО1 не поступало, он находится в молодом, трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании постановления следователя представлявшему в ходе предварительного следствия интересы ФИО1 адвокату Решетченко М.С. выплачено вознаграждение в сумме 2904 рубля.

Кроме того, этот же защитник представлял интересы подсудимого и в судебном заседании. На основании постановления суда адвокату Решетченко М.С. выплачено вознаграждение в сумме 1320 рублей.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в общей сумме – 4224 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации – один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- полимерный пакет, печной колосник 20*30см и печной колосник 20*35см - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката 4224 рубля.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.Н. Стукалова