Приговор № 1-457/2020 1-54/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-457/2020

Дело № (1-457/20)

УИД 54RS0№-84

Поступило 02.09.2020 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Полуэктова С.С.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора

<адрес> ФИО1,

адвоката Шурмелева Н.Н.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Касьяненко Д.В.,

помощнике судьи Смердовой В.Ю.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

СБИТНЕВА ГЕНАДИЯ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации, находящегося в розыске с ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи <данные изъяты>го судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО2 сдал в отделение ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 13 часов 18 минут, у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения в <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки <данные изъяты>, припаркованном у <адрес>, в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 13 часов 18 минут, ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного у <адрес>, привёл двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, отъехал от указанного места и стал осуществлять на данном автомобиле движение по <адрес>, в результате чего в пути следования у <адрес>, в 13 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был остановлен инспектором ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, который, действуя в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии признаков опьянения, отстранил ФИО2 от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут у <адрес>, инспектором ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, являющегося уполномоченным лицом, действующим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, результатом которого стало установление в выдыхаемом воздухе ФИО2 наличие абсолютного этилового спирта 0,216мг\л, то есть установлено состояние опьянения, с чем ФИО2 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО2 (л.д. 61-64), согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 18 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение не сдал, штраф не оплатил. У него в пользовании имеется автомобиль марки «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у своего знакомого по адресу: <адрес> распивал спиртные напитки. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ сел в автомобиль марки «<данные изъяты>, припаркованный у <адрес> по <адрес> вставив ключ в замок зажигания и повернув его, привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего поехал сторону <адрес> около 13 часов 00 минут его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД, возможно, при разговоре с ним, почувствовали запах алкоголя изо рта и предложили ему пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектор. Он ответил положительно, после чего сотрудниками ГИБДД были приглашены двое понятых, в присутствии которых, у <адрес>, он был отстранён от управления транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты> регион. Сотрудник ГИБДД достал прибор «<данные изъяты>» №, он продул воздухом в специальное отверстие. На приборе показало 0, 216 мг/л., с чем он согласился, так как накануне он употреблял спиртные напитки. Сотрудниками ГИБДД были составлены все соответствующие документы, в которых он собственноручно поставил свою подпись, понятые также поставили свои подписи. Замечаний к протоколу не поступило. Вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «<данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым наказанию, признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется впредь такого не совершать.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО2 (л.д. 128-130), в соответствии с которыми сущность обвинения ему разъяснена и понятна. Виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признает в полном объеме. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции РФ от дальнейшей дачи показаний отказывается.

Помимо собственного признания вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 26-27), согласно которым он является заместителем командира взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нёс службу в составе экипажа «<данные изъяты>» в <адрес>. У <адрес> в 13 часов 10 минут был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В ходе общения с данным гражданином было выявлено, что у него имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица. После чего им были приглашены 2-е понятых, в присутствии которых, ФИО2 был отстранён от права управления транспортным средством. После этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. ФИО2 продул в алкотектор «<данные изъяты>. Результат продува показал 0,216 мг/л. в выдыхаемом воздухе. С данным результатом ФИО2 согласился, о чем поставил свою подпись в чеке, а также акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего были составлены все соответствующие документы, в которых все присутствующие, в том числе и ФИО2, расписались.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 28-29), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он ехал на личном автомобиле марки <данные изъяты>, мимо остановки «<данные изъяты>» <адрес>. В это время был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пригласили его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании гражданина на состояние опьянения, на что он согласился. Гражданин был остановлен на автомобиле «<данные изъяты>» с фирменным обозначением «<данные изъяты>» у <адрес>. После чего он прошел к автомобилю ГИБДД, стоявшему у вышеуказанного дома. У автомобиля ГИБДД находился второй понятой и мужчина, который в их присутствии представился ФИО2. Сотрудниками ГИБДД ФИО2 в их присутствии был отстранён от права управления транспортным средством, после чего сотрудниками ГИБДД ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот согласился. ФИО2 продул в алкотектор «<данные изъяты>» №. Результат продува показал 0,216 мг/л. в выдыхаемом воздухе. С результатом ФИО2 согласился, о чем поставил подпись в чеке и акте <адрес>. Далее сотрудниками ГИБДД были составлены все соответствующие документы, в которых все присутствующие, в том числе и ФИО2, расписались.

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 50-51), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

Также вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут по адресу: <адрес> ФИО2, управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>, сотрудниками ДПС, при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица), был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения;

- чеком алкотектора «Юпитер» № (л.д. 6), согласно которому результат проверки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – 0,216 мг/л.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут с применением технического средства измерения «<данные изъяты>» № проведено свидетельствование Сбитнева Генадия, по результатам которого в выдыхаемом ФИО2 воздухе, обнаружено наличие абсолютного этилового спирта 0,216 мг/л., таким образом, установлено состояние опьянения, с которым ФИО2 согласился;

- копией постановления о назначении административного наказания (л.д. 35-39), в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью достоверных и допустимых доказательств.

Помимо собственного признания вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, согласно которым подсудимый управлял автомобилем с признаками опьянения, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результатом которого стало установление у ФИО2 состояния опьянения. Сам подсудимый не отрицает, что употреблял спиртные напитки, после чего стал управлять транспортным средством.

Данные показания подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в выдыхаемом воздухе обнаружено количество этилового спирта, которое превышает максимальный порог допустимого. ФИО2 согласился с фактом установления у него состояния алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. Данный акт подтверждается чеком алкотеткора.

Совокупность данных доказательств, бесспорно, указывает на вину подсудимого в совершении преступления.

Заявление подсудимого, что спиртные напитки он употреблял не в день управления транспортным средством, а накануне, не указывают на невиновность ФИО2, поскольку на состояние лица, управляющего транспортным средством, влияет не только время употребления спиртных напитков, а также их вид и количество. Приступить к управлению автомобилем ФИО2 мог только к моменту вытрезвления. Между тем, при управлении ФИО2 помимо результатов освидетельствования, были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, которые также были очевидны для подсудимого. Подсудимый не отрицает, что сотрудники ГИБДД могли почувствовать запах алкоголя изо рта при общении с ним.

При указанных обстоятельствах для ФИО2 было очевидно, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он действовал с прямым умыслом.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ст.264.1 УК Российской Федерации, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 обнаруживает синдром зависимости от алкоголя. Вместе с тем, указанное расстройство не лишало его возможности в полной мере осознавать фактическую опасность своих действий и руководить ими, как в момент обвиняемого деяния, так и в настоящий момент. Он способен самостоятельно защищать свои права.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие при отсутствии отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, молодой возраст, <данные изъяты>.

Также в материалах дела имеются объяснения ФИО2, в которых он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, в том числе данные, которые входят в предмет доказывания по уголовному делу, но не были известны сотрудникам полиции, что суд оценивает, как явка с повинной, и, соответственно, учитывает данное обстоятельство, как смягчающее наказание.

Суд, с учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, требований ст.6, ст.43 ст.60, ст.61 УК РФ, приходит к убеждению о достижении целей наказания при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами.

С учётом абзаца 2 п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в силу того, что назначается не максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ судом не применяется.

При этом, с учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает, в том числе для не назначения наказания в виде запрета заниматься определённой деятельностью.

С учётом п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание подлежит сложению с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ путём частичного сложения.

В соответствии со ст.132 УПК РФ со ФИО2 не подлежат взысканию процессуальные издержки, так как уголовное дело рассмотрено в общем порядке по независящим от подсудимого обстоятельствам, который ходатайствовал о рассмотрении данного дела в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СБИТНЕВА ГЕНАДИЯ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации назначенное наказание сложить с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путём частичного сложения и окончательно назначить наказание в виде 470 (четырёхсот семидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст.71, ст.72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ период содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, а также часы обязательных работ, отбытые по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 период отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами, отбытый по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья С.С. Полуэктов

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № (1-457/20) (Уникальный идентификатор 54RS0№-84) Кировского районного суда <адрес>.