Апелляционное постановление № 22К-1435/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 3/1-42/2020

Судья Алексеева И.В. Дело № 22к-1435/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 октября 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием прокурора Смирновой М.Н.,

обвиняемого Х. и его защитника - адвоката Славкина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Славкина А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 октября 2020 года, которым Х., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, то есть по 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого Х. (с использованием системы видеоконференцсвязи) и адвоката Славкина А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Смирновой М.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску R., согласованное с руководителем следственного органа, об избрании Х. меры пресечения в виде содержания под стражей, признав обоснованными доводы органа следствия о наличии оснований полагать, что Х., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

В апелляционной жалобе защитник Славкин А.А. считает, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. Анализируя пункты 3, 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» отмечает, что Х. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину не признал. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что Х. имеет на иждивении жену, малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. Считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что находясь на свободе, обвиняемый не скроется от следствия и суда, не будет заниматься преступной деятельностью. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со ст.ст. 97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность подозрения или обвинения в совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы закона по настоящему материалу судом выполнены. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении Х.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа следствия, суд первой инстанции согласился с ним, при этом принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности Х., в том числе, что он судим, в отношении него установлен административный надзор.

При этом течение 2020 года Х. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение условий административного надзора.

Х. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Перечисленные обстоятельства позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о том, что Х., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда основаны на представленных органом следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, суду первой инстанции были известны и выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергают.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Х. под стражей вследствие его состояния здоровья, в настоящем материале не имеется, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Наличие жены, малолетнего ребенка, матери, положительной характеристики с места работы также не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Х.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Оснований для изменения ему меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, не имеется.

Избрание Х. меры пресечения в виде заключения под стражу не находится в противоречии с положениями п. «с» ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1995 года и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и здоровья, прав и законных интересов других граждан.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 октября 2020 года в отношении обвиняемого Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Славкина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов