Апелляционное постановление № 22-2708/2020 от 21 июня 2020 г. по делу № 4/16-6/2020

Судья Черных Т.М.

Дело № 22-2708/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 22 июня 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи

Самулина С.Н.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Дзюбы П.А.,

адвоката

Поддубной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Калининского районного суда г.Новосибирска от 18 февраля 2020 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, осужденному приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области от 22 апреля 2013 года (с учетом изменений внесенных определением Новосибирского областного суда от 15 июля 2013 года, постановлением президиума Новосибирского областного суда от 25 апреля 2014 года) по п.«в» ч.3 ст.132 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного вышеназванным приговором, более мягким видом наказания.

Постановлением от 18 февраля 2020 года, суд отказал осужденному ФИО2 в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что данные о его личности и поведении в период отбывания наказания, в их совокупности, убедительно не подтверждают, что ФИО2 твердо встал на путь исправления и в дальнейшем не нуждается в отбывании наказания в исправительном учреждении, удовлетворение заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является преждевременным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По доводам жалобы, постановление суда не содержит конкретных обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения его ходатайства, а срок, необходимый для замены неотбытого наказания более мягким видом, им отбыт, что свидетельствует о формальности и немотивированности принятого судом решения.

Указывает на то, что судом при вынесении постановления существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, а также требования Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению автора жалобы, суд отказал в удовлетворении его ходатайства, по основаниям, не указанным в законе, в частности, необоснованно сослался на мнение потерпевшей, наличие у него погашенных взысканий, а также на то, что он является лицом без гражданства.

Между тем, суд не учел положительную динамику его поведения, свидетельствующую о его исправлении, а именно, что он за период отбывания наказания, при отсутствии действующих взысканий, неоднократно поощрялся за добросовестный труд и участие в культурно-массовых мероприятиях, прошел обучение по профессии <данные изъяты>, работал старшим дневальным отряда №, в настоящее время работает бригадиром участка «Сварочный цех», при этом администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство, полагая, что он встал на путь исправления, в связи с чем, замена ему неотбытого наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания является целесообразным.

При этом, несмотря на то, что исполнительные документы на его имя в исправительное учреждение не поступали, им предпринимались меры по возмещению ущерба, поскольку он обращался в федеральную службу судебных приставов, с запросами о наличии в отношении него исполнительных производств.

Просит принять во внимание, что до отбывания наказания в исправительном учреждении он имел постоянное место жительства и работы, при этом вопросы его трудового и бытового устройства решены.

Обращает внимание на указание суда об его переводе на оставшийся срок в колонию поселение, что не соответствует действительности.

Осужденный ФИО2 отказался от личного участия в суде апелляционной инстанции, о дне и часе слушания дела извещен в порядке, установленном ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Поддубной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А., полагавшего, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного лица и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания (в ред. Федерального закона от 09.03.2001 № 25-ФЗ).

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанных в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ для каждого вида наказания.

При принятии решения по делу суд учитывает поведение осужденного (наличие у него поощрений и взысканий), его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, наличие места жительства у осужденного, возможность его социальной адаптации.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным лицом предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Об исправлении осужденного лица свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности.

Поведение осужденного лица должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осужденный ФИО2 отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору, после которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отбытие осужденным ФИО2 предусмотренной законом части срока наказания, позволяющей поставить вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, порождает право, а не обязанность суда удовлетворить ходатайство осужденного.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 отбывает наказание с 22 апреля 2013 года, за период отбывания наказания, осужденный действующих взыскания не имеет, ранее был трудоустроен <данные изъяты>, нареканий по работе не имел, получил специальность электромонтера <данные изъяты>, принимает участие в подготовке и проведении различных мероприятий в отряде и колонии, 20 раз поощрялся за примерное поведение, добросовестное отношение к труду, за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного также следует, что за время отбывания наказания на ФИО2 налагалось 2 взыскания в виде устных выговоров за нарушение распорядка дня в исправительном учреждении, за хранение предмета, запрещенного иметь при себе.

Данные о личности ФИО2, а также материалы личного дела, безусловно не подтверждают, что осужденный ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, и что есть основания для замены неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего замену неотбытой части наказания целесообразным; потерпевшей, возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного, сделал вывод о том, что осужденный для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение.

Отказывая ФИО2 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания (наличие у него взысканий и поощрений), его отношение к труду во время отбывания наказания, возможность его социальной адаптации.

Суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в постановлении мотивы являются убедительными, они основаны на законе, и для переоценки выводов суда первой инстанции оснований не усматривается.

Наличие у осужденного ФИО2 формального повода к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что наказание, назначенное судом, не достигло своих целей и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО2 в настоящее время преждевременна, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что закон предоставляет суду право, а не обязанность заменить неотбытую часть наказания на более мягкий вид наказания лиц, доказавших, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания, суд сделал правильный вывод о том, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, суд при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать все взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания и оценивать данное обстоятельство в совокупности с другими, характеризующими его данными, а потому, имеющиеся взыскания были обоснованно указаны и учтены судом в постановлении. Поведение осужденного нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом были учтены все данные о личности осужденного в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение ля принятия решения по ходатайству в порядке ст.80 УК РФ.

Вопрос о разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является исключительной прерогативой суда, позиция администрации исправительного учреждения и потерпевшей не является определяющей при разрешении данного вопроса, но оценивается в совокупности с иными сведениями о поведении осужденного за период отбывания наказания, что и было сделано судом первой инстанции.

Аргументы осужденного ФИО2 о наличии у него места жительства, о возможности трудоустройства не влияют на законность и обоснованность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут повлечь отмену законного решения и доводы осужденного о невозможности выплаты исковых требований, суд не ссылался на данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда мотивированными и основанными на законе, а решение суда - принятым с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из постановления ссылку суда первой инстанции на то обстоятельство, что осужденный ФИО2 переведен на оставшийся срок на колонию-поселение, поскольку таких сведений материалы дела не содержат.

Доводы осужденного в этой части суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исключая указание суда в этой части, суд апелляционной инстанции считает, что в остальном обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным; с учетом подробно изложенной совокупности представленных в материале сведений суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2, который в настоящее время нуждается в дальнейшем отбытии первоначально назначенного ему наказания в виде лишения свободы, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, в настоящее время не имеется.

Нарушений норм действующего законодательства УИК РФ и УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Калининского районного суда г.Новосибирска от 18 февраля 2020 года в отношении осужденного ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что осужденный ФИО2 переведен на оставшийся срок на колонию-поселение;

чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного ФИО2

в остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции города Кемерово.

Судья С.Н. Самулин